Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Ono to je trochu zamotanější. Ukrajina coby svobodný samostaný stát vznikla v roce 1991 a byla potvrzena i Ruskem, ovšem jako stát praktikující neutralitu. Neutralitu měli Ukrajinci ve své ústavě. V okamžiku, kdy si Ukrajina začala dělat nároky na členství v NATO, tedy už před rokem 2007, Putin jasně definoval, že jde o překročení červené čáry a že to RF nedopustí. A je snad srozumitelné, že v okamžiku, kdy se UA doslova cpala do NATO, odstoupila od své neutrality a smlouvy z roku 1991 a 1994 jsou mimo hru. Porušila je UA, nikoli RF! Vedlo to ke ztrátě Krymu na základě práva na sebeurčení občanů, vedlo to k občanské válce v Doněcké a Luhanské oblasti, vyústilo to do agrese RF. Na konci úvah máme jen jedno jediné - do jaké míry jsou menší státy svobodné ve svém rozhodování? Historie i současnost ukazuje, že rozhodně nejsou svobodní absolutně... Běda národům, jehož vláda to nerespektuje!

Pořád ti tam pár koleček silně hapruje :

1. Mezi roky 1991 - 2014 se sice vedli řeči o možném členství UA v NATO, ale nikdo to nebral moc vážně, sice nebylo řečeno NATOem, že se to nestane, ale každý věděl, že to v nejbližších desetiletích nenastane a pokud někdy, rusko u toho bude
2. Ukrjaina si nároky nikdy nedělala, pouze pracovala s myšlenkou, že by někdy třeba jo. všichni jsme věděli, že to nehrozí, věděl to i rusák
3. Putin jasně nic nedefinoval, jeho tvrzení, že NATO rusku něco líbilo je lež.
4. UA plnila budapešťské memoradum až do února 2014, proto v tom roce nekladla žádný odpor, protože měla jen 60 let starý postsovětský vojenský šrot
5. v 2014 na ukrajině vyvrcholila vnitřní záležitost, "oranžová revoluce", tedy problémy s janukovyčem, táhnoucí se od jeho zvolení v 2010, jehoneplnění volebních slibů. tehdy, zcela bezdůvodně,a s naprosto jinými důvody, zprvu dokonce popíráním, ruská armáda okoupila krym a rozpoutala občanskou válku na východní ukrajině
6. žádné právo na sebeurční národa neexistuje, ještě není ani spolehlivě definováno, mezinárodní právo nic takového explicitně neobsahuje
7. Na konci úvah máme jen jednojediné, že rusák je poslední z relativně vyspělých, civilizovaných zemí, který si myslí, že má právo říkat druhým, co smí a co nesmí, i když ho nikdo přímo neohrižuje (a i pak by byl oprávněn odmítat jen to, co ho přímo ohrožuje - přímo=např. kdyby na něj již mířili zbraně)
8. putler nikdy neřekl jasně nic o červené čáře - vždy jen tu lež o slibu a max něco stylu - chápejte, to s enám nemůže líbit. a už vůbec nikdy se (před 2014) nepostavil a neřekl : tak a dost, už to přeháníte, tady už musíme protestovat a pokud s námi nebudete jednat a nedohodneme se, použijeme klidně vojenskou sílu

kde ty jsi vzal podklady k těm svým tvrzením, ze kterých vycházíš, to neví ani bůh.

NIkdo není svobodný absolutně. Horal je osvobozen od povodní, ale musí se podřídit vánici. Podobně je to se státy. Například Česko sotva kdy může vyhrát námořní bitvu za svou svobodu.

Takže svoboda je jenom souhrn pravidel, jak žít pohromadě a nevyhubit se, to opačné je nihilismus a anarchie. Když chceš být absolutně svobodný, můžeš od zítřka jezdit vlevo jako v Anglii a vykašlat se na ty pitomé červené žárovky, které občas zahlídneš svitit.

Takže svoboda státu jako je Česko nebo Ukrajina spočívá prostě jen na tom, aby respektovaly že se jezdí vpravo a na tom, aby je někdo nenutil to měnit nebo nejezdit vůbec. Velmi prosté Kvído, Ukrajinu nikdo k ničemu nenutil, ani do NATO, ani do EU. Stejně jako Švédsko nebo Finsko by se byla rozhodla možná sama. Ale teď bohužel musí jezdit vlevo.

To je ovšem taková líbivá, bohužel naivní představa. Rozhodující jsou strategické obchodní a vojenské zájmy mocností. Proto se dělají oranžové revoluce, vznikají separatistické enklávy atd. Rozumná vláda s těmito souvislostmi počítá...