Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Jistě, je to podobenství. Myslel zřejmě ukázat jim noblesu, kterou neznali. Když koukám na Trumpa, nic proti němu, tak si říkám, že úspěšný politik tyhle věci ani nepotřebuje

nic proti Trampovi? to snad ne ,vždyt je to ztělesněním všeho co je na politikovi špatně

To by bylo na delší povídání. Byla jsem ráda, že nevyhrála Clintonová, to už bychom byli ve válce. Trump má silácké řeči, ale jedná tak, aby mír udržel. Aspoň doufám.

"Hradní pakáž" ale není alegorií pro ty,kteří ten výraz používají.
Ostatně čistokrevné podobenství to nebylo ani pro tehdejšího,roz­zlobeného K.Kryla.

Asi proto, ze byl udajne zenchuceny a zklamany vyvojem po 89.Musel jim byt, zil v cizine a mel pravdepodobne naivni predstavy o tom, jak by to melo vypadat po padu komunistu.Dnes by tomu asi vubec nerozumel.

Karel Kryl byl snad největší morální autoritou té doby (bohužel, velice kratičké). Havel si udělal poradce z každého komedianta, tajtrdlíka, zatímco pro Kryla měl pouze jednu radu: "Jdi a zpívej". On ale očekával víc (právem-neprávem?, těžko říct). Tak to bylo a on pak myslel, jednal a zpíval podle toho.
Nehledě na to, že ten vývoj po listopadu, šel zcela jinam, než jak si myslela a přála většina těch, kvůli kterým se to podařilo. Ta zrada bezcharakterních vůči ostatním, je dnes naprosto zřejmá a už ani není vůle ji nějak zakrývat.
Kryl zemřel právě včas. Ještě chvíli a odešel by raději vlastní rukou, než bezmocně sledovat, kam se to celé propadá.

Byl a stále zůstává morální autoritou. Nezaprodal se, nezpronevěřil.

K.Kryl byl zklamaný a uražený,zda právem těžko říct.
Ale sestavu V.Havla bych nikdy nenazvala pakáží,stejně tak jako tu dnešní Zemanovu,ačkoliv by si to zasloužila mnohem víc.

Vyslovil, co si myslel, takový byl.

Kryl poznal demokracii v NSR. Odkud měl taky manželku, znal nejen redakci Svobodné Evropy, ale i své rodinné příslušníky.
Možná si dělal iluse o budoucnosti v Cechách poté co odejdou sovětská vojska a taky komunisti od moci. Je tak pochopitelné, že byl z polistopadového vývoje zklamán. Sám poznával, že česká společnost je jinde než když odcházel do emigrace. Těch 20 let nešlo vygumovat.
Podobné pocity měli i navrátilci z exilu po roce 1945. Třebas Werich . Byli mimo 6 let, ale připadalo jim jako kdyby byli v exilu 100 let.

Werich byl zklamaný právem,protože se vracel do nesvobody.Do značné míry se musel kom.režimu přizpůsobit a to jej ničilo.(Plus trápení,které postihlo jeho rodinu.)

Werich si před válkou přál socialismus a sympatizoval s komunismem. Až došlo k naplnění těchto myšlenek v jeho domovině, byl tou praxí znechucen.
Podobně Kryl s kapitalismem a demokracií.

Přesně vystiženo.

S demokracií mají Slované trvalý problém. Už od roku 1848. Možná tomu Krylovi to řekl někdo z jeho příbuzných které vyženil. On s ním možná vášnivě nesouhlasil a po Listopadu si na to třebas vzpomněl. Možná právě proto ho tak domácí dění trápilo.

Stále zapomínáte na rozdíl mezi sociálními demokraty a komunisty.Druzí jmenovaní rezignovali na demokracii,protože jim překážela.
Polistopadovému režimu můžeme vyčítat mnohé,ale absence demokracie to skutečně není!

To záleží na tom, čemu říkáš demokracie. Já tady žádnou nevidím. Nikdy nikde žádná nebyla.

Tomu vládnímu systému se tady sice říká parlamentálníá demokratie, ale podle způsobů jaké v parlamentu vládnou, bych to spíš nazval chlívkem s plnými koryty.

No,to už je vskutku smělé tvrzení! Nemáme snad svobodné volby,pluralitu polit.stran,svobody projevu,pohybu,hro­madu lidských práv atd?!

Demokracie není (jen) v Parlamentu , v Ústavě atd...
Je v lidech, v jejich myšlení, chování...

Pan Vitásku,nesmíte strkat všechny našince do jednoho nevábného pytle.

Společnost je pluralitní, Všude i v Africe. Otázka je, kde je ta většina. Těžko to jde kvantifikovat, tak jak se ten Prymula snaží změřit to promoření. Ten to má poněkud lepší, i když mu ty pojmy promoření a smrtnost našici často vyčítají. Zvláště ti kteří se zaštitují vědeckým přístupem, tak ti o některých věcech vůbec nechtějí slyšet. Od Peheho, Kalouska, Mitrofanova a dalších.

Mnoho lidí má tendenci ostře kritizovat druhé,ale vždy z toho vyjímají sebe,což je nemoudré i povrchní.Nestačí zkušenost z vlastního okruhu,ale i studium celospolečenských událostí z děl historiků.Doboví političtí glosátoři jsou vždy pouhou zajímavostí subjektivních postřehů.

To, co zmiňuješ není demokratie. To slovo znamená totiž vládu lidu.

Samozřejmě,že jde o demokracii- parlamentní!
Jak jinak si tu vládu lidu představuješ?

Já si ji nepředstavuji, protože vím, že to není realizovatelné. Ne dnes. Ne v dnešních dimenzích.

To, co nazýváme demokracií, vzniklo v antickém řecku ve městech, ve kterých se patriciové scházeli, rokovali, rozhodovali a také soudili a vydávali nařízení. Hlasovali o platnosti závěrů. Patriciů byl omezený počet, ženy a obyčejná muži se na rozhodování podílet nemohli. Takže ani to nebyla vláda lidu, ale vláda vybrané elity nad lidem, což byl už pokrok proti vládě diktátora.

Akorát to mělo vadu na kráse, otroky, kteří se za lidi ani nepovažovali .
A dnes je zase směšné říkat demokracie době, ve které vládnou peníze. Je to prostě další z utopií.

Ano.

Copak tebe ve volební místnosti nějak ovlivňují peníze?