Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Ano,především jde o to že pochnutky západu nejsou ani zdaleka čisté,potažmo USA. EU se nechá díky zbabělosti vedoucích předtavitelů Evropy vláčet tak aby to bylo pro USA co nejvíce výhodné.

Pohnutky jsou pochopitelné, (bohatství a hlavní slovo), ale použité prostředky nebývají vždy "čisté"...

Ale o těch prostředcích pořád nic nevíme, tají nám je i rusák .-))))
jsou tedy domluveni :-)))))))))))

Nebo jaké si myslíš, že pro to má rusák důvody, že nám ty důvody, proč začal vraždit ( nezapomeňme, že rozhodnutí o zhájení války je údajně čistě putlerovo, že to nikdo předem nevěděl) ) stále ještě neřekl? klidně odpověz antouškovi :-))))

Je o tom krásný film,tuším z Tomem Hanksem v hlavní roli. Hrál tam roli milionáře,který podporoval přes CIA boj Afgánců proti Sovětům v 80.letech. A když válka skončila a Rusové odešli,tak očekával že konečně začnou USA stavět školy pro děti a podporovat Afgánce. Na CIA mu ovšem na to řekli jasně že to rozhodně nebyl účel,šlo primárně o to porazit v Afganistánu Rusko. A o nějaké Afgánce absolutně nešlo. A přesně to samé je ted z Ukrajinou. Západu o Ukrajnice absolutně nejde,jen jsou využity jako nástroj proti Rusku. A plus další důvody. USA si polepší hospodářsky,USA budou dělat na Ukrajině byznys,zatímco EU bude vše to jenom platit zadarmo. Západ nehraje z Ukrajinou čistou hru. Jak by ostatně mohl ? Západ nehraje čistou hru ani sám ze sebou,USA nehrají čistou hru ani z EU,jak můžou hrát čistou hru z nějakou Ukrajinou ????

Nech to na Ukrjincích, přeci ti musí být známo, že tomu vůbec nerozumíš, ne? .-))))

O tomhle už jsme psali před lety,ale jak to souvisí s ruským napadením Ukrajiny?

To, že v Afganistánu válčilo Rusko (SSSR) s USA je fakt, obě strany tam válčily za své zájmy, nikoliv za zájmy Afgánců.
To že na Ukrajině válčí Rusko se Západem (NATO) je taky fakt, Západ se tam angažuje za své zájmy, podobně jako Rusko za svoje.
To že za druhé války válčilo Německo se Spojenci, každý za své zájmy, je taky další fakt.

Otázkou je kde v těchto konfliktech stála a měla stát česká společnost. A není na to jednoduchá odpověď, dnes ani v minulosti. Proto jsou kolem situace na Ukrajině v naší společnosti kontroverzní názory.

USA tam neválčily. Pouze poskytovaly výpomoc mudžáhidům. Armádu tam neměly, jako Rusko. A jako ve všech konfliktech tehdy šlo o komunismus

stejně tak výpomoc při obraně své země, jako v tom afghanistánu, bych neoznačoval automaticky za válčení.
samozřejmě že je v zájmu usa i eu, aby ua mohla být svobodná demokratická země, a jistě i proto, že to bude další oslabení stejně dávno vyčichlé imperiální oci ruska. podtsatné je, že západ podporuje naplňování mezinárodního práva, které uznalo i rusko. jen ho aktuálně porušuje.

já si myslím, že tedy odpověď je naopak celkem jednoduchá - právní stát by měl stát na straně práva (tedy na straně ukrajiny). z hlediska mezinárodního práva ani ukrajina, ani usa, ani jakákoli jiná země západu neudělala nic, co by bylo v rozporu s tím rávem. narozdíl od rusáka.

Přestože jste to hodně zjednodušil a osekal až na dřeň,faktem stále zůstává,že Rusko nemá na Ukrajině co pohledávat.Od r.91 je Ukrajina mezinár.uznanou svobodnou zemí a má právo na vlastní sebeurčení.Ja­nukovyč
byl zvolen na základě příslibu silnějšího spojení s EU- konkrétně asociační dohodu a smlouvu o volném obchodu.To nebylo rozhodnutí USA,ale většinového ukrajinského obyvatelstva.
Kde má stát tuzemská společnost je jasné - na straně práva.(Slabší povahy do toho tahají i solidaritu a soucit s napadeným.)

Ukrajinci i Rusové měli provozovat jiný typ politiky. Snažit se aby měli mezi sebou takové vztahy jako mají USA s Kanadou či Mexikem. Taková politika by byla v zájmu lidí, kteří Rusko i Ukrajinu obývají a především zájmem těch, kteří ve sporných oblastech bydlí.
Stávající válka škodí lidem obou zemí a rovněž i Putinovi. Možná sám neví jak se ze vzniklé situace dostat.

Problém holt je, že ukrajina je mnohonárodnostní. nicméně to nikoho neoprvňuje k tomu, si myslet, ž ukrajinu má právo řídit a ona ho musí poslouchat

To by bývalo bylo ideální a jediné rozumné.Ale jak už zmiňuje Krak,vzhledem k národnostnímu složení a historickým reminiscencím,to není tak jednoduché.Rusko i Ukrajina mají spoustu vlastních problémů,ale neměli by si vzájemně lézt do zelí.No a průšvih nastane,když jim do toho zelí leze ještě třetí strana,resp.Zá­pad,prezentova­ný EU a USA.Rusko to zcela pochopitelně začne vnímat jako bezprostřední ohrožení .

Ukrajina ( a samozřejmě taky Rusko) provozují politiku, která byla mainstreamem v Evropě v letech 1914 - 1945. Která vedla k válkám a ke zkáze. U nás má tato politika taky hodně příznivců, viz reminiscence na první republiku.
Výsledkem je pak dnešní hluboký příkop mezi evropským východem a západem.

Ukrajina chtěla provozovat dnešní politiku evropy, západu. Rus jí to nedovolil a zatáhl ji do mocenského střetu. Zahrnul jsi to ve svých úvahách v příspěvku?

Skočilo tam srdíčko,místo palce,ale co už..To jen aby bylo jasno,že jsem se nezbláznila.

o se ale přeci dá změnit tak, že provedeš novou volbu, tentokrát správnou, palce :-))))

A pak,že se tu člověk nemůže dozvědět něco nově užitečného! Ď.

Aby ses nedostala do řečí :-))))

A do toho Východu patří i bývalé sovětské satelity? Nebo snad jenom jakási množina jejich panslavistů? A právě ti způsobili válku na Ukrajině? Pardon,já jen abych se v té akademické poznámce trochu lépe vyznala.

Heslem OF bylo "Zpět do Evropy".
Nebylo by tehdy ale lepší heslo "Vpřed do Evropy" ?

Nebylo. "Vpřed do Evropy!" by tehdy vyznělo příliš komunisticky, ti měli slovo vpřed na každé nástěnce a lidé k němu měli velkou a oprávněnou averzi. Zní také příliš direktivně, jak vojenský povel k dobytí města. Heslo "Zpátky do Evropy" nic nedobývá, znamená naopak ústup a návrat k tomu dobrému z naší minulosti, neboť jsme se posunuli na dlouhá léta kamsi do Asie, k jiným hodnotám a jinému, zcela odlišnému vnímání světa.

Jenže návrat do minulosti není nikdy možný, oživit ji nejde, vzniká vždy něco nového a zcela jiného, nezávisle na naší vůli. Tož plnou parou vpřed! 😉

Problém je, že suverenní rozhodnutí svrchované země Rusko nemá právo si vykládat jako ohrožení své země. Kolikrát Rusko před i po rozjetí války na UA v 2014, dokonce i po 24.2.2022, zopakovalo, že uznává, že svrchovaná země má právo si rozhodovat o sobě sama?
A pokud už cítilo ohrožení, což jistě mořné je, kolikrát a kde vyzývalo pčíslušné nebo celý svět, OSN, aby to řešili? Kolikrát a kde byly rusákem vzneseny oficiálně nějaké principy a někdo oficiálně vyzván je s rusákama řešit?
asi 2x na nějaké bezvýznamné tiskovce nebo konferenci se o tom vládík zmínil kolik že dává na zbraně rusko a kolik usa. a pak stesky nad nikdy nedaným slibem o nerozšiřování se NATO. Rusko nikdy nečelilo žádnému přímému nebezpečí z UA, aby ji muselo napadnout. Mělo dost času na jednání na jakékoli úrovni. Jediný, kdo jednat nechtěl, byl putler a už ve 214 Ukrajinu vojensky napadl. Tehdy se žádnýma náckama neoháněl, ani demilitarizací. Jak by mohl - náckové nikde, zbraně nikde (ukrajina dodržovala i nepsané v budapešťském memorandu). rusák toho sprostě zneužil. fakt sprostě. apak se tady bude někdo rozhořovat nad tím, že Minsk 2 v 2015 měl ukrjiancům jen dopřát čas, když ukrajina byla zlovolně připravena o krym, chystal se zábor uhaňska a doněcka a kdo víjestli ne víc, rudá armáda, která na ukrajině neměla co dělat, byla schopna ukrajince masakrovat až ke kijevu a celý Minsk 1 i 2 byl sepsán pod hlavněmi ruských samopal. terorista, který neměl v úmysl minsk 2 dodrýet, a proto ho nedodržel, bude fňukat, že to stejně měla Merkelová a holland :-))))

Právo má,ale od toho existuje diplomacie.

No to jsem tím myslel, že v případě UA si sice může něco vykládat jako ohrožení, ale pokud není přímé, objektivní, faktické, nemůže reagovat vojenskou agresí

Odstávky ruského plynu jsou od konce roku 2021, pak už to byla jen hra na kočku a myš, jestli sankce opravdu překážejí znormalizovat dodávky plynu díky opravovaný turbíně v kanadě, nebo je to jen výmluva. Ukázalo se, že výmluva, protože za prvé odborníci potvrdili, že plynovod z ruska může jet na mnohem vyšší objemy i jen s tou rezervní turbinou, a když se pak vyřeila vratka opravené z kanaday, rusák tvrdil, že mu sankce překážejí ji převzít a když ji nakonec převal, zvýšil dodávky z 10 na 20 % původních. útok na NS přišel až v září. určitě bude zajímavé, kdo to udělal, já bych jen podotkl, že i rusko mělo pořádně objektivní důvod. Možná největší a nejobjektivnější.

Snahu usa uplatnit své zdroje v EU jsem neregistroval, nemyslím si, že každá ochota pomoci musí být vykládána pejorativně jako snaha o ovládnutí.

"Důvody agrese zdaleka jasné nejsou." To je fakt zvláštní. To jako že to rusák neví, proč provedl agresi? a tak nám předhodí asi pět různých v čase? nebo proč by nám důvd neřekl? protože je domluvenej s američanama? :-)))) nebo v eskutečnosti důvod nemá a neměl, vyjm apomatení ducha kremelskýho napoleonka, s ekterým ale na veřejnost nmůže, protože by, rusák, jen dokázal, jaká je svině a že je schopen začít vraždit i z naprosto malicherných důvodů, neadekvátních tomu, co rusák rozjel?

Co myslíš? Proč nám rusák důvod ještě neřekl (když trvrdíš, že je nejasný). Co by to mohlo být podle tebe? .-))