,
Honza-Vichr
Já musím konstatovat, že jsme to čekal. Už když jsem zjistil, že mu žalobce navrhuje jen podmínku
On je totiž problém v právní formulaci : skutek vyvedení čapího
hnízda z agrofertu prostě holt není trestným činem
a dokázat, že to dělal se záměrem podvodu na eurodotacích, to je holt
jiná věc.
Vůbec to ale neznamená, že se podvod nestal, jen to bylo zahráno tak, že možná nikdo konkrétní nepůjde usvědčit. U Nagyové jsem čekal víc, ale když si zpětně vezmu, že mohla tvrdit, že ji prostě jen požádali a no vypsala žádost, přičemž v dané chvíli se ČH malou firmou jevilo .... teoreticky by mohla trvdit, že někdo podvedl ji.
kdo ji požádal a kdo ji teda podvedl? už to jednou vzala na sebe, zřejmě ne jen tak zadarmo...
tak poždala ji firma čapí hnízdo. v době, kdy měla parametry malé firmy. byť s naprosto největší pravděpodobností vytvořenými (parametry amlé firmy) naprosto záměrně účelově. jenže holt ten záměr nejde prokázat.
já jsme ten poslední, kdo by se babiše zastával. ale věřím soudu, ten
má asi milionkrát víc informací než já a hlavně - seděli tam 4, ne jenom
šott. a žalobce se nejspíš odvolá k vrchímu, takže si to užijeme
nejméně ještě jednou a může i dojít ke změně právního názoru.
pro tuhle chvíli resektuju, že z hlediska práva je nevinnej. že to je
charakterové prase, podvodník obecně ap., o tom nepochybuji
České právo má (mělo?) svá specifika - taková habaďůra je v EU nepřípustná.
