Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Není to pravda. ODS tehdy dala ČSD jasné rozpočtové podmínky, při jejichž překročení ji potopí (výška dluhu ap.)
O vše ostatní se normálně hádali v PSP i Senátu

Velká koaloce je regulérní povolební uspořádání, možná pro nás jetě netradiční, protože máme pocit, že demokracie musí být v každé minutě a v každé minutě musí znamenat, že každej může kecat a dožadovat se vého, ale to tak není - demokracie je o dohodě a většinové podílu, a i když se to nemusí líbit, i velká koalice, pokud dá většinový podíl, je pořád demokracie

Zeman s Klausem si to krásně rozparcelovali a podfoukli svoje voliče.Výhodnější postavení měla dokonce ODS,což je pochopitelné,pro­tože duchovním otcem opo-smlouvy byl M.Macek.Právě to byly důvody znechucení velké části společnosti s tuzemskou politikou a příčina pozdějšího úspěchu A.Babiše.
Mluvit v souvislosti s oposmlouvou o demokracii,je její urážkou.
https://www.databazeknih.cz/knihy/vladneme-nerusit-opozicni-smlouva-a-jeji-dedictvi-40241

Sorry, naprostý nesmysl z hlediska faktografockého.
Bohužel, hodně lidí, včetně tebe, to tak asi vidělo a vidí.
A Babiš si z vás udělal ... no však víš co :-)))))))))))

Co by měl ze mě udělat Babiš,kterého jsem nikdy nevolila a mám vůči němu dlouhodobé výhrady,to opravdu netuším.
Opoziční smlouva už je dávno passé a naprosto nechápu,proč ji vůbec rozebíráme.

No tak komentovat jsi oposmlouvu začala opět ty, pokud jsme si správně všiml.
No a Babiš tě opil rohlíkem, kulantně řečeno, když jsi mu uvěřila, že ho udělaly ty dvě strany .-))))))))))))))))
Nepotřeboval nikoho po 89, to už byl komplet upečenej, jak ho známe :-)))))))))))))))
tedy včetně toho lhaní lidem s tím, že mu jich dost uvěří aspoň něco z toho, co jim nalže :-))))

Šlo o jeden z příkladů porozumění Klause se Zemanem a to v souvislosti posuzování tuzemských prezidentů-a ještě daný do závorky.

No v pořádku, kdybys tam nepřipojila svoje subjektivní politické hodnocení, nemusel jsme po padesáté oponovat

Rozhodně jsem to nebyla já,kdo začal "mudrovat" o opoziční smlouvě a celou debatu odklonil od hodnocení prezidentů!

Bylas to ty :-)))))))))))))))

Konkrétně kde?

Tam, kde jsi oposmlouvu poprvé zmínila jako negativní příklad toho, o čem jsi psala, já ti to hledat nebudu, ale já reagoval až a tu tvoji zmínku s opět negativním hodnocením

Ne. To je vaše vidění dějů a já ho nevidím jako tehdy prospěšný. (Koalice ODS a ČSSD je pro voliče co??????)
Spříznění a nespříznění politiků ve funkci beru jako fakt a nečílí mě, protože je ve fungující demokracii dočasné.

Koalice ODS a ČSSD by byl nonsens - vzhledem k předvolební vyhrocené kampani,kdy padala slova jako mobilizace,spálená země,vyhrožování vězením atd. ale taky vzhledem k naprosté programové odlišnosti.Jinými slovy,pravdu by lidé nemuseli vnímat s pochopením.Tak je šibalsky podfoukli a stvořili Opoziční smlouvu,což bylo v podstatě totéž,jen to nevypadalo až tak blbě.
Milý Qído,bylo to všechno jiné,jenom ne demokratické!

"
Pamatuje si ještě někdo text oné démonizované mobilizace? Tady je: "Mobilisace. Spoluobčané! Volám všechny, kteří chtějí žít svobodně! Volám všechny, kterým není lhostejný osud naší země! Volám všechny odpovědné ženy a muže! Rozhoduje se dnes! Zítra bude pozdě! Volte ODS!" Co na tom textu někdo vidí špatného? Řekl-li Václav Klaus v dotyčném pořadu, že mobilizace byla slůvkem, které se někomu líbilo a někomu ne, pak se to týkalo míry dramatičnosti. Pro někoho odpovídala naléhavosti okamžiku, pro něčí vkus byla nepřiměřená. Tak je to s každým sloganem.

Byl to ale jistě slogan pravdivý, snažil se zmobilizovat (česky rozhýbat) stoupence ODS, aby šli k volbám. Nikde ani slovo, proti komu se mobilizuje. Oblíbené tvrzení, že ODS mobilizovala proti levici či ČSSD, je stokrát opakovanou nepravdou. Šiřitelé této nepravdy si občas pomáhají o tři měsíce straším heslem Doleva nebo s Klausem. Toto heslo ale nemělo s mobilizačním zvoláním žádnou souvislost. Bylo jedním ze čtrnácti, které ODS v kampani použila. Jiným bylo třeba Kdo si věří, volí Klause nebo Hlavu vzhůru. Pak by mohli kritikové se stejným oprávněním tvrdit, že ODS mobilizovala proti nevěřícím (si) nebo lidem s hlavou sklopenou.

ODS se v kampani vymezovala vůči všem svým konkurentům. Dělá to tak každý. Levicové strany byly pochopitelně hlavním programovým oponentem. Strany středové pak oponentem systémovým, protože se podílely na pádu své vlády a snažily se bez voleb pomocí úřednické vlády získat větší podíl na moci, než jaký plynul z jejich voličské podpory.

A když už jsme mluvili o heslu Doleva nebo s Klausem (které se těžko může rovnat mobilizaci proti levici), pak také nevím, co na něm je špatného. Vzpomíná si někdo na dobu, ve které kampaň roku 1998 probíhala? Vládla Tošovského vláda, podporovaná hlasy sociální demokracie. Vpravo stála ODS jediná a heslo na tento fakt jen poprávu upozorňovalo.

Stejně tak není pravdou, že ODS pomohla Opoziční smlouvou sociálním demokratům k moci. Nevím, proč je to třeba pořád psát. K moci pomohli ČSSD voliči, protože díky nim sociální demokraté volby vyhráli. Proto vládnou. Opoziční smlouva je jen stvrzením, že ODS volební vítězství svého konkurenta uznala místo toho, aby se pokoušela o další a další předčasné volby. Kdo jiný než vítěz voleb má být u moci? Ano, někdy se poražení spojí (jako třeba nyní v Maďarsku), ale je to snad více fér, než když vítěze uznají?

Navíc k takovému spojení musejí být splněny dvě podmínky. Jednak spojenectví poražených musí dávat jasnou většinu (což v roce 1998 splněno nebylo), jednak spojující se k sobě musejí cítit elementární důvěru. Copak je normální, aby strana, kterou koaliční kolegové hodili přes palubu, aby mohli vládnou bez ní, a přivodili tím pád vlády a předčasné volby, se po těchto předčasných volbách dala s těmito partnery do dobrodružného těsného přečíslování vítěze voleb? ODS to dokonce zkusila. Ale po svých zkušenostech si kladla podmínku: zastoupení ve vládě bude kopírovat výsledek voleb. Jenže na to bývalí partneři nepřistoupili, proto přece celý převrat nedělali.

Proto místo krkolomností udělala ODS to normálnější, uznala vítěze voleb a za toto uznání si jako protihodnotu nechala poskytnout některé kontrolní páky. Jako to dělá každá strana na světě, která nechá žít menšinovou vládu. A že šlo o jev nikoli výjimečný, dokazuje i nedávná historie. Opoziční smlouva tu existovala již o dva roky dříve.

Již v roce 1996 přece vznikla menšinová vláda, když hlavní její oponent (tehdy ČSSD) odešel při hlasování o důvěře z jednacího sálu. Již v roce 1996 dostal tento oponent jako protiváhu své tolerance významné kontrolní funkce včetně šéfa dolní komory parlamentu. Tedy vše zrcadlově stejné. Proč potom toto uspořádání v roce 1996 nikdo tak zuřivě nenapadal tak jako o dva roky později? Inu proto, že v roce 1996 byla smlouva upečena na Hradě, neměla otevřenou písemnou formu a dostala do vlády správné kluky a holky oblíbené v médiích.

Mýtem je, že ODS ke spolupráci s ČSSD sáhla, zatímco třeba US to v duchu předvolební rétoriky principiálně odmítla. Nikoli. V ODS nikdo ani na vteřinu neuvažoval o koalici s ČSSD a také se o tom nikdy nehlasovalo. Tzv. principiální postoj US byl naopak důsledkem těsného výsledku hlasování o koalici s ČSSD, které v klubu US dopadlo v neprospěch této koalice o pouhé dva hlasy.

Heslo Doleva nebo s Klausem nebylo popřeno Opoziční smlouvou a voliči to také jako popření nepochopili. Je zajímavé, že nejvíce o "zradě" voličů ODS křičeli ti, co by ODS nikdy nevolili. Voliči ODS evidentně nepotřebují, aby za jejich zájmy bojoval kdosi jiný." Heslo se naopak potvrdilo denní praxí v parlamentu po celé čtyři roky. Byli to někdejší koaliční partneři ODS, kteří neustále pomáhali vládě schvalovat jeden levicový zákon za druhým. Nechtěli s Klausem, museli doleva.
"

To něco málo dobových reálií.

Ale bohužel nemohu než znova odmítnout tvou tezi, že opoziční smlova byla nedemokratická. Tzv. Velká koalice není sice běžným, ale přesto je standardníma demokratickým vyústěním volebního klání. Ta mezi ČSSD a ODS nebyla ani první ani poslední velká koalice, která spočívá v tom, že nějaká opoziční strana umožní té, co vyhrála, vládnout.
Mimochodem, takové vládě se říká i menšinová vláda, a to už by tě jistě tak neiritovalo.

Ne, nedemokratické by to bylo snad v daném kontextu pouze v případě, že by ODS začala podporovat i ideje ČSSD. Ale to se přeci nestalo :-)))))

Nechat vládnout vítěze voleb (po zkušenosti s "5% vyděrači", kteří navíc vládu shodili), je přímo VÝSOSTNĚ DEMOKRATICKÉ :-)))))) Tehdy prostě došlo na vůli lidu dokonce s přičiněním opozice.
a jak jsme ti už psal - vládli, protože jim to bylo umožněno prostřednictvím důvěry vládě od opoziční strany, ale v PSP nic, co ODS nechtěla, ČSSD neprohlasovávala. A ještě navrch ČSSD vládu svázala určitými rozpočtovými pravidly.
Já na tom skutečně nic nedemokratického nevidím :-))))

https://www.klaus.cz/clanky/2138

Buď od té lásky a neotravuj s Klausem- vrchovatě stačilo už tehdy.Jistě víš,že výraz - mobilizace- je vojenský termín vyzývající národ proti nepříteli do zbraně.Tedy to poslední,co by měl demokrat vypustit z úst.Právě tehdy se společnost začala rozdělovat.VK zkrátka bubnoval do útoku vůči všem svým kritikům,které šmahem odsoudil jako milovníky starých pořádků,toužících po návratu před listopad 89 Naprosto nechutná,agresivní rétorika.Takhle se politika dělat nesmí.

Mobilizace není sprosté slovo. Mobilizuje se leccos - např. síly před nějakým pozitivně hrdinným záměrem ap.
V případě vojenské mobilizace to není žádná výzva, ale už vyžadování nástupu schopných vojáků jít bránit svou zemi, která je již napadena ebo se na napadení chystá (a nebo se chystá napadnout jiného)

Co a jak bubnoval Klaus je tvoje domněnka. Souhalsím, že už za Klause a Zemana to ti dva rozdělili - každý za svou stranu, oba ješitové, i když sebe navzájem respektovali.

Možná ti ale uniklo, že já řešil jen opoziční smlouvu, která ti nedá spát. Takže je mi líto, ale vše bylo jinak a demokratické. Nedemokraticého na "oposmlouvě", což bylo ve skutečnosti jen umožnění menšinové vlády ČSSD s pár podepsanýma podmínkama, nebylo nic. A já bych se nerad opakoval, že ty 4 roky byly z ponikatelského hlediska balzámem na duši - 4 roky jsme věděli, co se může stát a co se nestane. politické prostředí bylo stabilní. ale jasně, to je moje osobní věc a nás podnikatelů.
nedemokratické to ale nebylo.

Výraz-mobilizace- jsem nenazvala sprostým,ale nevhodným pro mírovou předvolební kampaň .
https://cs.wikipedia.org/wiki/Mobilizace
Bylo by dobré,kdybychom nekur..li význam slov.

já jsme ti na příkladu mobilizace sil dokladoval, že slovo mobilizace ve skuetčnosti není žádným problémem,

Pojem mobilizace
Slovo:
mobilizace, mobilisace

Význam:
• uvedení sil a prostředků do pohotovosti, pohotovostní příprava
• rychlé uvedení vojska do válečné pohotovosti

Smozřejmě respktuji, že si při něm naprostá většina lidí vybaví tu konfrontační, válečnou mobilizaci. Ale to už by snad po 25 rocích mohlo být vnímáno objektivně, ne? .-)))

Jakože po letech kurvení významu slov? Takhle daleko snad ještě nejsme.

???
Význam slova mobilizace jsem ti uvedl, ve významu toho slova problém není.Kdyby tam tehdy bylo "Aktivizujme se pro/za ...", tak by tě to taky tak iritovalo? Je to v daném kontextu významově stejné

Já ti ten význam uvedla taky- jde o přípravu na válečný konflikt.A pokud se význam devalvuje nevhodným používáním,je to chyba."Mobilizace" proti politickému oponentovi je obzlášť vypečená- důsledkem je rozdělovaná společnost..

1. Ano, ty sis vybrala jen jeden význam ze dvou. Zjevně účelově.
2. linkovaný článek s doslovnou citací ti měl právě osvětlit, že se nejednalo o mobilizaci proti oponentovi, ale pro společný zájem. že to šlo vysvětlovat (ale řečeno to nebylo) jako "proti opozici", no tak to je proboha v předvolebních kampaních snad jasné.

je prostě rozdíl, když Babiš řekne : "Pavel bude mobilizovat do války na UA" nebo když řekne "Zmobilizujme svoje síly ke společnému postupu na vítězství ve volbách".

Jestli nechápeš a nevnímáš rozdíl (a to druhé byla ta klausova mobilizace), tak už asi fakt nemám co říct :-))))))

Oposiční smlouva byla negací parlamentního systému. Měl vést k tomu, aby si mezi sebou ODS s ČSSD rozdělili moc. Jako Putin s Medvěděvem. Měli se střídat u moci a jiná možnost by nebyla.
Zeman s Klausem sdíleli společný styl politiky, který se měl do budoucnosti stát všeobecným.

To není pravda.
Parlamentarismus dál fungoval. Uvědomte si, že zpochybňujete (jen) právo politické strany se vymezit vůči jiným pol. straná,- Volby nikdo nerušil, ústavní změny nikdo nedělal, zastupitelská demokracie je založena na hledání kompromisu a sestavení vlády.
Ostatně, ČSSD s těmi malými stranami vládu sestavovat nechtěla, měla čestvou zkušenost s tím, jak se zachovaly k ODS. A ODS by vládu tehdy nesestavila i kdyby s těmi malými opět chtěla, jakože nechtěla.
Nesmíte si vyzobávat co politická strana musí :-)))))
Takže měly být nové volby? Dopadlo by to jinak?

Mnšinové vlády / velké koalice NEJSOU V DEMOKRACII NIC NEZNÁMÉHO :-)))) možná nejsou typické, protože vládnutí menšinové vlády umožňuje strana s jiným názorem, standardně opoziční, ale to přeci není v demokracii problém. Ostatně, i Babiš měl takovou "oposmlouvu", když ho zpoza opony jistili komuisti - nebyli ve vládě.
S Ruskem to nelze vůbec srovnávat.
A ano, samozřejmě že i česká demokracie by měla jednou dospět do stavu, jaký mají ve vyspělých dlouholetých demokraciích, např. Velká Británie, USA, ... kde jsou dvě strany, které se u moci v podstatě střídají. Nic jiného se stát nemělo :-)))) žádné uzurpování moci - ODS si podpisem jen pojistila, jak bude ČSSD nakládat s rozpočtem a za to vládě odhlasovala důvěru. NIC JINÉHO NEUDĚLALA :-)))) nad každým dalším zákonem se ODS a ČSSD handrkovali jako by spolu nic neměli :-)))))

K čemu parlamentaris­mus,když je opozice smluvně svázaná s vládou a tudíž neplní svoji funkci?

Já vůbec netuším, co jsi tehdy "viděla"?
Parlamentarismus, kdy je vláda odpovědná parlamentu, přeci byl stále???????
Kolikrát je nutné zopakovat, že tzv. menšinová vláda je vcelku běžná záležitost???
https://cs.wikipedia.org/wiki/Men%C5%A1inov%C3%A1_vl%C3%A1da
"Výskyt menšinových vlád

I přes zdánlivou nestabilitu a v podstatě určitý rozpor s tím, jak byly ústavy demokratických politických systémů konstruovány, je tento jev poměrně častý. Mezi lety 1945–1987 se v evropských demokraciích vyskytoval skoro ve třetině případů.[3] Menšinové vlády jsou typické například pro Dánsko a Švédsko, kde jsou menšinové vlády dokonce častější, než většinové. Menšinové vlády pak jsou poměrně časté v italském politickém systému a ve Finsku.[4] V historii České republiky lze nalézt několik případů menšinových vlád. Asi nejznámějším případem je vláda Miloše Zemana z roku 1998, ustanovena tzv. Opoziční smlouvou, dále pak druhá vláda Václava Klause, kde se poslanci ČSSD při hlasování o důvěře nedostavili do parlamentu, díky čemuž byla vládě vyslovena důvěra. V Švédském a Dánském politickém systému jsou menšinové vlády podporovány institucionálně skrze negativní parlamentaris­mus.[5] Ve Španělském prostředí se opírají o tichou podporu regionálně vymezených stran v jednotlivých regionech, které se odmítají podílet na celostátním vládnutí.[6] L

Kolikrát je třeba opakovat, že opoziční smlouva byl ekvivalent jakékoli jiné koaliční dohody? v tomto případě jen v tom jiný, že mezi největší poziční a největší opoziční stranou, jenže :
četlas tu opoziční smlouvu vůbec někdy?

https://www.vlada.cz/assets/clenove-vlady/historie-minulych-vlad/prehled-vlad-cr/1993-2010-cr/milos-zeman/Opozicni-smlouva.pdf

tam je jeden, max dva odstavce/články, kdy se obě strany shodují na společném postupu proti nestabilitě vlády - což po událostech, které předcházely, mělo logiku. v dalších článcích ale je naopak rozdělení provedeno tak, že ČSSD vládne, a ODS ji kontroluje. a také

"V případě hlasování o jednotlivých zákonech (včetně rozpočtu) nejsou výše jmenované strany nijak vázány. "

Fakt by mne zajímalo, jestli máš i nějakou opravdouvou konkrétní výhradu nebo jen ty obecné a v podstatě nesprávné teze .-))))))
čemu že to oposmlouva bránila a bez ní by bylo jinak, lépe :-))))