Tady ale nepadlo slovo o tr.odpovědnosti ,ale nepřijatelném chování i porušení jednacího řádu.Kdyby šlo o porušení svobody slova,byl T.Okamura první,kdo by se svého poslance hlasitě zastal.
( Např.Prymula za absenci roušky zaplatil dost vysokou daň.)
Jaké porušení jednacího řádu?
Ten porušil akorat předsedající vypnutím mikrofonu.
Nemůžeš to brát tak, Potuo, ze porusenim je nějaké vyjádření, které
se ti nelibi. Mne se taky nelibilo to, co Volny říkal. Ale umlčet kazdeho,
kdo se nám nelibi, to je cesta k cenzure a totalitě. U tebe mě to
překvapuje. Byla bych cekala, ze budeš zastávat to stanovisko "Nesouhlasim s
tím, co říkáte, ale budu hájit vaše právo to říkat". Je paradoxní, jak
jsme si vyměnily role 
.
Že vy jste to Jessie neviděla celé? Nejen to vyvrcholení bitkou okolo cca 16hod. Viděla jste jeho sáhodlouhý projev plný nesmyslů a plný hloupých nesouvisejících nahrávek z mobilu cca po poledni, rovněž v pátek? Jukněte a pak teprve objektivně hodnoťte.
No a? Na projev má právo. Sahodlouhe projevy plne nesmyslu tam pronasi kdekdo.
V čem spočívalo porušení jednacího řádu už jsem zmínila na začátku- v ignorování opakované výzvy předsedajícího.(Celé to začalo kritikou předsedajícího kvůli nenošení roušky...) Argumentace totalitními manýry je úplně zcestná a skutečné totalitní způsoby tak pouze bagatelizuje.Zákony a pravidla se přeci musejí respektovat i v demokracii.(Pokud mě např. zastaví policajt pro překročení rychlosti,taky nebudu křičet,že to tak dělá většina a že mi vlastně brání ve svobodném jednání.Musím zkrátka respektovat řád silniční.) H.Válková to v podstatě shrnula za všechny : "Žádnému poslanci by úplně bez trestu nemělo projít chování, která ohrožují průběh tohoto dnešního setkání."
https://www.psp.cz/docs/laws/1995/90.html
§ 59 (4) Poslanec má mluvit k projednávané věci. Odchyluje-li se od ní nebo překročí stanovenou řečnickou lhůtu, může na to předsedající poslance upozornit a volat jej k věci. Vybočuje-li poslanec svým projevem z mezí slušnosti, může jej předsedající volat k pořádku. Nevedlo-li dvojí upozornění k nápravě, může mu slovo odejmout. O námitkách poslance proti rozhodnutí o odnětí slova rozhodne Sněmovna bez rozpravy.
§ 61 Řečník nesmí být nikým přerušován, s výjimkou oprávnění předsedajícího podle § 59 odst. 4 a § 60 odst. 3.
K veci mluvil, stanovenou dobu neprekrocil, z mezi slušnosti v porovnání s ostatními projevy ze sněmovny nevybočil.
Tak naposled 
Poslanec Lubomír Volný byl řádně
přihlášen do rozpravy. V úvodu svého vystoupení ale začal kritizovat
sociální demokraty i přímo předsedajícího Tomáše Hanzela (ČSSD). Ten
ho proto 2x upozornil, aby mluvil k věci - tedy k žádosti vlády o
prodloužení nouzového stavu.To nezařazený zákonodárce odmítl, Hanzel mu
proto vypnul mikrofon. Volný se vydal k místu předsedajícího a začal
křičet do jeho mikrofonu. Když se mu v tom Hanzel snažil zabránit, Volný
ho začal fyzicky napadat a při tom dál vykřikoval. Tečka 
Kritizovani soc.dem.i Hanzela s žádostí o prodloužení nouzového stavu
souviset může. Kritizoval vládní opatreni ke covidu, a to souvisí
přímo.
Volny začal mluvit do mikrofonu (hájil sve pravo mluvit), pak se na něj vrhli
v přesile, tak se branil.
Jenom drobně doplním- předsedající poznamenal,že by se poslanec Volný takto ve sněmovně chovat neměl(za nouzového stavu bez roušky,ve vytahaném triku a pod vlivem alkoholu), že on sám by se styděl takto k rozpravě vůbec předstoupit.Teprve poté spustil proud urážek vůči ČSSD i samotnému předsedajícímu,který Volného dvakrát napomenul,aby aspoň hovořil k věci,kvůli které u řečnického pultu stojí(prodloužení nouzového stavu).Teprve poté došlo k vypnutí mikrofonu a následné potyčce.
K proudu urazek se nedostal. Na rozdíl od mnoha jiných, kterým se v urazkach nezamezilo.
Ale ale, Potuo, to je argument do totalitního státu, do demokracie
nepatří
Evidentně stále netušíš,co byla totalita.
Ostudné chování poslance Volného neospravedlníš.
1
