,
„Zásadně odmítám snahu překrucovat moje výroky, které padly během včerejší debaty. Nikdy jsem článek 5, tedy kolektivní obranu NATO, nezpochybnil. Jen jsem si nechtěl ani představit, že by mohlo dojít ke 3. světové válce. …“
No tak proč je takhle překrucuje? Na jasnou otázku s několikrát
zopakovanou hypotetickou situací, že by bylo napadeno Polsko nebo
Pobaltí, a s nápovědou (a co naše závazky?), odpověděl, že by
armádu neposlal. Tím článek 5 zpochybnil naprosto jasně. Že potom, když
zjistil, která bije, „vysvětluje“, že to tak nemyslel, tím už nic
nespraví. On to totiž myslel přesně tak, jak to řekl, protože si zrovna
myslel, že mu to vynese nějaké body u našich primitivů. Ta otázka nebyla
nijak manipulativní, byla naprosto jasná. Pokud ji nepochopil, je příliš
hloupý na to, aby dělal prezidenta. A pokud se mu „jen“ zatemnilo z toho,
že by si takovou situaci musel představit (chudák malej),
tak je na funkci prezidenta příliš ustrašený. Pokud se bojí si to
představit*, jak by něco podobného asi mohl v reálu
**řešit?
Z toho, co řekl, jasně plyne, že je buď lhář, nebo blb, nebo obojí.
„Mír je možný i v reálu pane generále. Já v něm celý život žila. Není pravda, že mír je jen iluze…“
Celý něčí život není zas tak dlouhá doba, bohužel. Kolikrát a na jak dlouho byl za tu dobu mír v celém světě? To budou z celých těch desítek let dohromady nejvýš nějaké jednotky měsíců, a to jsem asi hodně velký optimista… Kde na světě je nepřerušovaný mír déle než dejme tomu 150 let, tj. zhruba dva lidské životy? Z tohoto pohledu trvalý mír (což je to, o čem Pavel mluvil a o čemž dotyčná citovaná taktně pomlčuje) prostě doopravdy neexistuje, a tak to Pavel myslel. Sám přece hned (na rozdíl od Babiše) doplnil, že to neznamená, že se nemáme snažit mít mír co nejdéle a něco pro to dělat. Tohle, co tu dotyčná předvádí, je překrucování a vytrhávání z kontextu (ne výsměch Babišovým blábolům, které jsou nehorázné právě v kontextu, v němž zazněly a který osekat by se hodilo jedině jeho zastáncům).
