Krakistán

No a takhle jsi to napsala ve skutečnosti

"Ideální by pochopitelně bylo , pokud by mohli zůstat v blízkovýchodní oblasti , ve stabilizované Libyi , Sýrii atd."

Tak se nezlob. Stejně tak psát o stabilizované Syrii, která je rozjebaná od 2011 a v 2015 naopak rusák v syrii ten exosdus způsobil, to jsou prostě teorie, které já asi nejsem sto pochopit ............

Tentokrát jsem to oddělila pouze čárkou, ale mnohokrát předtím oním- a. Ale já ti rozumím , ty zkrátka nemůžeš odolat .
A pokud jsem použila výraz- stabilizované - pak pochopitelně na místní poměry, ale stále natolik , že fungovaly a lidé z těch zemí neutíkali .

Potuo, já tě jako osobu vůbec neřeším, nebo jinak - pokud, tak jen konkrétním příspěvkem. odešlu ho a nevím, že "existuješ", dokud nás nějaké téma zase nesvede.
tady v té mé reakci jsme prostě reagoval na lybii na blízkém východě (a já vážně nemám v pměti, že bys to už někdy takhle psala a vysvětlila, nemusel jsme to číst) a stabilizovanésyrii, když vlastně ta tsunami 2015 byla PRÁVĚ ZE SYRIE díky rusákovi. takže zrovna ta syrie fakt nefungovala.

prostě jsem s ek tomu vyjádřil, nedělej z toho žádný osobní boj

Tak praví wikipedie. Netvrdím že přímo americkými vojáky ale v důsledku genocidy rozpoutané Američankami… Tak jako všude, kam páchla noha amerických vojáků.
Civilisté: 650 000 mrtvých
Koaliční ztráty: 4 735 (4 417 US, 179 UK, 139 ostatní, 1 323 soukromé společnosti

Američany, i když tam měli i ženy vojáky.

IBQ byla a je společnost, která OVĚŘOVALA ty mrtvé. Jinak lítala čísla až k milionu.
Ale jak psáno, Američané jich svým zásahem mají na pažbácvh jen pár tisíc a ještě většinou nepřímo.

wikipedie opravdu píše o genocidě? .-)))))))))))))))))
na co koukáš? .-)))

Musíš do ní nahlédnout a nemyslet si, že máš v hlavě víc objektivních vědomostí, než wiki.-))))

V pohodě, jakmile jsme uviděl, že to zvěřejnil Lancet, to číslo, tak mi docvaklo .-))))))))))))

nicméěn platí, že Lancet jen extrapoloval, kdežto IBQ OVĚŘOVALO každého mrtvého :-))))))))))

Spratedčku :-)))))))))))))­))))))))))))))

https://zahranicni.hn.cz/c1-22878500-mrtvych-muze-byt-od-zacatku-valky-v-iraku-az-600-tisic

máš to z roku 2008, tedy z doby, kduy s tím lancet vyrukoval .-))))))))))))))))

Až si to přečteš, zkus mi napsat, co jsem v tom svém příspěvku, jenž se stal terčem tvého posměchu, napsal tak hrozně jinak, než jak to tehdy bylo .-)))))))))))))­)))))))))))

650.000 mrtvých iráckých civilistů z dotazování se v 1849 iráckých rodinách .-)))))))))))))­))))))))))))))))))))))))

Tehdy moc jiných možností asi nebylo, takže dobrý, ale dneska je rok 2025 :-)))))))))))))))))))

ale ve skutečnosti to tak nebylo a na většině území iráku neumřel nikdo

Tohle jsi napsal o pět minut dřív

No a vždyť to máš na tom linku POTVRZENÝ :-)))))))))))))­)))))))))

Metoda dotazování a propočtů není nesporná. Když byla v říjnu 2006 v rovněž uznávaném medicínském magazínu Lancet publikována první větší studie tohoto druhu, vyvolalo to urputné polemiky mezi stoupenci a odpůrci války v Iráku. Tento výzkumný tým totiž dospěl dokonce k číslu 600.000 obětí násilí za první tři roky po vstupu amerických jednotek do země. Jeho závěry se ovšem opíraly o dotazování pouze v 1849 domácnostech.

Problém metody tkví v tom, že v Iráku lze těžko stanovit kritéria pro definování reprezentativního průřezu.** Míra násilí se tam může výrazně lišit nejen mezi regiony, nýbrž často i mezi poměrně blízko ležícími obcemi.** A i zvážení těchto odchylek vyžaduje poznatky, které v Iráku většinou nejsou k dispozici. Jestliže pak statistici při anketním dotazování zvolí příliš velký počet násilných okresků, mimořádně to zkreslí výsledek.

Tuto výtku vznesla skupina Iraq Body Count ve své bouřlivé kritice studie publikované v magazínu Lancet. Ta údajně vykázala "určitou jednostrannost metody výběru, takže v ní byla násilná úmrtí přehnaně zastoupena". Jiní experti se naopak postavili na obranu metodického postupu, používaného i při odhadech dopadů epidemií v nepřístupných oblastech. Hlavní vědecký poradce britského ministerstva obrany Roy Anderson například označil použitou metodiku za "silnou a blízkou té nejlepší možné praxi za daných poměrů"."

Tehdy se ptali v Bagdádu a Idlibu, kde ty masakry byly skutečně masakry - a vztáhli to na vzorek který představovala ta města.

ale na většině území iráku, prakticky jako na ukrajině, ani nevěděli, že se válčí nebo jen okrajově z vedlejších důsledků
tehdy to jinak nešlo, ale v následujících letech IBQ chodil "od jednoho mrtvého k druhému" a ověřioval, kdy, kde a jak zemřel (je to i na tom jejich linku)

já si vybral, čemu věřím spíš, a nikoli kvůli číslům, ta jsou mi u prdele, ale kvůli metodě

Každý si vybírá podle toho, čemu chce věřit. To dá zdravý rozum.-)

Já si vybírám podle objektivity zjišťování :-))))))
Takže kdybych neměl jinou možnost, budu věřit nějaké studii (btw na tom mém linku je jzmíněna ještě jedna studie
Studie zveřejněná v těchto dnech v renomovaném magazínu New England Journal of Medicine dospěla touto cestou k počtu 151.000 obětí násilí v Iráku od března 2003 do června 2006. Vychází z ankety provedené v 9345 domácnostech. Skupina britských a amerických vědců Iraq Body Count (Sčítání iráckých mrtvých), která od roku 2003 vyhodnocuje všechny mediální zprávy o násilnostech v Iráku, dospěla za stejné období k počtu pouhých 47.668 obětí. Rozdíl spočívá patrně ve statisticky nezachycených počtech nezaznamenaných případů: při brutálním zúčtování mezi šíity a sunnity, které často postihuje bezbranné civilisty, se například opakovaně stává, že rodina z prostého strachu z pomsty své zavražděné příslušníky nikde nenahlásí.

pokud ale mám objektivní ověřování těch mrtvých civilistů, jaksi nemám o čem přemýšlet.

Ostatně, to bylo tehdy podle Lancetu, už v 2008. a že to vydrželo až do 2025? :-)))))))))))))­))))))))))))
IBQ má mnohem víc zjištěných mrtvých v 2013-2016 .-)))))))))))))))))

Tak už jsem to pochopil :-))))))))))))))

"Dne 6. října byla časopisem The Lancet zveřejněna studie zabývající se úmrtností iráckého civilního obyvatelstva od začátku invaze uvádí nárůst úmrtnosti z 5,5 na 13,3 ‰ a vyčísluje počet mrtvých civilistů do července 2006 v přímém důsledku války v Iráku na zhruba 650 000."

Lancet to tehdy spočítal na základě zvýšené úmrtnosti v Bagdádu, ale extrapoloval to nesprávně na celý Irák - ten počet mrtvých by platil jen kdyby všude vzrostla ta úmrtnost jako v bagdádu, tak nějak to bylo spočteno.

ale ve skutečnosti to tak nebylo a na většině území iráku neumřel nikdo :-)))))))))))))

Tak proč ty zbytečné poznámky o Libyi , kterou strkám na Blízký Východ ? Pokud pro tebe skutečně přestanu existovat, jenom to uvítám! 🫡

jak zbytečné? zaujalo mne tvé posazení libye na blízký východ a stabilita v těch zemích v době migrační tsunami

ty jako osoba ano, tvoje příspěvky vždycky ne