Rozcestník >> Společnost a komunity >> Amerika, američané, americké zvyky

popsal jsi presne to co jsem myslel tim ,,magickym vokem,, ty znas ,,magicky voko,,?

Ty myslis tohle?

.
Nebo autostereogram?

nee proboha

fernet v pivu,das panaka zelenyho fernetu do piva a ono se to nesmíchá...vypada to efektne ale je to hnusny! Proste Grean deal uvnitr kapitalizmu

Magický oko bylo často zmiňováno ve filmu Bony a klid, myslím. Roman Skamene to tam furt "propagoval" .-)))

kazdopadne grean dealu muzou cesi odted rikat taky ,,magicky voko,, myslim ze jsem to trefil dobre

Kapitalismus je definován jen a pouze kapitalizací zisku. Bez ohledu na to, za jakých podmínek. Samozřejmě nejlépe v prostředí volného trhu, ale ani tzv. volný trh není a nemůže být bez některých regulací.

LGBT+s kapitalisme skutečně nesouvisí

Green Deal je právě jednou z těch forem regulací kapitalismu, které sice znesnadňují volný trh, ale kapitalizaci přesto umožňují. A vzhledme k tomu, že v nedaleké budoucnosti jsou ty "zelené teorie" v podstatě jedinou možnou budoucností, skloubit se to dá celkem snadno

demokracie a liberalismus je problém. demokracie v dnešní podobě je skutečně už víc na škodu, než ku prospěchu, v podstatě jak jsi - nebo někdo - psal, že vede před dveře socialismu. liberalismus dnešního střihu pak je samozřejmě problémem největším, když si každý hovno osobuje nárok rozhodovat o všem, i když tomu vůbec nerozumí, mnohdy dokonce ani rozumět nechce a má jen svou ideu

Jakakoli "regulace kapitalizmu" prostřednictvím daňových a financnich zásahů vlady do ekonomiky je socializmus (kolektivismus)

to zase ne ne.
to pouze ty regulace a zásahy, které vycházejí ze sociálních potřeb

regulace třeba že se nesmí obchodní strany mezi sebou vraždit, dodržovat smlouvy, regulace monopolů a monopsonů, ap. ta nevadí, naopak. jd eo to, že volný trh nemůže být "právem silnějšího"

Kapitalizmus (Adam Smithův kapitalizmus) je řízen osobním zájmem jednotlivce (sobectvím) a je to jediný ekonomický systém, který za ideálních podmínek vede k měnove stabilite a k maximálnímu množství produktů dostupných za minimální ceny. Trhy, které jsou regulovány, jsou důsledkem bud nepříznivych enviromentalnich faktoru, jako například omezené množství vody pro zavlažování sdílene všemi zemědělci a nebo složitějších lidských vztahů, nez je sebezajem. Jako treba zavist. Nebo pocit nároku na určitou životní úroveň bez ohledu na ekonomický přínos společnosti.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Pojedn%C3%A1n%C3%AD_o_podstat%C4%9B_a_p%C5%AFvodu_bohatstv%C3%AD_n%C3%A1rod%C5%AF

jen dodam ze typickym kapitalistem byl kuprikladu Henry Ford... lidi u pasu omdlevali vycerpanim (mel lidi co je hned nahradili a lidi co ty co omdleli odnaseli) presto u bran jeho fabriky stal kazdej den zastup lidi cekajici na praci. Jeho model T si totiz delnik dokazal koupit z rocnyho platu v dobe kdy bylo soukromny auto neco jako dneska soukromny letadlo!

To bylo spíš otroctví, jak to popisuješ. Kapitalismus samozřejmě akceptuje i pracovní sílu

to byla pracovni sila! Delnici Forda milovali presto ze u pasu omdlevali

Mínil jsme tím že akceptuje pracovní sílu to, že ji nelikvifuje jen proto, že za branou má další.
to se dělo s otrokama, na těch většinou nikomu nezáleželo.

nekomu neazlezelo na investici pul milionu dolaru na dnesni penize?

jako za otroka? 25 otroků za koně. obtčejnýho koně.

To jsou tak drahe kone,nebo levni otroci ?

zase koukas na to jako bolsevik...ka­pitalista bere v uvahu srovnatelny...u otroka to je cena prace...a otrok stal asi tolik kolik cinila mzda tak za 12 let....kolik je dnes mzda za 12 let?

Pokud by sis ten článek přečetl seriozně, věděl bys, že ty tebou uváděné ceny tam jsou až po roce 1807, kdy už oficiálně nešlo otroky dovážet :-)))))
I v té době se ale cena za otroka otrokářovi vrátila po 15-27 letech, ale makal klidně 50 :-))))
a kromě žrádla a chatrče už otrokáře nic nestál, kdežto ford dělníkům platil, že si za rok vydělali na auto .-)))))

Takže znova : Kapitalismus je založen na kapitalizaci zisku v prostředí volného trhu.
Omdlévající dělníci s ucpávkou dalších u vrat opravdu není volné tržní prostředí .-))))))))))))))))))
chce to ale tochu větší duševní invenci pro pochopení toho, co jsme napsal .-)))))))

pokud ford realizoval výrobu jak píšeš, bylo to mnohem víc otrokářský nebo feudální systém, kdy pracovní síla (nedílná součást volného trhu) nebyla "volná", ale pod brutálním netržním tlakem, nebo podobnost s feudem, lénem a nevolníkem .-)))

Dokud nepochopíš, že jsi za prvé přebral ceny z let, kdy už byly otroci v podstatě zakázaní, ale že cena otroka nehraje roli, protože s evždy zaplatil, pokud teda příliš brzo "neomdlel a nezemřel", ale že jde právě o ty atributy pracovního procesu, tak se moc nemáme o čem bavit, ty nemáš ani ponětí, o čem je pravicový světonázor. Zjevně jsi přesvědčen, že zcela odmítá sociálno .-))))))

fordovo vyšťavování pracujících, pokud jsi to popsar pravdivě, má naprosto jasné atributy otrokářství.

základní rozdělní zní :
pravice akcentuje tržní pozici kapitálu
Levice akcentuje tržní pozici práce
střed akcentuje tržní pozici půdy (křesťanské strany, zelené, ...)

Akcentovat něco znamená upřednostňovat to, ale NIKDY to zneužívat nadoraz, jak tady předvádíš. Krom toho ty definice platí JEN A POUZE v demokracii.

Některé ekonomické teorie jsou dávno překonány.
Jiné jsou jen nesprávně interpretovány
Ideálních podmínek se v realitě většinou nedosahuje.
Řídit se jen emocemi, sobectví, závist, není rozumné

Kaitalismus je definován kapitalizací zisku ve prostředí volného trhu a směnitelnosti, což ale znamená, že skutečně každý musí mít stejná práva a možnosti a nemůže být např. vyřazován a vytlačován z toho volného trhu, protože je slabší.

Souhlas ale s tou poslední větou, tento nárok je s kapitalismem v kontradikci. A je to záležitost pseudohumanismu, tedy právě sociálna

,,to pouze ty regulace a zásahy, které vycházejí ze sociálních potřeb,, a muzes jedinej priklad kde penize co pouzije stat nelze oznacit jako ,,socialny potreby,,? Podle mne vse a to vcetne armady,policie nebo vystavby silnic jsou v podstate socialny potreby...

Ne, to nejsou., Policie a armáda, samozřejmě v roumné míře, jsou jedněmi z původních důvodů vzniku států. Dálnice jsou čistě investiční záležitost ajko i další infrastruktura

sociální potřeby jsou jen ty, kdy jsou peníze přidělovány "za nic" a s výhledem "na nic" (jako že z těch peněz nic nebude, nepřinesou budoucí zisk vyšší než jsou náklady

uhel pohledu,ja mam pohled jinej...jde o to jakej kapitalizmus ...od jakyho autora

To je možné, já prostě vycházím z toho, že socialismus narouboval na kapitalismus svého času kancléř Bismatck, kovaný pravičák, a díky tomu se Německo během pár let dostalo hospodářsky na špici světa.
Samozřejmě ten jeho socialismus neměl s tím dnešním a welfare state v podstatě nic společného, ani rozsah a už vůbec ne tu výpomoc. v principu u něj šlo jen o zajištění skutečnosti, aby v době ekonomické recese firmy nemusely propouštět a po odeznění recese pak horko těžko shánět nové, nezajeté zaměstnance, ale mohly skočit rovnou do plné výroby. + podpora válečných veterránů.

dneska soociální systémy v. důchodového fungují zcela odděleně od ekonomiky, ta i když klesá, ty systémy se o to víc dožadují rostoucího financování. dnešní eu je z tohohle pohledu v prdeli aprávě proto zadlužená jak prase. na druhou stranu v usa už ty tendence máte taky, viz třeba medicare ...

Penize na budování a údržbu veřejne infrastruktury a vydaje za veřejné služby nejsou socialismus, protože vytvářej v obou pripadech nejakou odpovidajici ekonomickou hodnotu. Socialismus je to, kdyz beres penize z kapsy jednomu cloveku a davas je do kapsy jinému za ucelem "socialniho zabezpeceni", v kterem pripade ne jen ze zadnou ekonomickou hodnotu nevytvaris, ale spis snizujes celkovou ekonomickou aktivitu, tim ze umoznujes lidem sedet doma na prdeli misto toho aby byli tez ekonomicky produktivni.

PS : daně nejsou v obecnosti regulace, i když se k ní dají zneužít

Progresivni danovy systen ale urcite ano.

Problém progresivního danového systému (dusledku tech "regulaci a zásahů vycházejích ze sociálních potřeb") spočívá v tom, že stále větší a politicky dulezitější část obyvatelstva dnes nenese absolutně žádný podíl na společném ekonomickém úspěchu společnosti. V Americe je dnes tento podil hrozive blizko 50%.

Beru to zpatky. V současné době 6 z 10 Američanů neplatí žádnou daň z příjmu:

https://www.cnbc.com/2021/08/18/61percent-of-americans-paid-no-federal-income-taxes-in-2020-tax-policy-center-says.html

A pouze 62 % práceschopných Američanů si vydělává na živobytí, což je nejhorší míra účasti na trhu práce od Velké hospodářské krize před 80 lety. Vsichni ostatni Americani (128 milionu) zijou z penez tech zamestnanejch. Volit vsak muze kazdej "Tom, Dick and Harry", bez ohledu na to jestli pracuje a nejake dane plati.

Je jasne ze v 2020 byla situace znacne ovlivnena tou pandemii, ale jako ilustraci tohodle problemu to neni treba rozebirat

Daňová progrese souvisí spíš s principem mezní oběti a principem platební schopnosti
ale jako prakticky v každé ekonomice paltí zhruba poměr, že jen 20 % lidí vytváří skutečné hodnoty (primární, sekundární a část terciární ekonomické sfery), dalších 30 % to jen protáčí (zbytek terciární a kvarterní hospodářská sfera), no a 50 % se v podstatě jen veze.

Princip "mezni obeti" je levicacký koncept, ke kterému se konzervativní ekonomové nehlásí.

Ale vezete se hezky vsichni tri ajnstajni, co? jedinej,kdo neco vytvari je rocky

Princip mezní oběti je reálná exaktní ekonomická záležitost
samozřejmě i já bych spíš uvítal rovnou jednotnou daň, ale vzhledem k tomu, že většina daní taková je, u příme daně z příjmu bych progresi snesl. ono je to o sazbách, ne nutně o progresi jako takové