Očividně bys to měl říct samotné Wikipedii: "Wikipedia makes no
guarantee of validity".
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:General_disclaimer
Prý spolehlivý zdroj informací...
Očividně bys to měl říct samotné Wikipedii: "Wikipedia makes no
guarantee of validity".
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:General_disclaimer
Prý spolehlivý zdroj informací...
Jsi tu dost dlouho abys věděl, že jsem tu opakovaně psal, že Wiki není považována za seriózní zdroj a taky jsem psal proč.
Ten disclaimer se vztahuje pouze na články přispěvatelů konzervativního
zaměření, které prošly redakční kontrolou strážců jeji objektivity.

A to si v tom článku vyčetl kde? Nebo mi zase chceš říkat, že sis to jen domyslel?
Kdyby se tam "fakta" vůbec neověřovala, tak by její informační důvěryhodnost byla 0.
A v tom je to jádro věci. Kdo určuje důvěryhodnost příspěvků do Wikipedie. Coz dosud to byli převážně ochranari a levicaci.
jo, v rusku by takové lidi nazvali nacisty, US republikáni je nazývají
levičáky. 
Wikipedie někde v nápovědě přesně uvádí kritéria důvěryhodnosti zdrojů.
Wiki nikdy nebude jako klasická encyklopedie. Ta nezveřejní nic, co není ověřené. Wiki to ověřuje zpětně po vydání článku, takže než se přijde na to, že něco není pravda, může trvat dlouho.
"takže než se přijde na to, že něco není pravda, může trvat dlouho."
Ale ne věčně.
Wikipedii uvadena kritéria a jejich uplatnovaní moderatory ale neni jedno a to same.
Tak můžou si tam i tak psát co chtějí. Ale Wiki není blog, takže musí dát k tomu zdroje. To takový spammer Hedvíček či jak se jmenuje nepochopil, tak ho z Wiki vyhodili.
Jsem rad ze jsi se o nem v teto souvislosti zminil. Hedvicek je irelevantni priklad.