Rozcestník >> Společnost a komunity >> Svobodná diskuse bez cenzury je utopie

jak a proč by se měl stydět když to má v popisu práce?!

OMG V čem přesně shledáváš paskvilnost názoru M.Pekarové Adamové?

Vysvětlovat odpudivost hodujících supů tomu , který je pokládá za roztomilé ptactvo? 🫣

Máš problém s tím, že lidi byli nasraný, že zjevný dotační podvod Babišovi projde?
Nebo, že trestný čin může být konečně spravedlivě potrestán?

Máš problém s tím, že lidé už jsou nasraný, že se neustále dlouhé roky řeší Čapí hnízdo, i když soudy už 2x rozhodly ve prospěch Babiše? Tato kauza je účelová, a jedinou snahou je dostat Babiše z politiky. To by pochopilo i odrostlejší dítě, které by se zajímalo o politické dění v naší republice.

Dám sem jeden příspěvek z diskuse. Řekla bych, že v něm zaznělo to podstatné.
Jan Bílek
Jan Bílek
právě teď

Petr Gabat
Nejsem jeho fanda, ale taky nesnáším.nespra­vedlnost jen proto, že je z jiného tábora. Tehdy to totiž bylo tak, že Petr Bendl jezdil po podnikatelích a prosil je, aby vymysleli nějakej projekt pro malé a střední podniky, aby nemusel neproinvestované prachy vracet zpět do Bruselu. No a Babiš to udělal, vyčlenil, ale udělal po letech jednu velkou, neodpustitelnou chybu. Vstoupil do politiky a svým preferenčním úspěchem sebral politikům, kterým preference naopak padaly, hračku. To je celé. Odpověď co by se stalo, kdyby do politiky nevstoupil je doufám každému jasná. Nic. A pokud by měl být někdo opravdu potrestaný, tak jedině ten, kdo tu dotaci orazítkoval a podepsal.

Za mě má zodpovědnost ten, co to schválil. Každý má možnost si zažádat o nějakou dotaci, příspěvek atd. A je jen a jen na posuzovatelích, zda to schválí nebo ne.

Podle tvé logiky teda - když podvodník úspěšně oklame státní instituci, nemůže být souzen za podvod??

Dle mé logiky by měl dotyčný úřad vše prověřit, zda nebylo v žádosti něco uvedeno špatně a teprve potom vydat svoje rozhodnutí, zda žádost byla schválena nebo ne a zdůvodnit proč schválena nebyla. Zde je vidět, že se tímto způsobem nepostupovalo.
Tohle je podle mé logiky. Důvěřuj, ale prověřuj.

Otázka trvá: když podvodník ošálí dotyčný úřad, znamená to, že ten podvodník nemá být stíhán za podvod?

Jde o to, zda to podvod skutečně byl. V jeho případě, ale i dalších žadatelů, by se měl ten "podvod" ukázat hned při schvalování té žádosti. O to tu jde v první řadě. Což se nestalo a dotace mu byla vyplacena. On tu dotaci následně vrátil a vše tam financoval sám. A to, co vybudoval, od té doby slouží veřejnosti.

Viz. ten příspěvek, který jsem sem dala a má číslo 166313

Ty tam fakt vidíš odpověď na mou otázku?

Ano, já ji tam vidím. Ty ji tam samozřejmě neuvidíš, proto jsem tě odkázala na ten příspěvek, který jsem sem dala.

Tak ti blahopřeju
Já tam teda odpověď - zda má nebo nemá, být stíhán podvodník, kterému se povedlo oklamat/podvést dotčený úřad - opravdu nevidím

Poblahopřát mi můžeš, protože já se snažím na otázky vždy reagovat, což ty neděláš nikdy a všechny tobě položené otázky přehlížíš.

Může! Ale okamžitě, a musí se mu to dokázat bez pochybností! Což se v kauze Čapí hnízdo nestalo!

Okamžitě a bez pochybností
To by bylo úúúúúúúžasné. Ale bohužel nežijeme v pohádce, a soudy bohužel někdy trvají dlouhá léta
Ani v případě, že není rozhodnuto okamžitě, nelze zpochybňovat soudní nezávislost a rozhodnutí soudů

tak na fakt nic nenapíšu))))

Když někdo přijme úplatek , je potrestán nejenom dárce , ale i příjemce.
A pokud jsou členové komise placení od toho , aby ověřili oprávněnost požadované dotace, pak za její schválení musejí nést odpovědnost.