Rozcestník >> Společnost a komunity >> Svobodná diskuse bez cenzury je utopie

Podle tvé logiky teda - když podvodník úspěšně oklame státní instituci, nemůže být souzen za podvod??

Dle mé logiky by měl dotyčný úřad vše prověřit, zda nebylo v žádosti něco uvedeno špatně a teprve potom vydat svoje rozhodnutí, zda žádost byla schválena nebo ne a zdůvodnit proč schválena nebyla. Zde je vidět, že se tímto způsobem nepostupovalo.
Tohle je podle mé logiky. Důvěřuj, ale prověřuj.

Otázka trvá: když podvodník ošálí dotyčný úřad, znamená to, že ten podvodník nemá být stíhán za podvod?

Jde o to, zda to podvod skutečně byl. V jeho případě, ale i dalších žadatelů, by se měl ten "podvod" ukázat hned při schvalování té žádosti. O to tu jde v první řadě. Což se nestalo a dotace mu byla vyplacena. On tu dotaci následně vrátil a vše tam financoval sám. A to, co vybudoval, od té doby slouží veřejnosti.

Viz. ten příspěvek, který jsem sem dala a má číslo 166313

Ty tam fakt vidíš odpověď na mou otázku?

Ano, já ji tam vidím. Ty ji tam samozřejmě neuvidíš, proto jsem tě odkázala na ten příspěvek, který jsem sem dala.

Tak ti blahopřeju
Já tam teda odpověď - zda má nebo nemá, být stíhán podvodník, kterému se povedlo oklamat/podvést dotčený úřad - opravdu nevidím

Poblahopřát mi můžeš, protože já se snažím na otázky vždy reagovat, což ty neděláš nikdy a všechny tobě položené otázky přehlížíš.

Může! Ale okamžitě, a musí se mu to dokázat bez pochybností! Což se v kauze Čapí hnízdo nestalo!

Okamžitě a bez pochybností
To by bylo úúúúúúúžasné. Ale bohužel nežijeme v pohádce, a soudy bohužel někdy trvají dlouhá léta
Ani v případě, že není rozhodnuto okamžitě, nelze zpochybňovat soudní nezávislost a rozhodnutí soudů

tak na fakt nic nenapíšu))))

Když někdo přijme úplatek , je potrestán nejenom dárce , ale i příjemce.
A pokud jsou členové komise placení od toho , aby ověřili oprávněnost požadované dotace, pak za její schválení musejí nést odpovědnost.