Varování
V této diskuzi se nacházejí odkazy a příspěvky s manipulativním obsahem, dezinformacemi a fakenews.
Upozorňujeme, že je nutné ověřovat fakta z více nezávislých zdrojů.
????? - 1 )
Českem nyní hýbe otázka, zda se prezident Miloš Zeman dopustil velezrady. Či dokonce vlastizrady – což je zde zcela nesprávně použitý termín. Dle některých převážně pravicových poslanců a poslankyň se jí měl Zeman dopustit tím, že zaúkoloval Bezpečnostní informační službu (BIS) hledáním důkazů, že se v Česku vyráběl jed s názvem „novičok“, jímž byl ve Velké Británii otráven ruský agent Sergej Skripal. - 2 )
Výsledek čeho??
Alkoholik - byl prokazatelně
Lhář - byl, dokonce několikrát soudem uznán
Štváč - prokazatelně byl
Vlastizrada/velezrada - nebyla žalována
Alespoň jednu lež. Nejsi schopen, že?
Máš soudní rozhodnutí, že je alkoholik? To se tvrdilo i o Havlovi.
štváč? Jen si vymezil prostor. Byli novináři, které respektoval.
Vlasti zrada to byl názor.
Je vlastizrada schvalování vstupu vojsk v roce 68? To přece musel každý důstojník podepsat. Nebo měl Pávek vyjímku?
Seš fakt srandovní
Z lhaní byl usvědčen mnohokrát, a několikrát i soudně - vygůgluj si
to
Na alkoholismus se soudního rozhodnutí domáháš komiku proč?? Opět
gůgluj
Štvaní proti oponentům a novinářům je legendární - zase můžeš
gůglit
ne, žádný soud nekonstatoval, že by lhal.
Nemluvíš pravdu. chováš se přesně jako Pekarová, ktyerá nebyla schopna okamurovi říci nic konkrétního. Neboť nic nevěděla. A tak stále opakovala: PODÍVEJTE SE NA SVŮJ FACEBOOK.
Neexistuje žádný rozsudek, kde by se psalo, že prezident Zeman LHAL.
Komiku - tak jeden rozsudek za všechny:
proč se tady zesměšňuješ?
Nelhal, top tvrdí tv. to neni v rozsudku, tam bude max., že Zeman neřekl pravdu...
Komiku, umíš číst ? 
Tady máš další:
Soud usvědčil Zemana ze lži. Za jeho výrok se musí omluvit
stát
Zdroj: https://tn.nova.cz/zpravodajstvi/clanek/391876-soud-usvedcil-zemana-ze-lzi-za-jeho-vyrok-se-musi-omluvit-stat?campaignsrc=tn_clipboard
Jedná se o rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 19 C 99/2014.
Klíčové detaily této kauzy:
Kdo: Senátor Jiří Čunek (žalobce, KDU-ČSL) vs. paní Libuše T. (žalovaná).
Co: Paní T. na sociální síti Facebook (v diskusi pod článkem na serveru iDNES.cz) napsala o senátorovi Čunkovi: „Čunek je lhář a zloděj“.
Průběh: Senátor Čunek podal žalobu na ochranu osobnosti, protože se cítil poškozen. Paní T. se v soudní síni hájila tím, že její výrok byl „subjektivním názorem, nikoli konstatováním skutečnosti“.
Rozhodnutí soudu: Soudce Michal Švarc v odůvodnění použil stejnou logiku jako Nejvyšší soud v případě „nepravdomluvkyně“. Konstatoval, že:
„Vyjádřit názor, že je někdo lhář, je možné. Pokud se však ukáže, že dotyčný pouze omylem tvrdí něco nepravdivého, pak o něm nelze prohlásit, že je lhář. Může to být nepravdomluvec.“
Rozsudek byl nakonec vynesen ve prospěch paní T. Soud rozhodl, že její výrok byl:
Příkrá, ale subjektivní hodnotící úvaha vyjádřená v rámci společenské diskuse.
Nebyl prokázán úmysl šířit nepravdivé údaje za účelem poškození. Nebyla to tedy „lež“ v právním smyslu, ale vyhraněný názor.
️ Soud připomněl, že veřejní činitelé musí snášet zvýšenou míru kritiky.
Proč jsou tyto dva rozsudky brány často společně?
První případ (ženichova matka): Definoval rozdíl mezi úmyslnou lží a neúmyslnou nepravdomluvností v soukromoprávním sporu (smlouva).
Druhý případ (senátor Čunek): Aplikoval stejnou logiku („lhář vs. nepravdomluvec“) v oblasti ochrany osobnosti a práva na svobodu projevu, konkrétně v kritice veřejného činitele.
Oba případy ukazují, jak důležité je v právu rozlišovat subjektivní záměr (úmysl) od objektivního skutku (sdělení nepravdy). Slovo „lhář“ v právním kontextu implikuje vědomý a úmyslný podvod, zatímco „nepravdomluvec“ popisuje osobu, která šíří nepravdu bez tohoto zlého úmyslu, typicky z omylu nebo nedostatku informací.
Oba rozsudky jsou volně dostupné v databázích. Pro druhý případ můžete hledat podle jména „Čunek“ nebo sp. zn. 19 C 99/2014-56.
Lež je vědomé tvrzení nepravdy...
Dokonce se soudila úspěšně paní, která řekla nepravdu a někdo o ní tvrdil, že lhala. Soud vyhrála. Nepravdivé tvrzení a lež(vědomé nepravdivé tvrzení) je rozdíl.
ledáte rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 23 Cdo 2624/2013.
Tento rozsudek se týká ženichovy matky, která v rozporu se smlouvou zprostředkování svatby neposkytla zprostředkovatelské firmě kontakt na nevěstu. Soud ji žaloval o zaplacení smluvní pokuty za to, že firmě „sdělila nepravdivou informaci“.
Klíčová část odůvodnění soudu zní:
„Žalovaná sice žalobci sdělila nepravdivou informaci, ale z provedeného dokazování vyplynulo, že tak učinila v omylu. Za této situace neližalovanou považovat za lhářku, nýbrž za nepravdomluvkyni. Rozdíl mezi lhářkou a nepravdomluvkyní spočívá v úmyslu. Zatímco lhář úmyslně říká nepravdu, nepravdomluvec tak činí bez úmyslu, zpravidla v omylu.“
Proč je tento rozsudek tak významný?
Jazyková a právní preciznost: Soud oficiálně vnesl do právního řádu rozdíl mezi úmyslným klamáním (lež) a neúmyslným sdělením nepravdy (omyl, nepravdomluvnost). Toto rozlišení je zásadní pro posouzení vině a následné právní důsledky (jako je např. podvod vs. bezdůvodné obohacení).
Filozofický přesah: Rozsudek se dotýká základních filozofických a etických otázek: co je to lež, jaký je zásadní význam úmyslu pro hodnocení lidského jednání a jak pracovat s jazykem v právu.
Kulturní fenomén: Rozsudek se velmi rychle stal známým nejen v právnické obci, ale i mezi širokou veřejností. Výrazy „nepravdomluvkyně“ a „lhářka“ se staly téměř ustálenými pojmy pro ilustraci tohoto rozdílu.
Shrnutí kauzy:
Kdo: Ženichova matka (žalovaná) vs. zprostředkovatelská agentura (žalobce).
Co: Žalovaná neposkytla kontakt na nevěstu a sdělila nepravdivou informaci o důvodu.
Rozhodnutí soudu: Nejvyšší soud rozhodl, že jednala v omylu, bez úmyslu klamat. Proto je nepravdomluvkyní, nikoli lhářkou. Z tohoto důvodu nemohla být nucena zaplatit smluvní pokutu, která předpokládala porušení smlouvy zaviněně (tedy s úmyslem nebo nedbalostí). Soud případ vrátil k novému projednání, aby se posoudilo, zda došlo k bezdůvodnému obohacení.
Rozsudek je volně dostupný v online databázích, například:
Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek (https://www.nsoud.cz/)
Portál Justice.cz
chápu, že je to pro Tebe příliš složité
JSI JEN ŽVANIL, NIC VÍCE. nic nenacházíš a tak se to snažíš zahrát do autu.
meleš blbosti
Ty všeobecně známé skutečnosti si najdeš na netu během 5 minut 
ne. to je názor redaktora, který nechápe rozdíl, mezi lží a nepravdou...
Vedeš tady žabomyší válku .Kladný vztah k alkoholu nikomu vyčítat nebudu to bych musela začít už u Havla . Zajímá mě akorát to šermování vlastizradou , která se nekonala a tudíž žaloba ani podána nebyla. V opačném případě by si jeho odpůrci příležitost ujít nenechali.
Není proč. Ty tu požaduješ aby se dokládalo- i když k tomu nemáš
žádné právo.
na rozdíl ode mě! Takže pokud budeš dál znevažovat správce- budeš z
diskuze vyloučen.
Aha - a je to tady 
... zase omyl nebo manipulace fakty? - to vy žádáte pořád o tzv.
dokládání - ne já 
Kde jsi viděla znevažování správce?
Projdi si dnešní diskuzi.
Dám ti na výběr- přestaneš být osobní- ( nejen ke správcům) - Piš si o
čem chceš
a nebo sem prostě nechoď. ( zamezím ti přístup na diskuzi)
Všimla sis, jak osobní je například srdce v dlani .... tomu nic neřekneš?
Mě to je fuk já jsem splachovací a otužilý 20 lety diskusí s plzeňskou jitrnicí a jinými exoty.
OK - dokládám
Na omluvě netrvám
Lhaní M.Z.
Zeman lhal dvakrát: Posudek existoval a upozorňoval na problémy při
jmenování šéfa ÚS
https://www.respekt.cz/kontext/zeman-lhal-dvakrat-posudek-existoval-a-upozornoval-na-problemy-pri-predcasnem-jmenovani-predsedy-us
Alkoholismus M.Z.
Sprostý konzument alkoholu, referují ve světě o
Zemanovi
https://www.tyden.cz/rubriky/domaci/politika/sprosty-konzument-alkoholu-referuji-ve-svete-o-zemanovi_323281.html
Zemana vyhodili z KSČ. Nesouhlasil se vstupem vojsk.
Současný prezident, jako důstojník z povolání, musel u prověrek potvrdit,
že se vstupem souhlasí, nebo měl jako jediný soudruh důstojník
vyjímku?
Je vlastizradou schvalování vstupu vojsk?
P. Pavel ve svém tehdejším životopise neprojevil pouze obyčejný
povinný souhlas, on byl dokonce vstupem nadšený !
https://www.novinky.cz/clanek/domaci-historik-blazek-pavel-predklada-pribeh-ktery-neodpovida-pravde-40412599
1
1
1