Rozcestník >> Věda a technika >> COVID-19

Spoléháš na to, že většina lidí o tom moc neví. A taky na to, že stačí se svými prohlášeními vystupovat dostatečně sebevědomě, oponentům pětkrát za příspěvek připomenout jejich údajnou stádovitost a hloupost, o vakcíně pořád opakovat, že je experimentální a neúčinná a o viru tvrdit, že je chřipkový, a každý ti to sežere. Ovce jo, kdo se ale zamyslí, ten ani náhodou.

1. Opravdu je 30 000 mrtvých (i přes ta drastická omezení) jen lehce víc, než těch 1 500, kteří zemřou s chřipkou při obzvláště výživném chřipkovém roce (při jen minimálních omezeních)?
2. Jaká logika stojí za názorem „umělý virus = rychle se replikující virus“?
3. A z čeho plyne, že je schopen svými mutacemi se sám zničit?

(Odpověď „protože je umělý“ nestačí – ptám se, proč by zrovna umělý virus měl mít „logicky“ takové vlastnosti.)

4. Proč si myslíš, že vakcíny proti jedné mutaci jsou neúčinné proti mutaci jiné?
5. Proč pořád píšeš, že je to chřipkový virus? Není viru chřipky příbuzný ani za mák!

Evidentně nemáš páru, co znamená mutace viru, ani jak funguje tvorba protilátek ve tvém těle. Prostě patříš k lidem, kteří mají potřebu vždycky věřit oponentům většinového názoru, aby se nestali ovcemi. A neuvědomují si, že ovcemi, slepě následujícími hlasatele těch „antimainstreamů“, jsou právě oni. Doporučuju ti něco si o tom nastudovat, nějaká fakta o virech, protilátkách atd. Pak posuzuj, co je fakt a co jsou lži a polopravdy.

Srovnávat novou hrozbu s hrozbou, na kterou si určitá část populace již za léta vytvořila určitý druh imunity, není zrovna v pořádku. Některé druhy chřipek měly daleko víc mrtvých, v době kdy se výrazněji rozšířily, a když udeří na lidi, kteří si nedokázali přizpůsobit imunitu, protože např. pochází z kraje, kde se s některými chřipkami nedostanou vůbec do styku, jsou pak čísla daleko vyšší i u té chřipky, co se úmrtí na ní týče. To že je umělý virus nestabilní, bylo proneseno některými lidmi z oblasti virů a biologie, dle zkoumání, a srovnávacích předpokladů. Akorát všechna jména byla např. na této diskusi některými zdiskreditována, takže nehodlám opakovat. To že to ve výsledku vychází trochu jinak, je dané tím, že se stále jedná o novou a neznámou hrozbu. To že jsou vakcíny vyvinuté pro jednu mutaci neúčinné proti jiné se mi zdá není zase tak vzdálené, s výjimkou mRNA vakcín jsou některé celkem proočkované země (viz např. nedávno Anglie, ale najdou se i jiné) v nárůstu počtu případů s příchodem nové mutace.

Spoleham na to, ze se lidi o danou vec budou sami vice zajimat a nebudou se pouze slepe spolehat na prohlaseni tech, co danou vec mocensky a ekonomicky na ukor jinych pouze zneuzivaji.

To, ze se tu opravdu nekteri lidi chovaji jako stado tupych ovec je fakt a dost jasne to vychazi i z toho, co zde pisou, kdyz pouze opakuji ta reklamna prohlaseni tech obchodniku s lidskymi zivoty a zdravim a nijak je nezajima, ze kopec z techto prohleseni uz bylo seriozne a na zaklade obecne uznavanych vedeckych poznatku uz jasne spochybneno. V obchode se ale casto dela prave to, ze na prezentaci neceho se pouze zdurazni jen urcita pozitiva a mnoha vyhlaseni jsou pouze polopravdou a nekdy i vedomou lzi.

1. Odkud si vzal ten pocet mrtvych z jakych dat cerpas a nakolik jsou skutecne spolehliva ? Navic kdyz chces srovnani i s tou beznou chripkou ta driv dle mnohem spolehlivejsich dat zabijela mnohem ucinneji nez nejaky Sars Cov 2, 3, 4, 5. A jak vidis i ty sam dnes nikdo vakcinaci na tu spocastku mnohem nebezpecnejsi chripku nepotreboval a poradila si s ni predevsim vlastni lidska imunita sama.
2. To se zeptej treba i Dr.Fauciho z USA co spocatku tvrdil ze je puvod prirodni a pochazi od netopyru a dnes je i on sam poveren vladou USA, aby se pokusil vypatrat umely puvod techto viru a sam dnes pripousti, ze tento umely puvod je mozny.
3. Pri extremni rychle replikaci dochazi k zapisovani vice chyb a ty tedy mohou vest i k jeho likvidaci.
4. Potvrzeny fakt, ktery uz nijak nespochybnuji ani zastanci a podporovatele vakcin, co se ted jen snazi rychle prodat co uz vyrobili a pripravuji se na vyvoj novych upravenych vakcin. Jinymi slovy se nekteri z nich velice tesi na dalsi nove ksefty.
5. a pak si podivej i priznaky a spusob sireni techto viru.

Evidetne o tom co prinasi mutace nemas paru ty sam, kdyz si myslis, ze soucasne vyvijene vakciny pri rychle mutujicim a menicim se viru mohou byt dlouhodobe ucinne. Takze potvrzujes i ty sam jen to, ze jsi oveckou co veri prohlasenim tech obchodniku s vakcinami a nijak te nezajimaji ani odborna nesouhlasna kriticka vyjadreni lekaru, ktery teto problematice jiste rozumi a jsou to i lekari primo z oboru, ale nadrazuji zdravy rozum nad obchodni egoizmus, ktery povazuji za velice nebezpecny a skodlivy.

1. Po tom čísle jsem nijak zvlášť nepátral, pamatuji si z různých článků ze začátku pandemie, které se pokoušely srovnávat smrtnost obou nemocí, že na chřipku (s chřipkou) u nás ročně zemře 500–1500 lidí. Jestli je to mylné číslo, prosím o opravu. Že zpočátku zabíjela účinněji? To jako kdy? Nemyslíš si, doufám, že ta „španělská“ epidemie byla tak smrtící, protože to byl první výskyt chřipky? To totiž zdaleka nebyl, chřipka je s námi tisíce let…
2. Na to jsem se neptal. Moje otázka zněla, jak z případné umělosti „logicky“ plyne ta vyšší rychlost replikace.
3. Ale i bez té souvislosti mezi umělostí viru a rychlostí jeho replikace: Vyšší rychlost replikace prostě znamená vyšší rychlost množení viru. Neznamená to vyšší rychlost samotného procesu syntézy virové RNA, ta je totiž syntetizována přímo transkripčním aparátem buňky, jehož rychlost neovlivníš tím, jakou RNA ho necháš syntetizovat. Čili to není tak, že by syntéza virové RNA probíhala „ve spěchu“ a tudíž s více chybami. Virus se jen rychle množí, procento mutací je zhruba stejné jako u jiných virů, ale při větším množství vzniklých jedinců máme samozřejmě i vyšší množství „zmetků“, tedy mutací. Ale pořád vzniká více identických kopií než těch mutovaných. Přitom i kdyby jen každá desátá kopie byla identická s tou původní, pořád by to neznamenalo zánik viru. Nikdy se prostě nemůže stát, že by se najednou všechny kopie viru rozhodly (a nějak záhadně to sdělily transkripčnímu aparátu všech napadených buněk všech nakažených jedinců) nechat se zkopírovat blbě a nefunkčně.
4. Každý cizorodý protein, tedy antigen, (jako třeba S-protein koronaviru) obsahuje celou řadu míst (epitopů), proti nimž se vytvářejí protilátky. Tudíž těch protilátek vznikne celá řada a každá z nich se váže na určité místo antigenu. Běžná mutace změní strukturu nejvýš pár epitopů, ty ostatní zůstanou nezměněny, a protilátky, vytvořené proti nim, tedy nadále fungují. Zásadnější mutace, která by drasticky změnila strukturu celého S-proteinu, by taky s největší pravděpodobností znemožnila jeho funkci a virus by se stal neškodným, protože by se neměl jak dostat do buněk (k tomu totiž ten S-protein má). A zásadní mutace, která změní všechny epitopy daného antigenu, a přitom zachová jeho funkci potřebnou pro šíření viru, nastane jednou za uherák.
5. Obrázek je sice hezký, ale o příbuznosti obou virů moc nevypovídá. Nazýváš koronavirus chřipkovým virem, protože ten je taky bodlinatá koule? Nazval bys čápa vrabcem, protože ten má taky křídla a zobák? Oba viry jsou od sebe v příbuzenském stromu virů velmi daleko. Liší se i v principu přepisu své genetické informace. A také se liší ve způsobu, jak se dostávají do buněk hostitele. Tomu odpovídá přítomnost naprosto jiných proteinů (těch bodlin) na povrchu virové částice (protože mají úplně jiné funkce díky zcela odlišnému mechanismu interakce s buňkou), a tudíž protilátky proti nim jsou také úplně jiné. Příznaky a způsob šíření závisí jen na tom, které typy buněk je virus schopen napadat, to nemá s příbuzností s jiným virem nic společného.

Už je to nějaká doba, co jsem se ptal, co si myslíš, že znamená termín mutace. A pořád nic, jen se tu s ním pořád dokola oháníš.