Rozcestník >> Věda a technika >> Rizika očkování

Z mého pohledu Česká televize není důvěryhodný zdroj. Zatím jsem sice nezkoumal, co píše či vysílá o očkování, ale o jiných tématem servírovala divákům očividné nesmysly.
Paradoxně, přestože je Česká televize placena z peněz občanů české republiky a tím by měla být nezávislá, tak v praxi se Česká televize chová jako soukromé vlastnictví pána Soroše z USA.
Takže Česká televize vysílá to, co chce pán Soroš, aby si lidé v České republice mysleli.
Ale abych se s tebou nehádal, co je a není lež, tak nedám příklad na lhaní české televize, ale dám příklad úplně jiný:
Nelze si nevšimnout, že v politických pořadech je stále dokola zvaný Miroslav Kalousek, což by se dalo pochopit, kdyby to byla vládní strana, ale není. Jelikož Kalouskova strana není vládní, tak není důvod zvát Kalouska častěji, než kohokoliv jiného z nevládních politických stran.
Preference strany TOP09 jsou zhruba stejné, jako preference Okamurovi strany SPD. Přesto je Kalousek v televizi neustále a Okamura naopak vůbec.
Kdybych to měl vyčíslit, tak odhaduji, že Kalousek je v televizi 100x častěji, než Okamura. A rozhodně to není proto, že by Okamura nechtěl jít do televize, naopak Okamura chodí do televize rád a chtěl by tam chodit častěji - což sám řekl.
Všechny politické strany by měli dostat v televizi stejný prostor, vyjímku lze pochopit jen v případě vládních stran, do kterých však Kalouskova strana nepatří.
Navíc v tomto případě je situace o to více ujetá, že Okamura má stejné volební preference, jako Kalousek, a stejně je Kalousek v televizi (tj na české televizi) 100x častěji.
Může být důvěryhodné něco, kde se může vyjadřovat stále dokola jenom jeden a ten samý člověk?
Proto nelze Českou televizi považovat za důvěryhodný zdroj informací.

Již nadpis článku od České televize je nesmysl.

"Nežádoucí účinky mělo loni očkování až na tisíc dětí"
Nebudu skoumat to číslo tisíc. Jde o to, že správně by tam mělo být napsáno :
"Nežádoucí účinky mělo loni očkování NEJMÉNĚ NA tisíc dětí"

Z principu:
Lékaři nahlásí do nějaké centrální evidence 1000 dětí, které mělo nežádoucí účinek.
Je zcela jisté, že počet dětí s nežádoucím účinkem nemohl být menší, než 1000, proto 1000 děti bylo nahlášeno a všech 1000 mělo nežádoucí účinky, protože jinak by přece nebyly nahlášeny.
Pokud tedy Česká televize chce tvrdit, že počet dětí s nežádoucím účinkem byl menší, než počet nahlášených dětí s nežádoucím účinkem, tak očividně a prokazatelně LŽE!

A naopak lze přepokládat, že 100% nežádoucích účinků nebylo nahlášeno, naopak, vždy budou děti, jejíž nežádoucí účinky nebyly nahlášeny.
Tedy je jasné, že jestli je počet nahlášených případů 1000, tak skutečný počet případů bude více, než 1000.
A je LOGICKY PROKAZATELNÉ, že minimální číslo je rovno počtu nahlášených případů (a opravdu nemůže být menší, ač se nám to Česká televize snaží vnutit) a maximální číslo může být totožné s celkovým počtem naočkovaných.

Jestliže Česká televize namísto "NEJMÉNĚ TISÍC" napíše "AŽ TISÍC", tak je to velký sprostý podraz na diváky, samozřejmě jenom na hloupé diváky, kteří si neuvědomí, jaký je to nesmysl.

Co mě k tomu LuRy řekneš?

Další nesmysl
"Podle odhadů zachrání očkování každý rok asi 500 dětských životů a asi 150 tisíc lidí se díky němu nenakazí infekcí."
To by znamenalo, že kdyby se zrušilo očkování, tak by každý rok onemocnělo více lidí, než kolik onemocnělo každý rok předtím, než se očkování zavedlo.

A kolik životů zachránilo očkování proti infekční žloutence, což je povinné dětské očkování, které však až do konce 20. století povinné nebylo ?
Co mě k tomu LuRy řekneš?