To je pouze tvůj absurdní výklad. Několikrát jsem psala, že šlo o Putinovu vztahovačnost , že konal pouze na základě svých předpokladů , nepřiměřeně a neomluvitelně.
To je pouze tvůj absurdní výklad. Několikrát jsem psala, že šlo o Putinovu vztahovačnost , že konal pouze na základě svých předpokladů , nepřiměřeně a neomluvitelně.
No ale s Putlerovo "pocitama", i když nemocnýma, tedy západ a ukrajina měli počítat nebo nemuseli?
Ten výklad nijak absurdní není. I když Putlera neomlouváš přímo z
rozpoutání té války, přesto kombinaci "přetahované" a putlerovo duševní
nemoci říkáš jasně, že on, psychopat, to mohl vnímat jako aktuálně,
akutně, objektivně hrozící nebezpečí, kterému se podle něj dalo bránit
jen válkou.
a to je přesně to, co tvrdí 2 roky Kvído.
Samozřejmě,že to tak mohl vnímat, ale to není omluva toho, co pak na Ukrajině udělal. Mnohokrát jsem to opakovala!
tebe ale z rusofilství nikdo neobviňuje. jen z toho, že tvrdíš, že rusák měl důvod .... neměl.
Vysvětluj Putinovi, že NATO je pouze odstrašující vojenskou organizací , která Rusko obklopila výhradně kvůli udržení míru! To by přeci pochopil každý demokrat .
Proč bych tomu zmrdovi něco vysvětloval?????
Zase jsi mimo : my řešíme jen fakticitu, objektivitu toho, "co si
usmyslel".
S tím, že i kdyby ten jeho výmysl byl pravda, NEOPRAVŇOVAL HO k rozpoutání
války s UA.
Co na tom chceš proboha dál řešit??????
Ujasni si, jestli podle tebe ten důvod měl a nebo neměl - rozpoutat válku na
UA. Zatím jsi vystupovaa z pozice, že neměl. Pak "ten důvod" logicky "nebyl
tím důvodem", to ti musím vysvětlovat????? Pouze si to vymyslel psychopat.
Ty fakt nejsi schopna rozeznat logické souvislosti? To, že někdo tvrdí, že
se mu něco nelíbylo, to tvrdit může. To, že někdo tvrdí, že to stačilo
na začátek vraždění, to nemůže, pokud to nestačí. Ty tvrdíš, že se
mu to nelíbilo. Jinýmu se nelíbilo, že svého času tvůj pes očůrával
jeho plot. To je v pořádku.
Ale byl to důvod, aby po tobě a psovi hodil raketu?????? Asi ne, že?
Prostě svět se nemůže v takoýchvle zásadních věcech řídit jen emocema.
Když se ti něco nelíbí, vraždi. To je ale píčovina, že?
Takže kdo tvrdí, že s ePutlerovi něco nelíbilo, klidně ať to tvrdí,
to není nic o ničem, proti ničemu, subjektivní popis nějaké situace a
subjektivních pocitů někoho
Kdo tvrdí, že to byl důvod k zahájení vraždění - to je rusofil.
Už to chápeš?
Už ani nepoznáš ironii. Tohle by Putinovi skutečně nevysvětlil nikdo .Každopádně válku neuznávám jako řešení, její důsledky jsou po všech stránkách tragické.
Ono ale v tom, co tu teď řešíme, nejde o tragičnost důsledků války. Ty bývají skutečně většinou alespoň pro někoho tragické, ale pokud existuje SKUTEČNÝ, OBJEKTIVNÍ DŮVOD, proč válku vést, člověk se s tím smíří.
Pokud takový důvod ale neexistuje, a přesto se najdou lidé, kteří tvrdí, že existuje, že to, co si vylhal, usmyslel Putler JE DŮVOD k tomu rozpoutání "tragických důsledků", jak takového člověka nazveš ty? Já si myslím, že když my píšeme o zasraném rusofilovi, ještě jsme na dotyčného až moc hodní. Hypoteticky by už měl sedět nejméně v zadržovací vazbě, ne? .-))))))))))))))))))
A už fakt dej pokoj .-)))))))))))))
Já toto krajní řešení za důvod nepokládám. Je to selhání diplomacie , ke které se nakonec stejně budou muset uchýlit , ale za příliš vysokou cenu s letitými následky.
Asi ses zase trochu zamotala, ne?
Jaké KRAJNÍ ŘEŠNEÍ NEPOVAŽUJEŠ ZA DŮVOD A ČEHO?
Řeč byla o tom, že Putler a rusofilové považují za dostatečný důvod k
rozpoutání krajního řešení vraždění skutečnost, že Putler "měl
nějaké pocity"
Já bych to neoznačil ani za selhání diplomacie, protože JAKOU DIPLOMACII
KDY RUSÁK VEDL před 2014?
Ano, nakonec to k nějaké diplomacii povede, ale díky té válce už úplně jiné (za jiných podmínek) než jaká by proběhla před rokem 2014, nebo ve 2014, kdyby rusák místo agrese, vraždění a loupení chápal, že do ukrajinských vnitřních záležitostí nemá, v souladu s mezinárodním právem i jím uznaným a v souladu s mezinárodními smlouvami s ukrajinou, nemá právo zasahovat.
Prostě proč a o čem bylo v 2014 oprávněno jednat rusko? podle mne o ničem. vůbec se ho to netýkalo, max "emocí" psychopata z kremlu.
Omíláme to dva roky a stejně ti to nestačí, snad kdybych sepsala
vlastní krví, že ruskou vojenskou agresi odsuzuji a nepokládám ji za
řešení event. Putinových výhrad.
Tím končím.
To je mozne, ale na rozdil od ostatnich jsi k Putinovi shovivava..a o to jde.
Proč to omíláš?
Vždyť já tě z ničeho neobviňoval?
Zkus si znova přečíst, co jsi napsala a já na to reagoval.
Výsledke šetření mi oznamovat nemusíš.
Nechci ti do toho kecat ocásku,ale nepsal jsi že tu 14 dní nebudeš ? Já zapomněl,ty v jednom kuse jenom lžeš. Lžeš v tom že už jsi na Ukrajině,lžeš v tom jak Rusko už nic nemá.lžeš v tom jak tu 14 dní nebudeš. Lžeš ve všem. Jseš prolhaný špinavec na anonymním profilu.který je natolik drzý,že ještě by nejradši všem okolo určoval i jak mají myslet. Opravdu už se kloním k tomu co píše Beve,v tobě je opravu kus psychopata. A ještě máš v sobš tolik drzosti že se stavíš od role arbivera objektivity a mentora jak má probíhat diskuse. Ty prolhanej trapáku :-)))))))))))))))))))))))
Jestliže Ukrajinu považují USA za strategické území, tak se nejedná o žádnou Putinovo vztahovačnost a předpoklad, nýbrž o objektivní fakt, že existuje snaha Ukrajinu použít proti Rusku a Ukrajina tak představuje pro Rusko ohrožení.
A ty máš jednoznačné důkazy, že tomu tak nebylo a není? Že by Rusko vstupem UA do NATO netratilo na své obranyschopnosti?
I kdyby tratilo, neopravňovalo ho to k válce.
A netratilo, UA do NATO nevstupovala.
Jo,ale ani to neopravnovalo Rusko k vojenskýmu napadení. Ani to. Jedině a pouze to jestli tam Ukrajinskej režim mastil a pronásledoval ty lidi na východě.