Kádrování je něco jiného.
Jsem si naprosto jist, i z tvých příspěvků zde, že i ty rozlišuješ
zdroje, pokud o nich víš, že jsou prolhané, usvědčované a usvědčené ze
lži, nebo jednoznačně účelové, zainteresované jednostranně (sama
jednostrannost některých zdorjů i mou uvádíš, takže je mi líto, i ty
rozlišuješ stejně jako já)
Co se mne týče, mohla, ba měla sis všimnout, že já si vždy (tedy vyjma
těch už prokázaných lhářů) uvedené přečtu, zjistím obsah, mám k
němu i poznámky ap., a současně u dosud neznámého zdorje si zjišťuji
jeho relevanci, protože samozřejmě Haase jsem nejspíš četl jednou a
naposledy, takže už se z praxe nedozvím, že to je třeba prolhaný
komunista.
Jsem si naprosto jist, že v životě postupuješ úplně stejně, protože
tak postupuje každý normální človcěk, to nejde oddělit - pokud
dotyčného neznáš, buď mu prostě nemůžeš automaticky věřit (pokud
neuvádí důkazy, zdroje ověřitelné ap., což Haas neudělal) a nebo se
musíš pokusit zjistit jeho relevanci jinak. Tys sem jeho povídačky nacpala
jako nějakou bábu tutovku. není to bába tutovka, dokonce popřel sám
sebe.
Ano, vědět co čteš. Primárně vědět, jestli nečteš lži. Př. jaká
je pravděpodobnost, že možná čteš lži.
Já to aspoň mám takhle. Nemít t, tak hltam třeba Kvída nebo DODE ani
nešpitnu, až zkušenost s tím, že lřou, kd emohou, a kde nemohou,
vymýšlejí vlastní "svět" mimo objektivní realitu, tak to bych teda dopadl,
sorry ako, chrouste a motýle