Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Ano, když už, tak aby dávali DOBRÝ příklad dětem. A to oni dávají - už nevím jak se to jmenuje, jak podprujou ten prodej - před webovkou rozabalujou krabici s botama a děsn+ě se diví, co to tam je a jak je to skvělý. a bum bác, ti nejsledovanější mají prachy od výrobce.

nebo jak v jednom linku - natočte imbecilní video a máte milion, když nějak donutíte milion lidí se na to podívat.

dřív lidé vydělávali tak, že museli nakrmit za přijatelné peníze třeba milion lidí chlebem, rohlíkama. dneska stačí nakrmit milion debilů ještě debilnějším videm, ale ten systém je schopen za to zaplatit, protože i ti debilové mají od státu peníze na utrácení za debility - ovšem bez sledování a placení debilních debilit debilů na ty trubko dneska patří do definice "důstojného života".

kdyby se každej musel fakt uživit, tak na blbosti nemá čas.

Jenomže my žijeme ve světě, kde se skvěle uživí právě podobní darmošlapové. Evidentně za to nejsou odpovědní komunisti, nebo levice obecně , ale přeceňované tržní prostředí. 🤔

Největším problémem je svoboda.

Svoboda je relativní pojem. Nikdo ani nedefinoval pojem SVOBODA. Čeho všeho se ona svoboda týká? Když platí různá omezení, ať už daná zákony, nebo různými předpisy a nařízeními, jde ještě o svobodu? Stát kecá do spousty oblastí lidského života. Je to v souladu se svobodou? Asi jak pro koho. Co je pro jednu skupinu lidí normální a prospěšné a nemělo by být omezováno, to je pro jinou skupinu lidí nehoráznost, která by se měla trestat. Nebo se i trestá. Pak ale je ta první skupina lidí nesvobodná.
Já bych řekl, že SVOBODA není něco, co ve státě je, nebo není. Svobodu si každej představuje jinak. Že můžou lidi říkat v podstatě co chtějí, můžou volně cestovat /pokud na to mají/, že můžou říct - prezident je vůl, to nezakládá právo kohokoliv tvrdit - "v naší zemi je svoboda". Rozhodně není nikde 100 procentní. To by byla anarchie, nebo ještě něco horšího. A jsme zase na začátku
Svoboda je jen relativní pojem a hodnotit ji může jen každý jedinec sám ze svého vlastního úhlu pohledu. Nikdo nemá právo za druhé hodnotit, zda mají či nemají svobodu.
Poslední 2 věty by měly být tučně zvýrazněné na každé stránce Ústavy ČR.

Já si dovolím opnovat. Pro mne nejlepší definice svobody je od Ayn Randové : "Svoboda je absence iniciace násilí". Zní to složitě, složitě se to vysvětluje ale v podstatě to znamená, že když neexistuje nic, co iniciuje násilí, jedná se o svobodu.
Doplňuje to Rousseau : "„Svoboda každého člověka nespočívá v tom, že může dělat vše, co chce, ale že nemusí dělat to, co nechce.“

Stejně ntak lze svobodu definovat a je možné ho a dokonce objektivně hodnostit na základě onoho pověstného a dobře známého :

SVOBODA JEDNOHO KONČÍ TAM, KDE ZAČÍNÁ SVOBODA DRUHÉHO. (což je vlastně ekvivalent té absence iniciace násilí, protože pokud májí dva/všichni stejné možnosti a stejná omezení, neměla by vzniknout iniciace / chuť použít proti druhému násilí

Krásně se to demonstruje na RF vs UA - rusko samo požaduje, aby jako suverenní země si mohlo určit svoji vlastní cestu, kam a kudy se vydá. verbálně to přiznává i všem jiným suverenním zemím.
v praxi ovšem rusko iniciovalo násilí v situaci, kdy mělo zcela stejné a rovné podmínky, práva a SVOBODY jako ukrajina- z toho plyne že mimo vše další rusko porušilo i svobodu ukrajiny

Tedy vráceno zpět : pokud ty i já máme stejné svobody, můžeme dělat stejné věci, nemusíme dělat co nechceme (nenutí jeden druhého) - máme oba svobodu.
Pokud někdo druhého nutí dělat něco, co sýám dělat nechce, odmítá, narušuje svobodu druhého a lze to objektivně konstatovat

Njn, jenomže i důsledné uplatňování zákonů lze pokládat za iniciované násilí.🤔
Známý citát o svobodě jednoho, která musí končit tam, kde začíná svoboda druhého , lze uplatnit i ve tvém následném politickém expozé , paradoxně jako obhajobu ruských výhrad . Nikoliv už samotné vojenské agrese.Válku totiž nepokládám za demokratický nástroj k vymožení představ o svojí svobodě.

Nikoli :-))))
Ani omylem .-)))))))
Samozřejmě top lze a děje se tam, kde ta pravidla a zákony jsou JAKKOLI nastaveny ve prospěch někoho .-))))) Už to samo je iniciace násilím a opět se dostáváme k přerozdělování .-)))))))))))))­)))))))))))

Netuším ovšem, jak by to mohlo hrát ve prospěch ruských výhrad - co dělala ukrajina, že to nemohlo rusko ?

Mělo jít pouze o příklad , jak se mohou lišit úhly pohledu na svobodu.

My se ale nebavíme o úhlech, ale o objektivních parametrech svobody.
Tam prostě vůbec nemůžeš napsat, že "rusko se cítilo". To do té debaty vůbec nepatří.

Rusko se mohlo cítit jakkoli, ale nás zajímá jediné : dělala ukrajina něco, co nemohlo/nedoža­dovalo se moci dělat dělat i rusko?

Pokud ano, co to bylo?

Téma Rusko-Ukrajina jsme probrali už mnohokrát. Já se jen marně snažila poukázat na ošemetnost uvedeného citátu - "svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého“, čímž anglický filozof vyjádřil podstatu svobody. Významově obdobné už stojí v Bibli- "Co nechceš, aby ti jiní činili, nečiň ty jim. “

? noa v čem ta ošemetnost spočívá?
a nepiš "v úhlu pohledu", protože tahle "ošemetnbost" se dá uplatnit úplně všude.

nic s en ikdy nedefinuje na subjektivitě, protože to nejde

Svoboda není o tom, že by si každý dělal, co chce. Bez ohledu na ostatní. To by byla anarchie.
Svoboda je spíš o tom, aby nikdo nemusel dělat, co nechce. Třeba aby nikdo nemusel předstírat nadšený souhlas se svou nekritizovatelnou vládou, jít po ulici s mávátkem, vyvíjet činnost v prorežimních organizacích...
Ty předpisy a omezení jsou v pořádku, pokud stanoví nějaké rozumně určené mantinely. Pokud zaručují, aby nebyla omezována práva těch druhých. Pokud přispívají k naší bezpečnosti. Ať už jsou to třeba dopravní předpisy, zákony nebo normy.

Problém je taky v tom, že u nás se často svoboda zaměňuje s anarchií. Nejen u nás, ale taky v jižní Evropě. V Itálii a Španělsku. Souboj svobody s diktaturou může vést k vítězství svobody, ale souboj diktatury s anarchií končívá vítězstvím diktatury. Jako se v občanské válce stalo v tom Španělsku.
Podobné tomu bylo v Rusku, tam taky se anarchisté po prohrané první válce střetli s bolševiky. Skončilo to vítězstvím bolševiků. A ještě před tím v Polsku. Byla tam přijata první ústava v Evropě, která odstartovala období anarchie, které skončilo trojím dělením Polska.

U nás až tak moc ne. Podívejte například , jak máme mírné odbory. Ostatně ani našinci si nikterak nevyskakují .Upustí páru na fotbale, nebo třeba na sociálních sítích - a jedou dál. ČR a diktatura - kde prosím vás ? 🫢

To je fakt, proti francii třeba zatím jen 3x shodily vládu. Nemluvě o té kupě píčovin, co protlačily. Prostě miláčci

Odbory shodily vládu? Jak a kdy konkrétně? Třeba demonstrací za vlády ČSSD ? 🫢
https://www.novinky.cz/clanek/domaci-spidla-odborarum-neustoupi-ani-po-demonstraci-269015

Největší protest od listopadu 89 , svolalo sdružení Milion chvilek na Letnou v r.2019

šem pádům pravicových vlád předcházely odborama organizované stávky a protesty

špidla nemusel ustupovat, už sám od sebe s celou ČSSD ustoupil víc než dost i bez tlaku odboerů

Už to opět zahráváš do autu. Já jen tvrdím, že odborové protesty zažila i levicová vláda a žádná nikdy neskončila jenom kvůli nim.

????
Já ale protesty i za levicových vlád vůbec neřešil :-)))
Já řešil jen to, že odbory byly hlavní hnací silou rozbrojů a odporu ve evřejnosti proti pravicovým vládám .-)))
Jistěže je nesesadili pučem, protože pravicové vlády dokázaly poznat, kdy mají odejít. Levicévé už se jen vyměňovaly a Babiš to dotáhl k dokonalosti ......

ty aute

PS : záleží na tom, co míníš tím "jen kvůli nim". vždycky to bylo věcně kvůli něčemu rozumnému, co pravice zaváděla, napravovala, ale levičáci to nechtěli. a odbory byli vždy u zrodu takových odporů a živili a podněcovali je. jo, nic nezapalovali, zatím, to jo. .-))))))))))))

Místo těch románů bys měl předložit fakta - jak dokázaly odbory způsobit pád vlády.

???
Stávkováním, demonstracema, odporem a dehonestací pravicových vlád, kdy ten odpor nakonec vyústil v sebereflxy vlády, která podala demisi.
jako že ti budu muset vysvětlovat tohle, to čumím. tys myslela, že píšu o defenestracích a hílích rukách a tak???????

Používáš jen obecné fráze ,žádný konkrétní příklad. Toho bohdá nebude, aby tuzemský politik respektoval postoj odborů a to dokonce natolik ,že by si sbalil fidlátka , poděkoval a odešel.

Všechny. A příspěvky na energie a všechno všechno všechno.

ale nejdřív vždycky ty mzdy, včetně minimální, a ta za sebou vleče všechny příspěvky a dávky
zbytečný s eo tom dohadovat - jestli někdo v týhle zemi boří finanční stabilitu, jsou to odbory a ministři leviceA proč teda ta pravicová vláda odcházela, minimálně Topolánkovo a Nečasovo?
Prostě se jednoho dne probudili a řekli si : už mne to nebaví? .-))))))))))))))))))

Jen potvrzuješ, jaký jsi dojmolog.
https://www.denik.cz/z_domova/vlada-pad-neduvera-afery-krize-radar20090325.html
V případě pádu Nečasovy vlády šlo především o závažné podezření, že Nagyová zneužívá tajnou službu pro své soukromé zájmy.
https://cnn.iprima.cz/osm-let-od-razie-na-uradu-vlady-o-co-slo-a-proc-padl-necasuv-kabinet-27198

Je zajímavé jak odbory požadují navýšení minimální mzdy. Přitom toto navyšování minimální mzdy většinu odborářů postihuje.

Vycházejí z filosofie, že práce se musí vyplatit víc, než sociální dávky. Že zkrátka není možné , aby klient ÚP pobíral víc, než člověk zaměstnaný , který se aktivně snaží o život bez sponzoringu ostatních plátců daní.

Ano. Potud správně.
Ale těsně za tím "práce se musí vyplatit víc, než sociální dávky" dochází k tomu levicovému průseru :

levice, tedy iu odbory, vidí řešení ve ZVYŠOVÁNÍ DÁVEK. za půl roku chtějí zvýšit mzdu. takže zase i dávky, a zase i mzdu ... a dávky a mzdu ....

Pravice by snížila dávky a je vyřízeno jednou provždy. Nastaví se nějaký poměr mezi mzdou a dávkama, odpovídající i tebou požadované "výhodnosti práce před pobíráním dávek", třeba 30 %, a dávky vylezou MAXIMÁLNĚ až poté, co vyleze mzda, maximálně o totéž, ale mohou klidně zůstat stejné a tím motivovat k práci ještě víc..

ten začátek toho průseru jsem domotal, správně má být :

"evice, tedy i odbory, vidí řešení ve ZVYŠOVÁNÍ MZDY. za půl roku chtějí zvýšit dávky kvůlivá "důstojnému životu". takže zase i mzdy, a zase i dávky ... a mzdy a dávky ...."

Prostě s "důstojným životem" nemáš šanci. Pusť se toho umělohmotného konstruktu, sniž dávky a je vyřešeno

Jaké sociální dávky chtějí odbory zvýšit?

Všechny. A příspěvky na energie a všechno všechno všechno.

ale nejdřív vždycky ty mzdy, včetně minimální, a ta za sebou vleče všechny příspěvky a dávky
zbytečný s eo tom dohadovat - jestli někdo v týhle zemi boří finanční stabilitu, jsou to odbory a ministři levice

Řeč byla pouze o sociálních dávkách ,ale tys žádný důkaz nedodal.
Obecně samozřejmě platí, že i naše odbory , vyjednávají o mzdách, pracovních podmínkách, různých benefitních a sociálních programech , řeší bezpečnost práce, příp.také zastupují zaměstnance při pracovněprávních sporech. Angažují se v důchodové otázce a v pojistných systémech jako celku.

Máme odbory, jejichž předseda mluví o redistribuci zisku zaměstnancům, aniž by měl potuchy o účetnictví. Zisk slouží k investicím, kdežto mzdy jsou náklad, to ví i malé dítě. A zisk je rozdíl mezi náklady a výnosy, že. Nebo chtěl zisk kapitalistům sparvedlivě ukrást a rozdat chudým potřebným a bídně pracujícím?

Já zas nemám potuchy , že jde o Středulovo téma, toto jeho snažení mi nenabízí ani strejda google.
Každopádně odbory mají skvělé ekonomy, ti mu to jistě rádi vysvětlí.
https://www.denik.cz/ekonomika/jaroslav-ungerman-20201126.html

????
Evidentně za to zodpovědní uvedení naopak jsou :-)))))))))))))­))))))))))
Protože mohl by si zaplatit internet lempl a budižkničemu, kdybyste mu nesypaly dávky? .-)))))))))))
Mohl by poslat těch 10,- Kč aby se mohl podívat na blábolení Agáty nebo jiného influencerního megablba a tytrubkera? .-)))

Ty to zjevně furt nechápeš, že bez sociálních inkrustací by 60 % obyvatel planety vymřelo hlady, a 20 % by se bincalo od výplaty k výplatě. Jak dávno víme, celý ten 8miliardový ansámbl na Zemi živí v podstatě jen 20 % lidí, tedy 1,6 mld. všichni ostatní ty peníze, lépe řečeno skutečně vytvořené hodnoty už jen protáčejí poté, co mu je levicový stát od těch 20 % přerozdělí. Prostě jim dá na útratu za píčoviny. A to bybylo, aby se nenašlo měsíčně 0,5 milionů lidí, kteří pošlou 2,- Kč dementovi na ty trbko, jak otvírá krabici s dildem a pak je u vytržení, co to všechno umí. A má doma 1 mega před zdaněním měsíčně. Kdyby si tohle mohlo dovolit jen třeba 0,1 mega lidí, a z nich si to dovolilo jen 50000, má 50000, ne mega.
Naprostá většina miliardářů zbohatla na sice nízkých platbách za produkt, ale takový produkt, který chce každý. Ale ne každý si na něj vydělá. Těm, kdo si na něj nevydělají, ani za tu nízkou cenu, té většině, na to peníze dá levicová vláda (a bohužel i pravicové, protože by jinak nikdy nevládla, kdyby to opravdu utnula, tak to jen přibržďuje)

A tomuhle se říká "trh". Ne tomu tvému levicovému přerozdělování s odou na lidskost a (pseudo)humanitu na rtu

PS : aby nedošlo k logickému konfliktu s mnou prosazovaným počtem lidí na olanětě 0,5 mld a tím číslem, že ten ansámbl dneska živí 1,6 m,ld

samozřejmě pokud by ubylo 6,4 mld lidí, na uživení 1,6 mld by stačilo 320 mil lidí. těch 500 mil je odhadované číslo (nikoli jen mnou) potřebné pro udržení druhu a současně pro rovnováhu s přírodou.

Co to pořád meleš za nesmysly? Jak souvisí dávky v nezaměstnanosti s influencerstvím Hanychové a podobnými nanicovatými činnostmi? A proč mě neustále předhazuješ sociální dávky , které jsem nikdy nevyužila, ani nepropagovala? A neotravuj mě s levicí, protože já jsem ta poslední , která by jí dle tvých zastydlých představ charakterizovala.
Ale vraťme se krátce k té Hanychové a dalším influencerům. Co mají společného s komunisty , nebo levicí?

Tobě hrabe?
Já nepsal o dávkách v nezqaměstnanosti, naopak, to jsme podpořil. Já psal o sociálních dávkách, přerozdělování peněz těch, kteřá je vytvořili, k těm, kteří je nevytvořili, v takové výši a míře, že pak má na zaplacení tytrubkovýho rss kanálu každičký hovno, případně na zaplacení internetu a sledování influencerů a tím pomáhání jejich někdy fakt až pohádkovým příjmům.
Ty se neorientuješ v naprosto jasných sděleních?

Netuším, že bych někde tvrdil, jaké případn ěže vůbec jsoi brala nějaké saocdávky. Fakt zkus nebýt vztahovačná

Tak znova : díky REALIZOVANÝM levicovým myšlenkám poskytnutí peněz na zaplacení internetu každému lejnu, protože "důstojný život", pak tito mohou napomoci těm naprosto zbytečným nulám k pohádkovým "výdělkům".

Už nebo ti to ještě namaluju nebo vyšiju bavlnkou?

PS : kdybys to stále nedokázala pochopit, doporučuji pečlivě nastudovat důvody finanční a následné ekonomické hypoteční krize z let 2008-12

Tobě mohu doporučit akorát méně arogance a schopnost vyjádřit svou myšlenku v úspornějším formátu.

Já s enemohu přizpůsobovcat hloupějším, kteří složitější text nejsou schopni pobrat, promiň.
Já jsme na diskusi.
ne na "kvákandě"
když stačí jednoduchá krátká reakce, takovou dodám.
když to nestačí, dodám, co je třeba.
bez ohledu na tvé doporučení .-)))

PS : méně arognace - za 1. pro labila je arogantní i pozdrav. za 2. pokud je v něčem nějaká arogance, má to svůj důvod. když zmizí ten důvod, měla by zmizet i arogance.
takže jako druhé ti roporučuji, hne dpo těch důvodech hypoteční krize, zamyslet se nad tím, jaký je důvod mé arogance.

jestli to třeba nemůže být to, že i tobě je někdy třeba 150x opakovat pravdu a důkazy, abys to stejně nerespektovala a dál mlela své blbosti. to byl jen příklad, třeba je to jinak, zkus na to přijít :-)))))))))))))

PS k 1 - viz "moje milá martičko" .-))))))))))))))))))

Proč by Hanychová prováděla nanicovanou činnost ? Když má její činnost zájem tlik uživatelů sociálních sítí ?

To jako máme influencerům závidět, že uživatelé sociálních sítí nemají zájem o naše diskusní příspěvky ?

Milý pane Vitásku , pevně doufám, že dospívající mládež má smysluplnější zájmy , než číst tyto pofidérní diskuze, prošpikované vulgaritami a osobními urážkami, které jsou příkladem netolerance..🫣
Já ovšem psala o influencerství jako výdělečné činnosti , lákající omladinu na bulvární , plytká témata , která jim nastavují cinklou životní laťku.

Nemám pocit, že dnešní mládež je lepší než jsme byli my. Ono se všechno, dobré i horší, nějak regeneruje.

Nikdy bych si nedovolila hodnotit mládež jako celek a dokonce ji srovnávat s jinými generacemi. Děti jsou vždy takové, jaké se jim dostane výchovy. Já jenom tvrdím, že mají jiné možnosti, které využívají .