Ateistická společnost

Náboženství ale není ideologie. Nikdo ho za ideologii nepovažuje.

nikdo ?

Tak někdo jo...ja náboženství za idylické a ideologické..­.nepovažuji .

Ty o někom víš?

Zdravím vás, pane Krak, dlouho vás nebylo číst.

Jistý je, že existuje. Jen není jisté, jestli existuje tak, jak si to představují teisté.

Je mi to líto.
Jisté je, že neexistuje nic, tedy ani Bůh, opatřené vlastnostmi, které Bohu dávají lidé :-))

Lze si tak pojmenovat vodníka, to je jistě možné :-))))
No a ten taky neexistuje a taky je to jisté .-)))

Jisté je, že to existuje a je to v dosahu naší empirie.
Vodník coby vodní duch nemá vlastnosti připisované Bohu.

Odkud to máš.
Vždyť ani Syna Boha Ježíše neukřižovali - vyměníš se se Šimonem Kyrenaiským - ten byl ukřižován.
Když lžou o tom, tak proč by nelhali o jeho otci?

Dalko, nejsem sice úplně v obraze, ale není to tím, že chybí podrobnější popis? Máme přece 4 evangelia. A zmiňují to i Pavlovy listy atd. Říkat, že nebyl ježíš ukřižován podle Bible, mi přijde nějak divné.

Přečti si Matouše, nebo Mareka - vyměnili ho se Šimonem, který nesl jeho kříž - není psáno, že ho vyměnili zpátky.

Dokonce Marek končí větou, že ženy které ho měli pomazat, ale našli hrob prázdný - utekli a nikomu nic neřekli
To ostatní bylo dopsané později.

spíš odkud ty to máš.

No z Bible - je to tam.

To by bylo docela překvapivé, kdyby to tam bylo. Co si pamatuju, tak takovýto fórek byl v Životě Briana od Monty Pajtnů.

Marek 15 :
21 Cestou přinutili nějakého Šimona z Kyrény, otce Alexandrova a Rufova, který šel z venkova, aby mu nesl kříž.
22 A přivedli ho na místo zvané Golgota, což v překladu znamená ‚Lebka ‘.
23 Dávali mu víno okořeněné myrhou; on je však nepřijal.
24 Ukřižovali ho a rozdělili si jeho šaty; losovali o ně, co si kdo vezme.

Tady to máš černé na bílém.

Tak napsáno je tu, že mu někdo nesl kříž, ale ne že by je vyměnili a ukřižovali toho, co mu nesl ten kříž.

No vrátil ho Kristovi, aby ho na něj ukřižovali?

Je to ale možné, že by se za něj obětoval.
Nebo ne?
Potom by se samozřejmě mohl reálně ukazovat po "zmrtvýchvstání".

Ti římanští strážci nejspíš uměli rozpoznat Ježíše od toho Šimona, takže těžko by se nějak nepozorovaně prohodili. A vzhledem k tomu, že Šimona přinutili nést ten kříž, z čehož vyplývá, že neměl chuť ten kříž nést (když ho k tomu museli nutit), tak by zřejmě neměl ani chuť se za Ježíše obětovat. V dalších Evangeliích je to navíc popsáno podrobněji, kde třeba je výslovně líčeno, že Ježíšovi ten kříž pomohl nést tak, že ho nesl vzadu a Ježíš vepředu.

A navíc, Ježíšovo ukazování se po ukřižování mělo nadpřirozené atributy: jednak měl Ježíš na rukou rány od hřebů a na boku díru od kopí, a jednak do místnosti, v níž byli apoštolové, vstoupil zavřenými dveřmi. To by zas musel nějak eskamotérsky zinscenovat.

Všechno se dá a iluze se provádějí i dnes.

To je otázka, jestli opravdu všechno. Vytvořit iluzi, že mám díru v rukou a v boku tak, aby nebyla odhalena ani z půlmetrové vzdálenosti nebo přímého dotyku, to se mi popravdě nezdá, že by bylo možné.

A víš to jen proto, že je to v Bibli a že mu tam Šimon opravdu šáhl??
Papír snese mnoho - Ježíše zidealizovali a přisoudili mu něco, co se pravděpodobně ani nestalo.
Hlavně Ján.

Potom nemá smysl řešit jednotlivosti, jako třeba uvažovat o nějaké výměně někoho za Ježíše ve snaze racionálně vysvětlit "zmrtvýchvstání", když se nakonec zpochybňuje biblické sdělení jako celek. Rovnou můžeme říct, že je to celé kompletně vymyšlený, a je to vyřešený.

Ale ono to není komplet, kterýpak evangelista byl u narození Ježíše nebo u pokušení na poušti?

Přesně tak.
Můj názor je takový, že Mojžíš vymyslel "jediného" Boha a silou s "božím" požehnáním sjednotil kmeny Izraelitů do jednoho židovského národa.
No a JK byl rebel, kterého nové učení oslovilo mnohé a ti ho vynesli na piedestal, který ho rozšířil po světe a lež se stala pravdou.

Ale ono to je jinak, kdo vyzná že Ježíš je Syn Boha v Bohu přebývá a Bůh v něm :-)

Všici su děti boží...

To asi podle toho jak se kdo cítí :-).

Ateisti by neměli řešit z mrtvých vstání Ježíše, protože je to nesystémové.
Stačí jim prohlásit Bibli za snůšku lží.

nejsi věříci, nejsi křesťan, je normální že je to všecko pro tebe nesmysl :-)) chápu to. taky jem bývala ateistka a taky mi přišli věřící na hlavu... že věří blbostem.

Celá ta biblická pohádka o ukřižování Ježíše je vymyšlená a dramatizovaná. Neodpovídá dokumentovaným zvyklostem poprav v římské říši.
Golgota bylo popraviště zločinců a měli tam klasické kříže ve tvaru X, na které se odsouzenec přivázal. Ten kříž, nebo ty kříže tam byly napevno v zemi a byly tedy nepřenosné. Mrtvola tam byla zkonzumovaná ptáky, kosti se pak hodily do nějaké jámy. Jako milost bylo ukončení trápení odsouzeného provedeno zapíchnutím oštěpem. Jen vyjímečně si směli příbuzní tu mrtvolu z kříže sejmou a pohřbít.

To co známe z filmů, třeba kříž s příčným prknem je zkrátka nesmysl. To, že si dnes půjčují turisti v Jeruzalému dřevěný kříž v půjčovně (mají různé velikosti) a nesou ho na Golgotu je pouhá hra na Ježíše. Směšná hra. Zřejmě si ti turisté pak připadají jako půlbůh Ježíš, ovšem nechodící po vodě a neodlétající do nebe.

Monty python's jen vtipně a humorně zpracovali tu biblickou pohádku s nástinem absurdnosti pobožného bláznovství.

U nás v Evropě se též popravovalo, šlechtici mečem, prostý člověk oběšením, nebo sekerou, či kladivem. Poprav bylo více druhů i pohřbením za živa, nebo rozlámáním kostí a vpletením do kola. O druhu popravy rozhodoval soud.

To není žádná novinka.

Husa lze považovat za amorálního člověka protože zneužíval kázání k politickým cílům, což církev zakazuje.
K příspěvku o jeho pravdě:
Pokud jde Bibli tak Hus hlásal bludy-pravdu neříkal.
Můj osobní názor na Husa je ten, že to byl hádavý průměrně vzdělaný rektor univerzity, který získal vliv díky tomu, že si ho vybrala královna jako zpovědníka.
Husovo heslo zní: " Nedráždi pochodeň bosou nohou"

KC využívala svoji činnost na politické cíle v Evropě, Africe od 4. století a později i v dobývání Ameriky.
Hus nijak nevystupoval z řadu.

ano toto je trochu pravda i když ty cíle se v průběhu dějin měnili.
Misionáři nekradli domorodcům půdu, ale spíše legitimizovali kolonizaci.
Ano Hus byl dítě své doby stejnej parchant, jako tehdejší církevní papaláši, požadoval upálení svých teologických odpůrců.

"požadoval upálení svých teologických odpůrců"

Můžeš dát nějaké příklady?

Jo požadoval.

Doporučuji:

https://www.databazeknih.cz/knihy/jan-hus-znamy-i-neznamy-120993

Co prohlásil Hus to nebyl z jeho hlavy, ale z Bible:
„Za kousek chleba se člověk dopustí přestoupení.“
Přísloví 28,21

To asi i nekřesťané a nebo i exkomunikovaní :-).

Ano, byl barbarsky zavražděn za pokus vrátit církvi jejich Ježíšem prezentované poslání : pomáhat lidem v nouzi a řešit i sousedské nesváry domluvou..
Jenže vykládej (v Kostnici) nafoukancům, že by se měli vzdát svého bohatství a své touze po větší a větší moci nad dělným lidem.

kopíruji úvodní odstavec článku:
"Významný teolog, kazatel, myslitel a reformátor mistr Jan Hus byl odvážným kritikem církve, který nesouhlasil s prodejem odpustků a ostře se stavěl proti neomezenému obohacování církve. Působil jako pedagog na Univerzitě Karlově, kde se později stal i rektorem. Za své reformátorské myšlenky byl označen za kacíře a v roce 1415 byl v německé Kostnici upálen. Jeho smrt si každoročně připomínáme 6. července českým státním svátkem."

celý článek

Co si tu napsal je klasický komunistický narativ.
Podobně jako Visitor papouškuje Rusáky ta papouškuješ komunisty.
Byl upálen za bludy které šířil:
Například ty Ondi jsi předem předurčen do pekla a nemáš šanci s tím nic udělat.
Toto Hus hlásal je to učení o predestinaci.
Hus věřil, že pravá církev není viditelná instituce, ale společenství „předurčených“ (vyvolených k spáse).
Samozřejmě že církev není viditelná instituce to každý ví, ale ti vyvolení ke spáse, to už Hus přehnal.

Co Hus reformoval asi nic jen hlásal bludy a lhal o odpustcích, že se prodávají,
přitom se dá dokázat, že žádné prodejní stánky neexistovali.
Další jeho reformní nápady už byli neudržitelné bludy, které papouškoval od Wycliffa.
Hus je tedy reformátor zkrachovalec, co ho za to nechtěně upálili.

Hus byl reformátor, řekl to papež. Hlásal bludy, ale zemřel za své přesvědčení, i když bylo mylné. Byl to dobrý člověk, žil život světce. V pravoslavné církvi je svatý.

Papež řekl že byl reformátor to je pravda byl.
definice reformátora:
Reformátor je člověk, který usiluje o změnu existujícího systému. To může být hodnoceno jako pozitivní nebo negativní podle toho, zda jsou jeho změny prospěšné či nikoliv.
A papež myslel tím reformátorem, že Hus chtěl změny likvidující církev, tedy reformy škodlivé.

Jonatan1 : "A papež myslel tím reformátorem..."

Tak ty jonatane1 víš, co tím papež myslel?
Ty jsi za pomocí telepatického spojení s tvým bohem pronikl do myšlenek papeže? Nebo jen interpretuješ řečené podle svého rozmaru?

Ty nemáš tušení, co si katolická církev vymýšlela (peklo, čerty, očistec, i věčné zatraceni), jak podváděla, padělala listiny, zejména ty darovací.
Ty nevíš, že se doznání vynucovalo mučením (kladivo na čarodějnice) a že se nevinní vyslýchaní raději ke všemu přiznali, včetně pohlavního styku s neexistujícími pohádkovými čerty, aby se rychlou popravou vyhnuli nelidskému a barbarskému mučení.
A kdopak milý jonatáne1 nařídil vybít kočky, zejména ty černé, jehož následkem bylo přemnožení myší roznášejících mor?
Kdopak určil, že ženy jsou studnicí neřesti? Snad ne tvoji frekventanti vysokých škol Středověku, elita, přímo etalon vzdělání?

No a že církevní zapisovatelé výslechů nakydali na obžalované vymyšlené zločiny, vymyšlený hnůj. Ty jsi kdysi napsal, že Jan Hus měl milostný poměr s královnou. Svatá inkvizice se ničeho neštítila. Komunistické soudy, nařčení obžalovaných ze zločinů, byly slabým odvarem toho, co ona svatá inkvizice páchala. A ještě si dala název tovaryšstvo Ježíšovo, zneužila a tak pošpinila Idol křesťanství, který nabádal k odpouštění a k lásce mezi lidmi.

"lhal o odpustcích, že se prodávají"

Lev X. musel financovat stavbu Baziliku sv. Petra z prodávání odpustků, což vyvolalo revoluční hnutí ve Svaté říši římské pod vedením Martina Luthera.
A že se to dělo i 100 let předtím dokazuje to, že na to Hus upozornil.
Nežils v té době, tak nemůžeš tvrdit, že nemluvil pravdu.

neexistovali stánky, kde se prodávali odpustky, Odpustky se nikdy neprodávali.
Aby ti byl odpuštěn trest za hřích co by sis musel odpykat v očistci tak to mělo několik povinností a ty si musel všechny splnit.
Možnost dát almužnu byla na seznamu až ta nejpohlednější možnost, jak odčinit trest.
Pokud někdo dal peníze tak ty se použili na obranu papeže a Vatikánu nákup zbraní či munice.

Máš značné mezery ve vzdělání dějin, jonatáne1.
Nikdo nepsal, že se odpustky hříchů ležící na pultu hned vedle klobásek, ovoce, vajíček a koláčů prodávaly v boudě na tržišti. Ten zisk z prodeje odpustků nešel do kapes prodejců klobásek, ale do kapsy nenasytné církevní mafie. Zapni rozum jonatane1, prosím.

ad jonatan1:
ve snaze obhajit neobhajitelne ses chytil do vlastni pasti.. tvrdit, ze se odpustky neprodavaly, protoze slo o "almužnu", je jen smesne slovickareni - bula vzdoropapeze Jana XXIII. z roku 1412 obsahovala presne financni tarify – ceniky – podle majetku vericiho.. u svatého Vita a na Vysehrade staly pokladny, kde papezsti komisari brali penize a vystavovali stvrzenky - byl to regulerni obchod.. korunu vsemu ale nasazuje tvuj argument, ze se ty penize pouzily na "nakup zbrani ci munice" pro papeze - uvedomujes si vubec, co pises? ty tady obhajujes tezi, ze si krestan mohl vykoupit tresty v ocistci tim, ze zafinancoval zabijení jinych lidi a svetskou valku jednoho zkorumpovaneho papeze? presne toto bylo jadro Husovy kritiky - Hus nepopíral Bibli, ale zasnul nad tim, ze tehdejsi cirkev prodava Bozi milost za krev a penize na zoldaky.. svym cynickym pragmatismem o zbranich jsi Husovu kritiku potvrdil a ukazal, v jak hluboke moralni krizi se tehdejsi instituce nachazela, drahy priteli

Odpuštění časných trestů se dalo dosáhnout dalšími 10ti způsoby než jen almužnou.
Nikdo nikoho nenutil použít zrovna almužnu.
Když někdo dal almužnu, tak je jasné, že ty prachy někdo musel strážit a někde museli být (v truhlici).
Jako dneska se posílají zbraně na Ukrajinu a je to z církevního pohledu mravně v pořádku.
Církev zná pojem "spravedlivá válka." tak je morální použít peníze na obranu papežského stolce, před vojenskou okupací.

ad jonatan1:
tvuj pokus srovnat tehdejsi situaci s dnesni Ukrajinou a obhajovat to teologii "spravedlive valky" je historicka a moralni kapitulace, ktera te usvedcuje z naproste neznalosti faktu roku 1412 - vzdoropapez Jan XXIII. tehdy nebranil Vatikan pred zadnou okupaci / pravda je takova, ze on sam vyhlasil utocnou krizovou vypravu proti krestanskemu krali Ladislavu Neapolskemu, protoze Ladislav podporoval jeho papezskeho rivala Gregora XII. - slo o ciste politicky, svetsky boj o moc mezi tremi tehdejsimi papezi a tvrdit, ze utocna valka kvuli klerikalnimu schizmatu splnovala teologicka kriteria "spravedlive valky" podle svateho Tomase Akvinskeho, demonstruje tve fatalni teologicke diletantstvi.. Akvinsky totiz jasne rika, ze spravedliva valka nesmi byt vedena pro vlastni moc ci zisk.. navic argument, ze lide meli dalsich 10 zpusobu a nikdo je nenutil, zcela miji realitu - bula Jana XXIII. slibovala lidem absolutni odpusteni vsech hrichu a trestu (plnomocne odpustky) prave a jedine za financni prispevek na tuto valku - tehdejsi kazatele lidem tvrdili, ze bez techto penez jejich pribuzni v ocistci dal trpi - to nebyla svobodna volba, to bylo cynicke citove vydirani nevzdelaneho lidu.. znovu jsi potvrdil to nejhorsi: obhajujes stredoveky byznys, kde zkorumpovany antipapez prodaval lidem odpustky za penize na zbrane, aby mohl zabijet jine krestany - tvuj pokus omluvit tehdejsi moralni bahno moderni politikou jen ukazuje, jak hluboko musis klesnout v argumentacni slepote, abys nemusel uznat historickou pravdu, kterou uz davno uznal i tvuj vlastni papez Jan Pavel II, drahy priteli

tehdejší církevní představitelé často chápali obranu papežské moci a církevních území jako obranu církve samotné, zatímco kritici v tom viděli směšování duchovní a světské moci. Takže máš pravdu zřejmě se nejednalo o příliš spravedlivou válku, takže peníze z odpustků byli použity z velké části v rozporu s morálkou.

ad jonatan1:
skutecne ocenuji, ze pod vahou historickych faktu a teologie Tomase Akvinskeho konecne kapitulujes a uznavas mou pravdu.. tvuj text je de facto priznanim, ze tvuj uvodni prispevek byl postaven na lzi, kdy jsi tvrdil, ze Hus lhal, odpustky se neprodavaly, zadne stanky neexistovaly a Hus byl jen "zkrachovalec" - nyni vsak sam pises, ze tehdejsi valka nebyla spravedliva a penize z odpustku byly pouzity v rozporu s moralkou..ale to, co ty dnes nazyvas pouhym "smesovanim duchovni a svetske moci", byla ve skutecnosti totalni moralni hniloba tehdejsiho vedeni cirkve, ktere kvuli penezum a moci vrazdilo krestany - pokus schovavat se za to, ze to tak tehdejsi predstavitele "casto chapali", je uboha alibi-politika / oni to tak nechapali z nevedomosti, oni to delali z ciste chamtivosti a cynismu, coz tehdejsi intelektualni elita v cele s Husem jasne videla a kritizovala

add: necroczar: bula Jana XXIII. slibovala lidem absolutni odpusteni vsech hrichu a trestu (plnomocne odpustky)

kápánek si zmatený.
Odpustky i ta plnomocné neospouští hříchy ale odpouští tresty za již odpuštěné hříchy.
V bule toto nikdy nemoho být napsáno amatére.

ad jonatan1:
tvuj pokus poucovat mne o dnesni definici odpustku te usvedcuje z naproste nevedomosti o tom, jak fungovalo stredoveke cirkevni pravo - amatera jsi nasel leda tak v zrcadle, drahy priteli.. buly vyhlasovane pro krizove vypravy v pozdnim stredoveku, vcetne te od Jana XXIII. z roku 1411/1412, totiz bezne obsahovaly pravni formuli absolutio a culpa et a poena - tedy doslova rozhreseni od viny i od trestu - z hlediska tehdejsiho papezskeho marketingu to byl zamer, aby se vybralo co nejvice penez / kazatele na zaklade teto buly v Praze lidem tvrdili, ze koupi tohoto listu jsou zbaveni jak hrichu, tak i ocistce - presne kvuli teto lzive formuli v bule Jan Hus napsal svuj slavny spis Quaestio de indulgentiis, kde protestoval, ze zadny papez nema moc odpoustet vinu za hrich (a culpa), protoze to muze jen Buh pri opravdove litosti - ty se tady snazis chytat stebla travy a argumentujes moderni definici odpustku, kterou zavedl az Tridentsky koncil a papez Pavel VI. o stoleti pozdeji prave proto, aby zamezil temto stredovekym lzim.. v roce 1412 ta bula lidem slibovala presne to, co rikam: odpusteni viny i trestu za penize na zbrane - zase jsi demonstroval, ze neznas primarni latinske prameny vlastni cirkve a jen hloupe slovickaris, abys zamaskoval svuj totalni argumentacni krach

Katolická církev netvrdila, že Hus „popírá Bibli“, ale že hlásá učení odporující správnému výkladu Bible a církevní nauce.

ad jonatan1:
tvuj pokus uteci od tematu odpustku k definici hereze je ubohy uhybny manevr - jelikoz nedokazes obhajit moralni zvracenost kupovani nebe za zbrane, radsi slovickaris.. kostnicky koncil Husa neodsoudil za nejaky "spatny vyklad Bible" - hlavnim duvodem jeho upaleni bylo to, ze odmitl slepou poslusnost papezi a kleru, kteri zili v hrichu - Hus v dile De ecclesia tvrdil, ze hlavou cirkve je Kristus, nikoliv papez, a ze hrisny kler ztraci moralni pravo vest verici - koncil ho tedy nepopravil kvuli Bibli, ale kvuli ochrane sve vlastni politicke moci, penez a institucionalniho monopolu - ty jsi tady predvedl nevidane moralni chameleonstvi, nejprve popres existenci obchodu s odpustky - kdyz te usvedcim ze lzi pomoci faktu z roku 1412, zacnes ten byznys obhajovat "spravedlivou valkou" a kdyz ti pomoci Tomase Akvinskeho dokazu, ze slo o ciste politicky hrich antipapeze, tak uteces k textu o vykladu Bible, drahy priteli

Pokud si pamatuji, tak Jan Hus přeložil bibli do češtiny ... no a každým překladem do jiného jazyka dojde k určité "koloraci" (zbarvení) významů věty, ale i slov.. Ovšem jaksi se mi nezdá, že by zrovna tohle měl být důvod k zabití.
Ostatně i bible v latině je zase jen překladem z dřívějšího jazyka a církevní komise opakovaně rozhodovaly o tom, co se povolí do bible zařadit a co se z bible vyrazí.

add necroczar: „Kostnický koncil Husa neodsoudil za nějaký ‚špatný výklad Bible‘ … hlavním důvodem jeho upálení bylo to, že odmítl slepou poslušnost papeži a kleru… koncil ho tedy nepopravil kvůli Bibli, ale kvůli ochraně své vlastní politické moci…“

Když už chceš lhát, protože toto přímo odporuje samotnému rozsudku kostnického koncilu, radši se vrať ke směsce moralizujících výroku a přibarvovaní dějin, tam ti to snad někdo sežere i s navijákem kromě Součta.

ad jonatan1:
.."Když už chceš lhát, protože toto přímo odporuje samotnému rozsudku kostnického koncilu, radši se vrať ke směsce moralizujících výroku a přibarvovaní dějin, tam ti to snad někdo sežere i s navijákem kromě Součta"..
pokud tu mluvis o rozsudku kostnickeho koncilu, tak si ho laskave precti, nez se zase ztrapnis, drahy priteli.. koncil 6. cervence 1415 odsoudil Husa na zaklade 30 clanku vytazenych primarne z jeho spisu De ecclesia - clanky cislo 7, 20, 22 a 24 vyslovne resi to, ze hrisny papez neni hlavou cirkve, ze kler zijici v hrichu ztraci svou autoritu a ze poslusnost kleru ma byt zkoumana skrze Bibli - koncil ho tedy vyslovne odsoudil za zpochybneni institucionalni a politicke moci rimske hierarchie.. to rozhodne nejsou zadne "pribarvene dejiny", to jsou sucha fakta kostnickeho koncilu

"učení odporující správnému výkladu Bible"

KC nemá patent na výklad a ještě k tomu kamuflovala text Bible

Bibli má vykládat pravoslavná církev, protože její autoři ji napsali.

ad SELENA:
draha slecno s pindourem, Vase tvrzeni, ze Bibli ma vykladat pravoslavna cirkev, protoze ji jeji autori napsali, je z hlediska biblistiky a historie naprosto bizarni anachronismus.. autori Stareho zakona byli zidovsti prorocti a pisari, kteri texty napsali v hebrejstine a aramejstine staleti pred vznikem krestanstvi - autori Noveho zakona psali sve texty v koine rectine v prvnim stoleti naseho letopoctu a v te dobe rozhodne zadna specificky pravoslavna ani katolicka cirkev v dnesnim konfesijnim smyslu neexistovala - existovala jedna nedelena cirkev, jejiz kanon 27 novozakonnich knih se stabilizoval v roce 367 - k velkemu schizmatu, ktere od sebe oddelilo katolictvi a pravoslavne vychodni krestanstvi, doslo az v roce 1054.. Vase teze, ze autori z prvniho stoleti byli "pravoslavni" a predurcili tak monopol na vyklad pro vychodni patriarchaty, je cista ideologicka pohadka - moderni textova kritika a biblicka archeologie davno nepatri zadne cirkvi, ale vedecke obci. monopol na pravdu nema ani Rim, ani Konstantinopol

Myslel jsem Nový zákon, když byla řeč o církvi, to snad pochopí každý kromě tebe. Pravoslavná církev je přímou pokračovatelkou prvních křesťanských sborů, kdy byla Bible psána.

Ale také se věnují modloslužbě, tak že nic.

radši se starej o tu tvoji sektu svobodných seniorek a nepomlouvej

Ona ta modloslužba se přehlédnouti nedá a podle biblických přikázáních se ji máme vyhýbat :-)

"Slovo sekta je v podstatě nadávka"
Zdeněk Vojtíšek, 16. března 2000, seminář klubu českých skeptiků Sisyfos, Akademie věd ČR[

Pan Vojtíšek už pokročil dál, teď říká, že žádné sekty neexistují. (Přitom vede Společnost pro studium SEKT.)

Jde o to že modláři nemají co nadávat rozumnějším do sekty.

ad SELENA:
draha slecno s pindourem, Vase teze, ze pravoslavna cirkev je jedinou primou pokracovatelkou prvnich sboru, je ciry teologicky infantilismus - uplne stejny narok na apostolskou sukcesi a kontinuitu s prvnimi sbory totiz vznasi rimskokatolicka cirkev a orientalni cirkve, jako jsou koptove nebo armeni.. z historickeho hlediska byly vsechny tyto tradice soucasti jedne nedelene struktury - tvrdit, ze lide v prvnim stoleti v Antiochii nebo Korintu psali texty jako "pravoslavni" ve smyslu dnesniho vychodniho ritu, muze opravdu jen zaslepeny konfesijni fanatik, nikoliv historik - mistni sbory prvniho stoleti navic nemely zadne patriarchy, neznaly ikony dnesniho typu ani byzantskou liturgii, ktera se vyvinula az o staleti pozdeji - jste lapena v pohadkovem mytu o stvoreni instituce a unika Vam elementarni vedecky odstup

Rozdělením v roce 1054 došlo zároveň k odříznutí katolické strany od prvních církevních sborů, protože ty sbory mají v té pravoslavné straně.

V Bibli se preferují církve, množství církví.. že by měla mít některá z nich navrch o tom nevím :-).

ad SELENA:
draha slecno s pindourem, Vase teze, ze se katolicka strana v roce 1054 odrizla od prvnich sboru, protoze ty maji kontinuitu jen v pravoslavne strane, je logicky a geograficky nesmysl, takze asi takhle.. jeden z nejdulezitejsich prvnich sboru prvniho stoleti, kteremu apostol Pavel napsal cely List Rimanum a kde zemreli Petr a Pavel, byl prave Rim - tvrdit, ze se Rim v roce 1054 odrizl od prvnich sboru, znamena tvrdit, ze se odrizl sam od sebe, coz je cisty logicky kretenismus.. jinak naprosta vetsina novozakonnich sboru na Blizkem vychode (Jeruzalem, Antiochie, Efesos) byla v prubehu dejin transformovana, znicena nebo zdecimovana islamskou expanzi a dnesni vychodni patriarchaty jsou jen institucionalnim zbytkem byzantskeho statniho kleru, nikoliv primym zrcadlem prvniho stoleti.. opet zbabele ignorujete orientalni krestany / koptove v Egypte a armeni totiz pravoslavnou Konstantinopol i katolicky Rim opustili uz po koncilu v Chalkedonu v roce 451 - podle Vasi logiky se tedy Vase pravoslavna strana odrizla od tech nejstarsich sboru uz v 5. stoleti - Vase snaha vytvorit z rozdeleni roku 1054 pohadku o tom, ze Konstantinopol zdedila licenci na prvni stoleti, shorela na historii a geografii - nemate fakta, jen absurdni konfesijni krec..

Neví se, jestli byl někdo z apoštolů v Římě a Pavel nebyl ustanovený Kristem, neměl návaznost.

ad SELENA:
predne, pritomnost a mucednictvi Petra a Pavla v Rime je historicky dolozeno nejstarsi patristickou literaturou, jako je Prvni list Klementuv z roku 95, listy Ignace z Antiochie z roku 110 nebo Dionysios z Korintu z roku 170.. pokud toto popirate, pak popirate zakladni prameny raneho krestanstvi, coz je u cloveka s titulem z teologie bud projev totalni negramotnosti, nebo cisteho zoufalstvi.. za druhe, Vase teze, ze apostol Pavel "nemel navaznost a nebyl ustanoveny Kristem", prece primo odporuje Novem zakonu / Pavel v Listu Galatskym jasne deklaruje, ze svuj apostolat ma primo od vzkriseneho Krista, nikoliv od lidi - jeho autoritu navic oficialne potvrdil jeruzalemsky snem apostolu a sam Petr ho ve svem druhem listu uznava.. abyste nemusela uznat historicky vyznam raneho Rima, radsi degradujete apostola Pavla na nejakeho samozvance bez autority a jelikoz jste nedokazala vyvratit fakta o Chalkedonskem koncilu z roku 451, tak jste radsi verejne poprela rane otce i texty Noveho zakona - jak hluboko jste klesla, draha slecno s pindourem..

To ale nejsou jisté důkazy o založení sboru v Římě, a co se týká Pavla, takové ustanovení Kristem prožívá i dnes nemálo pastorů.

ad SELENA:
Vase teze, ze povolani apostola Pavla Kristem je na stejne urovni jako subjektivni prozitek dnesnich protestantskych pastoru, je teologicky bizar, kterym jste prave zlikvidovala autoritu Noveho zakona a svate tradice cirkve - srovnavat normativni, neomylny apostolat Pavla z Tarsu, ktery byl potvrzen jeruzalemskym snemem apostolu, s halucinacemi ci prozitky modernich pastoru, je cista teologicka hereze.. podle teto logiky jsou listy apostola Pavla jen souborem subjektivnich dojmu jednoho z mnoha tehdejsich "pastoru" a nemaji pro krestany zadnou pravni ani dogmatickou vahu.. prave jste tim poprela pravoslavnou dogmatiku o inspirovanosti Pisma a navic mi podsouvate neco, co nikdo netvrdil - rec nebyla o tom, kdo rimsky sbor fyzicky zalozil jako prvni - vime, ze tam krestane byli uz pred Pavlem, coz dokazuje List Rimanum - rec vsak byla o tom, ze tam Petr a Pavel realne pusobili a zemreli, coz rani otcove uz v prvnim stoleti brali jako nezpochybnitelnou garanci rane krestanske kontinuity.. teologicky likvidujete apostola Pavla a Novy zakon degradujete na uroven moderni esoteriky, draha slecno s pindourem

Právě že se to neví. KC navazuje jen na jediný prvokřesťanský sbor, který pravděpodobně neměl návaznost na apoštoly. PC má jistou návaznost na několik sborů, které dodnes existují, které založili přímo Kristovi učedníci. Nejsem pravoslavnej, koukám na to jako pozorovatel zvenčí.

ad SELENA:
Vase tvrzeni, ze pravoslavne sbory na Blizkem vychode dodnes existuji od dob apostolu, je kolosalni historicka lez - zadny takovy sbor neexistuje v neprerusene kontinuite od 1. stoleti.. Jeruzalem byl v roce 70 Rimany kompletne srovnan se zemi a vsichni krestane utekli - cele uzemi Syrie, Palestiny a Egypta pak v 7. stoleti zdecimovala arabska invaze a dnesni vychodni patriarchaty jsou pouze stredoveke, nekolikrat pretrhane a umele obnovene instituce pod osmanskou nadvladou - tvrdit, ze rimsky sbor nemel navaznost na apostoly, kdyz tam prokazatelne mucednicky zemreli Petr i Pavel a sbor v 1. stoleti vedl Klement (zak svedku vzkriseni), muze jen historicky analfabet - nejste zadny nezavisly pozorovatel, ale chyceny amater, ktery v diskusi prisel o vsechna fakta, spletl si stoleti a urazil apostola Pavla, draha slecno s pindourem

Nedávno jsem tu vyjmenoval apoštolské sbory existující dodnes v PC Vizitorovi, když se vytahoval, že původní církev je ta jeho. Nebudu to znovu hledat pro někoho, kdo diskutuje přes AI, tak ať ti to AI najde.

ty chudáku nevzdělanej...

Zhulenej Piráte anarchistickej.

jééé, to je sračka...
na víc se nezmůžeš, nevzdělaná pleško, co si rochní na americkým bullshitu v KFC?

Nezmůžu, neboť nejsem tak zkažený jako ty. Ve sprostotách jsi mě vždycky přemohl.

ve žraní sraček, ať už z KFC nebo z hajzlu fakt ne...

No tak se krm v Amrestu u vás ve fabrice, to je kvalita.

nedělám ve fabrice jako ty vrátnýho, pracuju v oboru...
bláboliši...

Pracuješ v Primerosu jako gumař, to je kariéra.

argument hodný antagona, co lidem vidí do hlav, a všichni jsou pro něj zmrdi, jen on je ten chytrý nad věcí...

ad SELENA:
.."Nedávno jsem tu vyjmenoval apoštolské sbory existující dodnes v PC Vizitorovi, když se vytahoval, že původní církev je ta jeho. Nebudu to znovu hledat pro někoho, kdo diskutuje přes AI, tak ať ti to AI najde"..
draha slecno s pindourem, Vase ubohe prehozeni dukazniho bremena a trapne vymluvy na AI potvrzuji Vas argumentacni bankrot.. historicka veda stoji na faktech a jestli tvrdite, ze nejake staroveke sbory prezily rok 70 a arabskou invazi v neprerusene kontinuite, je samozrejme jen a pouze na Vas to dokazat primarnimi prameny.. to ale ty hlupaku nedokazes, vid? zadna fakta nemas a tvoje predstavy o neprerusene linii pod Osmanem nesnesou tlak argumentu sekularni religionisty, ktery te jakozto doktora teologie kdykoliv rozmrda na prach pomoci elementarnich dat z patristiky a historie, hlupaku zaostalej!!!

Ty mě urážíš hned od začátku. A já ti vytknu že machruješ s AI a už jsi celej rozdivočenej.

ad SELENA:
urazim te, protoze od zacatku meles samy sracky - jestlize mne namisto vyporadani se s namitkami obvinis z toho, ze machruji s AI, abys znehodnotil mnou tvrzene, demonstrujes tim jen svou ubohost

Nekrocézare analyzuji tvoji osobnost už dlouho, jsi primitiv jako Kiwi, ale k tomu i hulvát.

ad SELENA:
tva pseudopsychologicka analyza je stejne tragicka jako tve znalosti cirkevnich dejin a patristiky.. srovnanim mne s proruskym primitivem jen proto, ze jsi neustal elementarni fakta o zniceni Jeruzalema roku 70, potvrzujes svuj argumentacni bankrot.. fakta jsi nevyvratil a ubohost jsi demonstroval, hlupaku zaostalej

Nepoužívám AI, ale speciálně pro tebe jsem sáhl po pravoslavném katechismu, který to vysvětluje, máš to níž…

ad SELENA:
viz. #167539

on má lhaní v oblibě, "teolog"...

Tys to dotáhl aspoň na maturitu, feťáku?

mám bakalářský titul z architektury a urbanismu, "teologu"...
maturita byla podmínkou...

Dobře, pane archimetře.

on tě neuráží, on si s tebou vytírá prdel, ty "teologu"...

Když mi říká hlupáku zaostalej, tak to je silný argument, tím mě dostal do úzkých. Ale ty umíš lepší nadávky, vím z mé diskuse, kde exceluješ.

on ti to říká jako teologovi, ale ty jsi teolog jak hovno, nevím co a kde tě učili, víš prd a ještě si vymýšlíš...

No tak mě pouč, co je v tom katechismu špatně, ohledně posloupnosti těch sborů. Nic si tady nevymýšlím. To, co kopíruje Nekrocézar, nic z toho nepopírá.

poučuje tě Necro, ty ho obviňuješ z AI, chudáku...

A ty tu děláš rozhodčího.

stupidní...

Pravoslavný katechismus vysvětluje:

447. Která z nynějších biskupství církve pravoslavné byla založena už v době svatých apoštolů?
Z nynějších biskupství církve pravoslavné byla už v době svatých apoštolů založena tato:
jerusalemské, alexandrijské, antiochijské, damašské, smyrenské, laodicejské, ikonské, mytilenské, samoské, cyperské, soluňské, athénské a byzantské (cařihradské); mnoho biskupství zaniklo, když mohamedáni dobyli Malé Asie i Balkánu a tyto země obsadili trvale nebo na mnoho století.
448. Která biskupství nynější církve římské byla založena už v době svatých apoštolů?
V době svatých apoštolů bylo založeno pouze jedno biskupství nynější církve římské, a to ve městě Římě.

https://pravoslavi.cz/katechismus/Gorazduv_pravoslavny_katechismus.pdf

Doporučuji ke studiu, je to nejpravdivější katechismus, jaký znám.

Jak víš, že je nejpravdivější?

To tvrdí všechny odnože křesťanství.

každý katechismus se vychvaluje do nebe...

Nějaký katechismy už mi rukama prošly, proto je srovnávám. To za tebe AI neudělá. Však už taky Nekrocézar “zmizel.”

tak si to uvědom, že ti žádnou AI nepředkládá, troubo...

Tak odkud má ty slohovky, ty sporáku.

ad SELENA:
.."tak odkud má ty slohovky"..
chapu, ze to jako nekultivovany primitiv a doktor teologie nechapete, ale rika se tomu vzdelani

Co jsi vystudoval?

ad SELENA:
vystudoval jsem 3 obory na FF UK a jednim z nich byla religionistika

OK budu tě brát jako religionistu.

Odpoledne Nekrocézar péroval Jonatána, že KC nemá co vykládat Bibli coby její autor, když byl kánon stanoven až na Tridentském koncilu. No jenomže to má jeden háček. Zapomněl do AI napsat, že řeč je o Novém zákonu. A Trident řešil kánon Starého zákona.

Autorem Starého zákona není žádná církev, ten má autorství už v Židovství.

Tak to je, když v hlavě nic není a dávají se dotazy do AI, ta ti to do souvislostí nedá.

překroucené nesmysly...

Tvůj pindík je překroucenej.

na tohle se jako teolog zmůžeš, na víc nemáš...
ty jsi jako ten sebezapřenej homosexuál visitor...

Neměl bys lhát, že je Vizitor homosexuál. To tě naučil Pávek?

napsal jsem "skrytý homosexuál", takoví jsou nejhorší, ti, co to v sobě zapřeli...

Co když jím jsem i já.