To, co nezanikne, je ten fakt, o němž ta informace informuje. Ta informace o tomto faktu ale zanikne. Myslím, že to bylo dobře dedukovatelné z toho, co Arecuk napsal.
To, co nezanikne, je ten fakt, o němž ta informace informuje. Ta informace o tomto faktu ale zanikne. Myslím, že to bylo dobře dedukovatelné z toho, co Arecuk napsal.
vypadá to, že chápeme každý jinak pojem informace, ty samozřejmě po svém...
to se pak shodnout nemůžeme nikdy...
Ne ty to chápeš po svém. Informace je to, co informuje. Je rozdíl mezi faktem a informací o tom faktu.
Ahááá :-))))))))))))))))))))
Pokud si představuješ informaci jako něco, co když je někomu sděleno, tak už to není potřeba opakovat, tak ano, ale to je úplně nesmyslkný pohled na věc :-)))))
Arecuka jsme ještě nečetl.
Informace, že 1+1=2 BUDE VŽDY INFORMACÍ, i když informací, kterou
každý zná a uznává ji jako faktum .-)))))
Faktum jhe pořeci také infromace, a nikoli je n když ho někomu sdělíš,
ale v každém okamžiku :-))))))))))))) neustále si v sobě i faktum nese onu
informaci o tom, že 1+1=2 :-))))
tak pak se nelze divit, že odpovídáš nesmyslně, když neznáš všechny souvislosti. Číst musíš odzadu směrem dopředu.
Jak vidno, souvislosti jsme di dokázal vydedukovat i jen z toho, co jsme do té doby četl .-))))))))))))
A mimochodem, FAKTUM nikdy nezemře .-)))))))))))))))))))))))))
takže informace, kterou podává faktum, taky ne :-))
teď jenom jestli je hmotová?
nesmyslný z pozice filosofické a fyzikální podstaty informace, když
pominu, že už tedy vůnbec neřešíte hmotu informace (ostatně, pokud tedy
po jednom vyřčení ta informace zanikne, tak už není zapsána v mozkové
buňce narušením její struktury? .-)))))))))))
takže je opravdu nehmotná?