,
Ondi
Jo tak s tím jsem se setkal u ezoteriků, je to takové to schéma "hmota je tvořena energií a energie je projevem informace či je sama informací". V tom se odvolávají na kvantovou mechaniku v podání prof. Raka a jemu podobných fantastů. Jako víra by to bylo v pořádku, kdyby se jako argumenty nepoužívali dezinterpretace vědy.
Vlastně tímto směrem jde i Jonatán a pokouší se tím dokázat Boha,
jenomže pak na žádosti o upřesňující informace nereaguje. 
ad soucet:
zajimalo by mne, jak se s tim v ramci tve teologie vyrovnavas ty, ale nechce se
mi to moc otevirat jako tema - dost dobre by to neslo bez "utopeni" diskuze v
definovani pouziteho vyraziva apod. - navic by ses do mne s vysokou mirou
pravdepodobnosti navazel jako do ve prospech informacnich teorii vystupujiciho
jedince, coz opravdu nejsem.. muzes to tedy jen ciste pro "zajimavost" trochu
rozvest? jaky prostor ma tvuj Buh pro existenci, kdyby platil predpoklad, ze
informace nekonstituuje, co realne "existuje" a struktura reality neni v zasade
informativni?
ad soucet:
.."Nerozumím, na co přesně se ptáš"..
ok, zkusim te parafrazovat.. o Pismu jsi se vyjadril, ze "popisuje realne
udalosti odehravajici se v cloveku", coz je do znacne miry infocentricky pohled,
v nemz informace zahrnuji nase vedomi - v ramci diskutovane distinkce je vsak na
druhe strane informaci, ktera neni v metafyzickem smyslu zakladem reality, ale
pouze informaci samotnou (vznika, meni se ci zanika), coz mi s
intersubjektivitou, sdilenym "chapanim" a interpretaci reality vicero
pozorovateli, moc nesedi
Promiň, ale pořád nerozumím. Musel bys to asi víc rozvést, aby bylo zřejmé, jaké jsou vztahy mezi jednotlivýma tvrzeníma.
ad soucet:
nechce se mi do toho moc "zabrusovat", ale slo mi o problem popisu versus
popisovaneho z pohledu tve teologie, protoze zde treba "tlacis" Junga, jehoz
archetypy jsou pritom nejen nefalzifikovatelne, ale predevsim abstraktni a
transcendentalni, tedy nehmotne..
No archetypy coby "soubory pravidel" abstraktní jsou, ale jsou jakoby
vtištěny ve struktuře mozku; Jung někde přímo píše, že archetypy jsou
"mozkové závity". Archetyp je psychická obdoba instinktu, takže tak jako
instinkt vzniká evolucí a je zapsán v DNA.
Nějak pořád nedovedu vidět vztah s debatou o informacích.
ad soucet:
prave proto to nechci moc resit, protoze Junguv pristup v tomto ohledu neni
vedecky a nespoleha se na empiricke overeni, ale je metafyzicky a symbolicky..
je pro mne lehce matouci, ze jsi se do urcite miry "vymezil" vuci presvedceni,
ze "zakladni povaha reality je zakodovana ve forme informace",
ale pritom pises, ze "archetypy coby soubory pravidel jsou abstraktní, ale jsou
jakoby vtištěny ve struktuře mozku".. nechame to ale byt,
protoze by to byla zrejme nekonecna a neproduktivni diskuse - skoda drahocenneho
casu..
Time Fades Away
Tak je pravda, že k postulaci archetypu Jung nepředložil dostatek empirického materiálu, ale zase ten koncept archetypu není ani metafyzický ani symbolický. Moje slova o vtištění archetypu ve struktuře mozku neříkají nic jiného než to, že zkušenost formuje náš mozek. Archetypy tak jako instinkty jsou výsledkem zkušenosti našeho živočišného druhu.
ad soucet:
jde predevsim o pohled na metafyziku, kdy je vedomi jakozto "zaklad" pohledem
idealistickym / zapojujici se do nasi vnitrni, subjektivne pocitovane
zkusenosti, a to narozdil od pohledu materialistickeho..
Idealismus bere vědomí jakožto základ ale v ontologickém smyslu, ne? Tedy jakožto základ reality či světa. Takhle chápán archetyp ani vědomí v psychologii není.
pro součta je i Bůh hmotný, jak tady psal, protože co není hmotné, to
neexistuje... 
1
