Ateisti mají jeden zásadní problém:
Veškeré své falešné argumenty opírají o pilíř ateistického dogmatu,
že Bůh neexistuje. 
Ateisti mají jeden zásadní problém:
Veškeré své falešné argumenty opírají o pilíř ateistického dogmatu,
že Bůh neexistuje. 
Pro neexistenci nejsou třeba žádné argumenty. Kde nic není, ani čert
nebere.
Jó tak kdyby byly nějaké argumenty pro existenci, to by bylo jiné kafe!
add komanč06: Jó tak kdyby byly nějaké argumenty pro existenci, to by bylo jiné kafe!
všechny argumenty věřících ateisté smetou ze stolu.
Ve všech případech proti důkazům použijí nevědecké báchorky a
statisticky nemožné argumenty.
A to v duchu dogmatu neexistence.
Dám příklad: Každý věřící musel uvěřit tak, že se
mu Bůh "ukázal" a on s ním komunikoval a mělo to dopad do tohoto světa.
Ateisté ale v duchu svého dogmatu tvrdí, že několik miliard lidí mělo
halucinace, že jsou to schizofrenici nebo si něco namlouvají. Takže podle
ateistů jsou většina lidstva magoři, jen nepatrná hrstka ateistů jsou
normální lidé. 
Jonatáne, když člověk věří v boha, tak si různé projevy svého mozku
(sny, dojmy, pocity atd…) vykládá v souladu se svou vírou a se svou
potřebou někde to věřené „vidět“. Proto mají dojem, že komunikují s
bohem.
Ty snad věříš Kroky, že snědla kus Slunce? Ona tomu evidentně věří,
takže kdyby byla ty, bude to označovat za vědecký důkaz. To je totiž
přesně taková „komunikace s bohem“, na jakou se tu odkazuješ. Nějaký
neobvyklý projev nervové soustavy (třeba spolu s nějakým neobvyklým a pro
daného jedince významným momentem) a spolu s ochotou uvěřit, že je to od
boha. Někdo opravdu uvěří, že je to od boha. Ale pořád je to
jenom víra. Existuje spousta jiných vysvětlení, která
žádného boha ani jinou všemocnou postavu nepotřebují a vystačí si s
tím, co máme ověřeno, a s tím, o čem víme, že nevíme. To, co ověřeno
nemáme, to je totiž pro ateistu „nevím“, pro teistu
„to bůh“. Přičemž nevím je prosté
pravdivé konstatování skutečnosti, to bůh je tvrzení na
základě pouhé víry. Ateista ví, že neví. Normální teista to ví taky a
je si vědom, že zbytek je víra – nic míň, ale taky nic
víc. Teista tvého typu neví, že neví, i když opravdu neví, svou
víru považuje za vědění a své dojmy a pocity za vědecký důkaz.
Většina věřících nejsou magoři. Magoři jsou ti, kteří
věří, že komunikují s bohem, a považují to za
vědecký důkaz, nikoliv za víru.
Add arečuk: "Proto mají dojem, že komunikují s bohem." Ty to tak
můžeš objektivně posoudit 
Add arečuk: To je totiž přesně taková komunikace s bohem, na jakou se tu odkazuješ. To teda není Běžná komunikace je založena na jiném principu.
To co zažila kroky nevím, vyhodnotila to takto.
problém je, že to nemá ty účinky jak psala.
Takže se dá její zkušenost tak trochu zpochybnit. 
Zpochybnit se velmi snadno dá zkušenost všech 4 mld, kteří údajně komunikují s bohem
Jób 33:14 Bůh přece promluví jednou i podruhé, a člověk to nepostřehne.
tak jak můžeš tvrdit že komunikuje, když nevíš, netušíš že že komunikoval?
desk si vybral jeden verš z Bible a na tom staví svoje domněnky. (démon není Bůh ale Bohem stvořená bytost)
1. Genesis 3:9 – Bůh mluví k Adamovi po pádu:
„Hospodin Bůh zavolal na člověka: ‚Kde jsi?‘“
2. Genesis 12:1 – Bůh povolává Abraháma:
„Hospodin řekl Abramovi: ‚Odejdi ze své země, ze svého příbuzenstva a
z domu svého otce do země, kterou ti ukážu.‘“
3. Exodus 3:4 – Bůh volá Mojžíše z hořícího keře:
„Když Hospodin viděl, že odbočuje, aby se podíval, zavolal na něho Bůh
z keře: ‚Mojžíši, Mojžíši!‘ Odpověděl: ‚Tu jsem.‘“
4. 1. Samuelova 3:10 – Bůh mluví k malému Samuelovi:
„Hospodin přišel, stál tam a zavolal jako předtím: ‚Samueli,
Samueli!‘ Samuel odpověděl: ‚Mluv, tvůj služebník slyší.‘“
5. Matouš 3:17 – Bůh mluví při Ježíšově křtu:
„A z nebe se ozval hlas: ‚Toto je můj milovaný Syn, jehož jsem si
vyvolil.‘“ 
Lidi co mají spojení s Bohem berou hlas z nebe jako přirozenou věc a je
to jedna s forem komunikace.
Jiná věc je u ateistů kteří věří, že Bůh neexistuje. 
Já vždycky slyšel housle v okamžiku, kdy jsem se zamiloval do nějaký
holky. Ale jestli zněli jakoby z nebe, to už si nevybavim. 
ne to byli takové ty líbezné housle, co hrajou v okamžiku
milostného-romantického uchvácení osobou druhého pohlaví. Nevim odkud
hrají, ale tátové v tom určitě prsty nemají. 
záleží co si pod pojmem hlas z nebe představuješ, zda si představuješ nějaký konkrétní zvuk a že ten zvuk slyšíš ušima.
A ještě jiná u těch, kteří věří, že jsou Kryštof Kolumbus. Ti zase jako přirozenou věc berou své převtělení. Mají snad proto pravdu?
jeden by se myslel že když Bůh zahuláká z nebe že ho uslyší víc
lidí než jeden každý konkrétní člověk zvlášť 
aha, mluvící hořící keř je rázem věrohodnější důkaz boží
komunikace 
Bible je něco jako míra- norma. Když je v ní napsáno, že v tom
hořícím keři byl Bůh, tak nemá smysl to zpochybňovat. Samozřejmě v
realitě tam ten Bůh nebyl, ale za něj tam vystupoval jeden z jeho
služebníků.
Pisatel textů v Bibli ale nedokázal rozlišit, co je a není Bůh, protože
služebníci konající ve jménu Boha to konají stejně tak, jako by to konal
sám Bůh.
Bible je Boží slovo. O tom že to je Boží slovo se věřící přesvědčili a přesvědčují neustále.
znovu tedy zopakuji:
Kristus oslovil Kroky a ona začala tvrdit, že od něj dostala porozumění
Bible.
No ale s toho co tvrdí o modlách, tak se plete, ale plést by se neměla.
Z čehož plyne že ji Kristus neoslovil. Kristus si z lidí nedělá
šprťouchlata a co slíbí to dodrží. Je to Bůh a víme co dělá a jaký
je.
Ale i Bůh se spletl ve tvoření.
Dinosauři, velkost vesmíru, člověk a atd.

a kdyby ta pohádka byla v jiné knize, třeba v Koránu, tak by jsi jí taky tak slepě věřil?
pohádky jsou součásti Bible ale toto konkrétně je jiný žánr ne
pohádka.
Korán je okopírovaná a sfalšování Bible, kterou Mohamed předělal pro
svoje potřeby a doplnil o zážitky při jakémsi transu či extatickém stavu,
kdy si pořizoval zápisky. Falšováni se dopustil, když napsal, že samotný
Ježíš předpověděl jeho příchod na svět. 
jak jsem napsal, mluvící hořící keř je pohádka, o dobru a zlu jsem zatím nic nepsal...
Pohádka je literární útvar, který má určité charakteristiky a jedna z nich je, že je to příběh, v němž vítězí dobro nad zlem. Tak proto se ptám, jak je míněno, že je hlas z hořícího keře pohádka.
tak místo pohádka napíšu výmysl, snad ti to pomůže pochopit, co mám na mysli...
Jo to už dává větší smysl. Nebo taky fikce se říká něčemu neskutečnému.
A takže jestli to dobře chápu, tak samotný ten příběh považuješ za skutečný (reálný), jenom ten prvek toho mluvícího hořícího keře bereš jako výmysl (fikci)?
Možná to byla nějaká červí díra co ty víš kudyma se sem z "nebe" chodí :-)
No tak proč tvrdit o jednom prvku příběhu, že je výmyslem, když se za výmysl považuje celý příběh? To mi moc nedává smysl.
tak že někdo někam šel a tam nějakou dobu pobýval, to není proč vůbec komentovat, to nejde nijak zjistit a dokázat anebo vyvrátit, ale že hořící keř mluví, to můžu úplně klidně pokládat za výmysl, nehledej složitosti tam, kde nejsou...
V rámci toho příběhu přece ten člověk mohl vnímat keř, jak permanentně hoří, aniž by shoříval a ozývá se z něho hlas. Mohl mít takovou halucinaci. Ten příběh klidně může být pravdivý, protože pravdivě popisuje, jak někdo někam šel a tam nějakou dobu pobýval a co během toho viděl, co prožíval. Nic vymyšleného tam být nemusí.
možná kdyby to zapsal ten, co měl tu halucinaci, jenže ono se to předávalo ústně a za cca 500 (?) let to někdo zapsal...
Jo tenkrát ještě alzheimer nebyl a lidi si uměli zapamatovat pravdivé příběhy podle skutečnosti :-).
záleží, to víš že jo, je rozdíl, jestli ty napíšeš někomu dopis a jestli někdo za 500 let potom napíše článek o tom, že ty jsi kdysi napsal dopis a co v něm bylo, aniž by ten dopis měl v ruce...
A v čem se to liší, když pisatel za těch 500 let bude znát obsah toho
dopisu?
Ačkoliv biblické příběhy ani nemusí být záznamem reálných událostí,
třebaže na nich můžou být založené. Bible je náboženský text a ne
kronika, jejím cílem je zjevit Boha a ne vyprávět historii izraelského
národa.
Tichá pošta je hra spočívající v tom, že dané sdělení slyšíš jen jednou a pak ho musíš reprodukovat. Zatímco přenos biblických příběhů se děl tak, že se ti lidé to sdělení nabiflovali slovo od slova. To je přece jenom něco jiného než tichá pošta.
Klidně to tak být mohlo, ničemu to neodporuje. Ostatně takhle se předávali mýty všech dávných kultur, co ještě neměli písmo.
nic ničemu neodporuje, všechno, co chceme, aby bylo, může být, stačí
hodně chtít, no není to paráda? 
To, že
někdo něco nechápe, není vinou nechápaného , ale hloupostí nechápatele,

nesmyslnost je projevem hlouposti či zmatenosti autora toho nesmyslu. Už se začínáš vykrucovat stejně připitoměle jako Visitor.
Jestli tu je někdo připitomělý, tak zrovna ty se nadnášíš se svatozáří kolem tvé šišky aspoň metr nad nejvyšším stupínkem pro extrapitomost.
Vše má pro někoho nějakej smysl, i to sebepitomější náboženství,
obřady, choreografie, ceremonie, rekvizity v kostelích mají nějaký smysl.
Třeba i v tom, že soudruhy a soudružky dané pobožné obce nadnáší nad
normální lidi.
Takže si štěstím naplněn žij v náboženském přeludu, prošpikovaném
lživou náboženskou propagandou. Nelišíš se prakticky v ničem od tvého
soudruha visitora. 
Jestli se tu někdo nadnáší, tak seš to ty vůči náboženství a vůči věřícím. Že je to připitomělé, to jsi si sám takto vyhodnotil. A že i ta značná iracionalita, kterou to tvé nadnášení pravidelně doprovází, je značně připitomělá, na to snad asi taky přijdeš sám. Časem.
Krudoxy tady jde o to zdělení toho příběhu co ten příběh má
člověku říci,
nejde tu primárně o to zda keř hořel a v něm byl Bůh a mluvil
doopravdy.
Nebo ten člověk si to jenom myslel -měl vidění.
Mě teda nezajímá jak to bylo, ale nemám problém to brát tak jak to je.
Klidně je to napsáno tak, že si tehdejší člověk o Bohu řekne, že je
pořádně nabušenej borec, když dokáže toto.
Ale v dnešní době to odloví člověka zase jinak. třeba
jo, však jo, ale vážně tvrdit, že Bible je Slovo Boží - že to
nadiktoval Bůh anebo jak se taky v jistých křesťanských kruzích s oblibou
hlásalo "dopis od Boha člověku", to je moc... 
Ti křesťani to mají z té knihy, co ty neuznáváš jako slovo Boží. Tak proč bys tomu měl věřit či to přijímat jako fakt?
„Pouze dvě věci jsou nekonečné. Vesmír a lidská hloupost. U té první si tím však nejsem tak jist.“
Albert Einstein
ale jestli tě to potěší, tak ani jiné knihy - náboženské -
nepovažuju za slovo boží...
ale uznávám, že z hlediska antroposofického na nich stejně jako na Bibli
něco je...
Tak ty jí pořádně neznáš, ale víš, že z jejího hlediska na bibli
něco je? To je taky zajímavý... 
Jasně, když dáš do papežem požehnané bible bankovku, třeba i 1000Kč, bibli zavřeš, obvážeš krucifixem a týden se nad ní s hořící svíčkou v ruce aspoň čtvrt hodiny modlíš, tak z té jedné bankovky tam bude těch samých bankovek deset. Boží zázrak, úplně jednoduchý a ověřený, na který nachytala jedna podvodnice v ČSR spoustu naivních pobožných. Myslím , že to bylo ještě před klíčocinkotu na Václaváku.
Co si to ten keř dovoluje permanentně hořet? Podávat důkaz zázračného
Perpetua mobile a přepisovat učebnice fyziky.
A v přírodopisu nařídit vyučování o mluvícím keři. Každou hodinu
fyziky a přírodopisu zahájit půlhodinovou pobožností. Zbytek hodiny pak
pět nějaký ten žalm o božích zázracích. Nejvyšší čas zakázat
přírodní vědy.
když něco permanentně hoří tak to vůbec nemusí být perpetum-mobile a vše je v intencích fyziky.
Co ti
jonatáne permanentně hoří? Svíčka, větévka z keře v krbu, cigareta v
intencích fyziky?
Fyzika je jonatáne1 vědní obor - tedy přírodopis, s počátky v antické
filosofii hledající pravdu o přírodních procesech a zákonech
(Aristoteles).
Nic věčného neexistuje, vše se mění. Kdyby dinosauři mysleli, tak by si
také vymysleli věčného boha a věčně hořící keř. Lidé si vymýšleli
tisíce bohů a jiných kouzelných figurek.
Chladím-li vodu, tak při teplotě pod nulou Celsia zmrzne - to není boží zázrak jonatáne1, to je fyzika, tedy vědecky prozkounaný proces kristalizace molekul okysličených dvou atomů hydrogenu.
Jen tak na okraj - to ví každý člověk, ale neví, že za určitých okolností zůstane voda tekutá i pod nulou celsia. Rekordem je tekutá voda při minus 42,5 ° Celsia.
Fyzika hochu, žádné boží zázraky jonatáne1. Humbug kolem nálezu
biblické archy Arraratu stál miliardy investic, na kterých zbohatli akorát
romanopisci, po biblické arše tam není sebemenší stopa.

Pohádka není vždy o vítězství dobra nad zlem a i když to je stěžejním motivem pohádky, neznamená to, že v průběhu děje není zmíněno i něco, co s hlavní linkou přímo nesouvisí, ale nějak je to zapojeno - např. nějaké mluvící zvíře ap., které jen poskytne informaci hrdinovi - což je ekvivalent toho hořícího keře v pohádce o vítězství dobra (izraelitů) nad zlem (egyptským králem nebo kým), př. v pohádce o Bohu
Šlo o "vyjití z otroctví" což je stále aktuální príběh neb často někomu a nebo něčemu otročíme.
Tak to je typickým rysem pohádky, že v ní dobro vítězí nad zlem. Dalším jejím typickým rysem je, že je prezentována jako fiktivní příběh, který navíc není časově (historicky) ani místně (geograficky) specifikován. Tím se podstatně liší od bible.
Pohádka je literární útvar :-)
He a nejraději mám tu: Sezname - otevři se :-)
A nebo to byl sezam ?

A blbé je zapomenout otvírací Heslo :-).
Tady je to taky všude na heslo :-)
A pak že pohádky :-)
Říše pokladů je to :-).
Seznam, najdu tam co neznám :-)
Když je v ní napsáno, že v tom hořícím
keři byl Bůh, tak nemá smysl to zpochybňovat.

Ono víš - Mojžíš si musel něco vymyslet, když chtěl ovládnout
Izraelity.
To, že se to teď bere jako fakt, je věc ovlivňování mas - klasický
historický fakt


**Bajka: Liška a vrána
Hladová liška běhala po lese a sháněla něco k jídlu. Na stromě
uviděla vránu jak drží v zobáku sýr. Lišce zasvítili oči a lišácky se
usmála. Přiběhla ke stromu a povídá:
„Ahoj vráno. Tuhle jsem tě slyšela a zpíváš moc hezky. Chtěla bych si
znovu poslechnou tvůj krásný hlas. Zazpívej mi.“
Protože to ale byla moderní, sečtělá vrána a Ezopovy bajky znala dobře,
byla už na lišácké lsti dobře připravená.
Malinko se zavrtěla, trochu se pootočila a sáhla pod křídlo. Pak vypjala
hruď a místo krákorání se lesem roznesl nádherný zpěv. Liška s
otevřenou tlamou koukala nahoru a nevěřila svým uším. Lišku však
zajímal hlavně sýr, až konečně vypadne vráně ze zobáku.
Vrána ovšem sýr během zpěvu dojedla a pak se zeptala lišky:
„Chceš to slyšet ještě jednou a víc nahlas, nebo ti to stačilo?“
řekla, a když se nedočkala odpovědi, schovala mobil zpátky do kapsy pod
křídlo.**
Poučení: Nevěř vždycky všemu, co
slyšíš.

"Mimochodem - to psali lidé, kteří u toho "mluvení" nebyli - jen si
to domýšlejí. .{color: blue}"

Myslíš že liška byla tak hloupá a neviděla ten mobil jak drží ta
vrána? 
To se nedá zpochybnit respektive ateisté to nedokáží v duchu definice
předmětu této diskuze zpochybnit.
V minulosti tu to zpochybňovali ale porušili definici ateizmu zde
deklarovanou. Použili irelevantní argumenty
například že 4 miliardy lidí jsou schizofrenici a podobně. 
Máš pocit, že to, co jsem napsal, je o schizofrenii nebo jakékoliv jiné duševní poruše? Zpochybnit to umí každý, kdo primárně nevychází z víry, že je to pravda.
to co si napsal je nějaké vysvětlení a potvrzení ateistického
dogmatu o neexistenci.
S realitou to nemá nic společné.
Jen drtivá menšina věřících fanatiků si vykládá sny a další v
souvislosti se svou vírou. Normální věřící ví, že většina událostí
je normálních a že Bůh do světa zasahuje tak, že to není poznat a to
většinou až skrze lidi, kteří potom tento svět proměňují.
Reálně to vypadá tak, že samotný Bůh nevytvořil nic.
Na všechno má svoje spolupracovníky ti to vykonávají.
Těm spolupracovníkům šéfuje mistr Ježíš.
Spolupracovníci jsou miliardy andělů a i miliardy lidí.
Jaké zase ateistické dogma?
Buď musíš přistoupit na to, že existuje všechno, o čem někdo prohlásí,
že to existuje, nebo na to, že existenci čehokoliv je třeba doložit, aby se
s ní dalo operovat jako s faktem.
V prvním případě musíš připustit existenci bludiček, hejkalů a
vodníků, ve druhém musíš připustit neexistenci boha. Nebo uznat, že pokud
neexistenci boha považuješ za dogma, potom i existence boha a neexistence
vodníka jsou jen dogmata.
Problém prvního přístupu je v tom, že jakékoliv rozlišování mezi
existujícím a neexistujícím stojí čistě na dogmatech, z nichž si každý
může libovolně vybrat. Z čehož plyne neomezené množství různých,
vzájemně se vylučujících pravd, které existují vedle sebe a všechny jsou
pravda. Což tedy mně jako reálná možnost nepřipadá…
Kloním se samozřejmě ke druhému přístupu. Ty si asi myslíš totéž o
sobě – pak ale máš problém s pochopením pojmu „vědecký důkaz“. A
vlastně i pojmu „důkaz“ obecně.
Ateisté musí doložit existenci Boha jinak nemohou bez tohoto důkazu
říkat jakýkoliv závěr šetření, které neprovedli v tomto případě že
neexistuje proto je to jen ateistické dogma prostě tomu ateisté věří. 
pohádky sem nepleť je velice jednoduché pohádkové postavy identifikovat a zjistit, že jsou to jen pohádky.
Skus se pustit do zkoumání existence Boha, na to ateisti nemají, ba přím
se toho bojí jak čert kříže.
Mají panickou hrůzu jen o tom uvažovat
a hned jak si toto tu přečtou najdou
spousty výmluv proč to neudělají. Ale pravá příčina kterou tím maskuji
je jejich strach. 
«Add arečuk: "Proto mají dojem, že komunikují s bohem." Ty to tak můžeš objektivně posoudit»
No právě, ty hlavo! To nemůže objektivně posoudit nikdo, protože je to celé čistě subjektivní. Proto na tom taky není vědeckého, ani co by se za nehet vešlo. Žádná věda nestojí na subjektivních dojmech a pocitech jednotlivců. Může se jimi sice zabývat, může třeba pátrat po jejich objektivní příčině a mechanismu, ale nemůže jejich subjektivní výklad dotčenými jednotlivci použít jako vědecký výsledek. Ten výklad totiž závisí z velké části na prostředí, v němž jedinec žije – např. jaká možná „vysvětlení“ mu nabízí nebo nenabízí kulturní tradice jeho společnosti.
Ty radši pojmy vědecký a nevědecký vůbec nepoužívej, protože to neumíš rozlišit.
Sem ten zážitek neměla zařazenej ale v Bibli jsem se po letech dočetla
že Kristus láme chléb z nebe a že Bůh je světlo.
Tedy že ne že by jsem to věděla hned že o co šlo, k tomu jsem si musela
doplnit vzdělání :-)..
U tebe je s tím viděním jeden problém, to co si prožila nebyl Bůh.
Jinak by ti dal to co tvrdíš - schopnost porozumět textům Bible. 
To právě že mi bylo dáno porozumět jen se to trochu tluče s katolickými naukami či praktikami ale to je všeobecně známo že ty se moc neshodují z Biblí.
To není dogma, tajtrlíku, to je realita.
To že odmítáš realitu a vytvořil jsi si svět Středověku plný svatejch,
čertů, andělů, bohů a zázraků je tvůj problém. O realitě nevíš nic
moc. Realita je totiž prostředí, ve kterém žijeme. Zakysl jsi na úrovni
středověkého vědění a znalostí, tipuji na 14. století. Měl jsi dávat
ve škole víc pozor. 
Realitu musíš podložit vědeckými argumenty, tak jak se chlubíte v
záhlaví této diskuze.
Jenže realita je pravý opak. Neexistence Boha je pouhé dogma ateistů. 
Takové "detaily" zbožní fanatici přehlédnou.
Bohové existovali od té doby, kdy je lidé vymysleli.
Pro křesťany existuje mono-bůh jednoduše proto, že je to tak napsáno v
bibli. Kdo, kdy a proč tuhle pohádkovou knihu psal se neví, ale fanatikům to
nevadí, to je pro ně bezvýznamný detail.
To je jako kdyby soudce dostal anonym, že pan Novák je vrahem. Kdy vraždil, kde je mrtvola, co na to Novák říká je bezvýznamný detail - pověsit Nováka a hotovo. Takhle funguje náboženská ideologie
Jak praví náš jonatán, šest miliard lidí přece nemůže nevěřit každičkému biblickému slovíčku.
Také se dá říct, že "záhady" neexistují, existuje jen nedostatek
informací.
Mnozí lidé jsou pořád ještě jen mluvící opice, chtějí mít to, co má
soused, říkají to, co jedna paní povídala, nebo to, co našli v bibli a
hlavně věří v kdejakou hloupost. Podvodníci z naivity těchhle době
žijí.
Elektrikáři Ti umějí zacházet s energiemi :-) 
Kdo vi - jak to je :-).
ty si ten největší elektrikář zkrotila si slunce, tu největší
energii,
ani ti to neopálilo vlasy na hlavě a chlupy v podpaží. 
1Tm 6,16 On jediný je nesmrtelný a přebývá v nepřístupném světle;
jeho nikdo z lidí neviděl a nemůže uvidět. Jemu patří čest a věčná
moc. Amen.

mám na tebe otázku: vysvětli mě proč si odpověděla na můj
příspěvek něčím co s ním nemá žádnou souvislost?
nEBO VYSVĚTLI JAKOU? 
Hořící keř taky nebyl žhavej :
Exodus 3
2I ukázal se mu יהוה anděl v ohnivém plameni zprostřed keře. Mojžíš
hleděl, hle, keř planul ohněm, ale nebyl stravován. 3Mojžíš si řekl:
Odbočím a prohlédnu si ten veliký úkaz, proč ten keř neshoří.
chlapci z ohnivé pece vyšli živí a zdraví .Daniel 3.
Oheń je nespálil ale Jonatanovi to není jasný jak to je z teplotami :-)
Jen jestli nejsi ty mimo : https://vedator.org/2022/09/objevena-zatim-nejvetsi-vesmirna-mlhovina-z-alkoholu/

Na druhou stranu zase Jeníček a Mařenka strčili do žhavé pece babu a krematorizovali ji a popel. Určitě jim tvá božka pomáhala.
To je fakt, oheň nejde někdy uhasit. Teď hoří יהוה skládka, hasiči
se modlí a prdlajs, boží oheň dále plápolá. Třeba je tam kroky také
anděl, na existenci יהוה andělů přece věříš. No a hořící יהוה
keře mají každoročně v Kalifornii.
Můžeš dále יהוה krokovsky blábolit
Možná je to Michael :-) a bije se z drakem, s tím pra-dávným hadem :-)
To neva :-)
To je o tom že jakýsi had ovlivnil Evu i Adama a závěrem Michael toho hada
svrhne z nebes a to Ondi na tom, na něčem takovém by sem řekla že pilně
pracuje :-).
No jo no :-)
Katolíci to tak nevidějí ale jejich odpůrci docela často jo.
Jestli si myslíš, že mne ta tristní situace lidstva a Země uspokojuje, tak to zajisté ne. Nejsem sado-masochista. Neštěstí jiných se mne dotýká, někdy až příliš. Má lepší polovička mi občas vytýká, že si to všechno beru moc k srdci.
to není tak jednoduché, záleží hodně na tom co za úspěch považujeme.

A von, ten bůch skutečně existuje jen v šiškách pobožných lidí a v
pobožných písemnostech. V reálu něco, co by se dalo nazvat bohem prostě
neexistuje. 
Zajímalo by mne jonatáne1, jak definuješ svého boha.
Zkus ho popsat, vylíčit jeho vzhled, vlastnosti a schopnosti, které jsou pro
boha nezbytné.
Můžeš si na zkoušku třeba definovat vozidlo Trabanta. Čím je Trabant
charakteristickej a nezaměnitelnej?
Pak se pokus o popis třeba pejska a pak přejdi na boha. Pes žere maso,
brambory, těstoviny, co žere bůh?
Nenech se nutit, jsi expert na boží zázraky, denně s ním komunikuješ,
tak je pro tebe popis boha hračkou
