Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Tak pozor, pojem nehmotný (angl. massless) tu znamená nemající hmotnost, nikoli nemající hmotu. Správně by to slovo vlastně mělo mít tvar nehmotnostní či bezhmotnostní.

Správně je tak, jak je :-)))))))))))))))))
A samozřejmě že pokud by mělo hmotnost, mělo by i hmotu .-)))))
O čemž je ten článek :-)))))

Tak hmotnost a hmota jsou dva různé pojmy. Hmotnost je fyzikálně definována, a hmota ne. Hmotnost je vlastnost hmoty, ale nikoliv výhradní.

Odpovedě na takéto otázky hladá vzdělaný človek v učeniu Cirkvi, jej hištórii a kultúre, ktorej sú podriaděny všetky významne vedecké svetové inštitúcie a univerzity. Kdo toto nerešpektuje, vyjíma sa v tárání, aj je to úsmevne.

rozhodl jsem se konvertovat k atheismu

Fakt

dobrá práce.

Vy ateisti jste suchaří , ani jste se nerozveselili a nepozvali deska na oslavu svého osvícení. Jakoby jste byli nasraní, že se stal ateistou

Mimochodem odkud nebo od koho si konvertoval? Od pohanů?

jasný. ale v konkrétním případě to řešit nebudeme, víme, jak by to dopadlo :-)))))))))))))­)))))))))

ono je tu něco k řešení?

Jistěže není. Ale ty bys to dal .-))))))))))))

součet je pohádkář závislý na svých pohádkách

Jo nejradši mám pohádku o inteligentním Jonatánovi.

Já miluji Jonáše z Macha a Šebestové

jj, to je sympaťák

Také štěká jak náš Jonáš

jo

Také štěká jak náš Jonáš

zase keci Hmota je definována né že ne:
V moderní fyzice lze hmotu popsat jako kombinaci částic nebo polí s určitými vlastnostmi.

To není definice, ale popis. Definice by říkala, čím se to musí vyznačovat, aby to bylo možno označit za hmotu (tj. aby to bylo možno rozlišit od ne-hmoty).

tohle jsem právě přečetla z Wiki:
Klasická hmota (tzv. baryonová hmota či látka, tj. hvězdy, planety atp.) představuje podle výsledků pozorování pouze zhruba 5 % celkové hustoty energie vesmíru. Intenzivně se hledají částice tzv. temné hmoty, která by měla představovat zhruba 26,5 % hustoty energie vesmíru a měla by mít schopnost gravitačního shlukování (mohla by vysvětlit problémy v dynamice galaxií). Předpokládá se, že má formu látky, pro kterou standardní model nemá vhodné částice. Zbytek, zhruba 68,5 %, připadá na zcela neznámou formu, temnou energii (ta je pravděpodobně zodpovědná za zrychlující se expanzi našeho vesmíru)

Platí to ještě? nebo je to úplně jinak

Myslím, že to stále platí.
včetně toho, že to bude mít stěžejní dopad na odpověd na otázku, jestli se vesmír někdy přestane smršťovat a zase se zhroutí sám do seb. to množství temné energie

Tak "úplně jinak" to nebude.
To, co ze Země vidíme jsou jen zářící objekty (hvězdy a galaxie) a silně ozářený "popel" supernovy. To může dělat těch několik procent celkové hmotnosti našeho Vesmíru.
Co nevidíme je to "drobné kamení", rozptýlená hmota, neutronové a vysvícené "hvězdy" nebo černé díry. Přičemž zkoumané spektrum fotonů od rozhlasových vln po rentgenovo záření je celkem obstojný. Ono se to nedá podceňovat, ale prvek vodík je pořád nejhojnější prvek ve Vesmíru. I když je v mezi hvězdném a mezi galaktickém prostoru řídce rozptýlen, tak je ho tam celkově strašně a strašně moc.

chápu, ale to je řeč o viditené hmotě, ne?

Řekněme to ještě jinak - protony neuvidíš ani kdybys je ozářila proudem fotonů. Proč? Protože nemají elektrony, které je nutno nabít světelnou energií a kterou pak nabité elektrony vyzáří rozptýleně do okolí.
Zkoumání našeho Vesmíru se děje, nebo dosud dálo, jen zprostředkovaně přijímanými fotony velmi širokého frekvenčního pásu, přičemž naším okem viditelná část je jen zlomeček celého spektra.
Jedna z dalších možností zkoumat děje ve Vesmíru nabízí gravitační vlny, které jsou možná zprostředkované hypotetickými bosony zvanými gravitony (to se nebude jonatánovi1 líbit, nemá je rád).
Nejsem odborník ratko, tak to co píšu ber s rezervou.