Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

na slově "antiteista" není nic slovíčkařícího :
a- ne
anti-proti

dost významné rozdíly

Antiteista i nadpřirozeno nejsou klamná slovíčka a mají svůj význam. Antiteista je přesvědčen o škodlivosti náboženství a aktivně proti náboženství působí. Ateista nevěří v existenci Boha a nadpřirozena ( nereálným, neuskutečnitelným představám), ale nemá potřebu se jimi zabývat, pokud se ho aktivity teistů nějak osobně nedotknou (např. otázka případného křtu jeho dětí, otázka potrtů a pod.).

ad komanc06:
ja osobne z atheisticke do antitheisticke pozice prechazim presne z toho duvodu, ktery jsi tak pregnantne artikuloval

ad:
tema viry v prostredi, ve kterem se pohybuji, potrebu otevirat nemam, ale kdyz k tomu verici pristoupi, nedam jim ani trosililinku prostoru.. uprimne receno umim byt velmi neprijemnym zpusobem arogantni, takze toho povetsinou nechaji - jen malokdo je ochoten ze sebe verejne nechat delat idiota

ad Selen: .."Arogantní je zejména váš lulínek když vidí vulvu, pane Nekrocézar".. netusim sice, v cem spatrujete, draha slecno s pindourem, souvislost mezi tim, kdyz v osobni interakci s krestany pristupuji k demonstraci me intelektualni a moralni prevahy a tim, jestli jsem vuci me partnerce v ramci naseho intimniho zivota "arogantnim" milencem, tedy k me zivotni lasce pohrdavym zpusobem se projevujici primitiv.. neni tomu tak - verte, ze jsem vhodnym zpusobem, ku spokojenosti me pritelkyne, se chovajici GENTLEMAN

Moudřejší ustoupí. Lepší nechat jednoho si myslet že ví vše a usmát se a dál netřeba komunikace. Jak říkal můj známý: Nech ho on se umlátí sám.

Tvůj postoj docela chápu.

Je to jenom slovíčkaření, je to stejné, jako by se věřící dělili na teisty a antiateisty (a případně ještě na antijinékonfesisty - ty co jsou přesvědčeni o škodlivosti jiných náboženských konfesí a aktivně proti nim působí). Správné členění je, že jsou mírnější a extrémnější ateisté i teisté. Navíc všichni jste se tu o škodlivosti náboženství vyslovili (viz třeba i záhlaví místnosti), takže byste se všichni dali označit za antiteisty. S čímž by ovšem nesouhlasil váš největší křikloun Ondi, který tohle škatulkování razantně odmítá (vám to ale srabácky nikdy nenapíše).

No a samozřejmě pokud je pojem nadpřirozeno definován pojmem představa (představa toho, co je reálné, uskutečnitelné), tak je jeho klamnost jasná.

V záhlaví se nepíše o tom, že náboženství je škodlivé, ale že není užitečné a prospěšné. A spíše lidi rozděluje, než by je spojovalo ( i když menší komunity určitým způsobem spojovat může). To je vcelku neutrální postoj.

Opakem prospěšného je škodlivý, ne?
Neutrální postoj je takový, který nezamlčuje ani pozitiva, ani negativa. Záhlaví zamlčuje pozitiva.

Pozitiva teismu? :-)))))))))))))))

Opakem možná, ale když něco není prospěšné, neznamená to, že je to škodlivé. Prostě je to neprospěšnéí

Nevím, proč by se v záhlaví ateistické společnosti měla objevit i pozitiva teismu. To, že něco nepovažuji za prospěšné, neznamená, že bych s tím měl nějak bojovat. Ať si každý věří, čemu chce. Pokud tím nějak neomezuje druhé.

Tak když nechceš uvádět i pozitiva teismu, tak pak netvrď, že zaujímáš (v záhlaví) neutrální postoj. Nezaujímáš, když jsi jednostranně zaměřen na negativa.

Když něco nepovažuješ za prospěšné, tak to považuješ za neprospěšné neboli za škodlivé a to je antiteistický postoj.

neprospěšné SE NEROVNÁ škodlivé :-)))))))))))))))))))
neprospěšné znamená "k hovnu"

ty tvoje pseudoteorie jsou čím dál pokantnější :-)))

Neprospěšné a škodlivé jsou rozdílné pojmy. Neprospěšná či neužitečná je mi třeba letos třešeň, na které bylo málo plodů. Přesto ji nebudu kácet, za rok to může být jinak. Škodlivé jsou např. mandelinky, které mi lezou do zahrady a které je třeba likvidovat postřikem nebo sbíráním.
Pokud jde o ateistickou společnost, tam jde o charakteristiku ateistického postoje k náboženské víře. V podstatě vyjadřuje, proč nejsme teisté, takže by bylo nelogické právě tam hledat na teismu nějaká pozitiva.

Když ti něco neprospívá, tak ti to škodí, např. když něco neprospívá tvému zdraví, tak to tvému zdraví škodí. Když je tvoje třešeň neužitečná, tak to znamená, že z ní nemáš užitek, že je zbytečná, ale když je neprospěšná, tak to znamená, že tam něčemu neprospívá, že má neblahý vliv na něco.

No ale tak netvrď, že je to vyjádření neutrální, když není.
Kromě toho vyjádřit ateistický postoj se dá i bez toho, že bych teismu upíral pozitiva. Tímto svým přiznáním, že ti při vymezování se vůči teismu přijde nelogické uvádět jeho pozitiva, vyjadřuješ svůj antiteistický vztah k teismu.

To, co jsi napsal je absolutní blábol.
Prospěšnost není opakem škodlivosti a naopak. Mezi těmihle extrémy je široký prostor pro neprospěšnost a neškodlivost.
Alkohol je jedem, je tedy škodlivý. Ovšem alkoholici nasávají jakoby neměl existovat zítřek a tvrdí, že alkohol je prospěšný.

Opakem prospěšnosti je slovo škodlivost, najdi si antonyma toho slova. Když ti něco neprospívá, tak to má na tebe neblahý vliv neboli škodí ti to.

To je hrozná píčovina, to už je asi produkt tvého zoufalství?

Když mi něco není ku prospěchu, bez ohledu na to, že opakem je škodlivost, to neznamená, že je to pro mne škodlivé.
Prostě mne to nijak neovlivňuje - ani k dobrému, ani ke zlému.

Zjevně zase hraješ na určitý úzus, jak to někteří lidé chápou - co mu neprospívá, to mi škodí. to s eopravdu mezi některými lidmi říká.,. nicméně tady a v tématu, který řešíš, MUSÍŠ připustit i neutrální variantu, tedy že když mi to neprospívá, nemusí mi to ani škodit.

Když mi něco neprospívá, ve smyslu není to pro mě užitečné, neznamená to ještě, že je to i škodlivé. Viz příklad s tím stromem, který letos nemá ovoce. Pro ateistu je, symbolicky řečeno, náboženství právě takovým stromem, který nepřináší ovoce, není užitečný ani prospěšný. Svým způsobem to je neutrální postoj mezi dvěma krajnostmi - je možné víru adorovat, propagovat( teisté) nebo naopak s ní bojovat, pronásledovat věřící a jejich instituce (antiteisté).

Souhlas.
Osobně beru náboženské ideologie jako berličku pro lidi ustrašené ze své smrtelnosti. Ti se nechali nalákat na vidinu a falešný slib věčného blaženého života po své smrti. Oni prakticky neumírají, ale kráčí do nebe. Jestli tahle představa někomu sedí, tak mu ji přeji.

Když ti tahle představa náboženství sedí a dělá ti dobře, tak ti ji přeji. Ale je to klamná představa, náboženství je ve skutečnosti o něčem jiném.

Totiž o tom, co sis usmyslel ty, my víme. a ta holčička s gagarinem .-))

Poslyš, když něco neprospívá např. tvému zdraví, tak to znamená, že to není užitečné pro tvoje zdraví neboli je to tvému zdraví škodlivé. Slova neprospívat a neprospěšnost se pojí s neblahým vlivem nebo se ztrátou. Když pro tebe něco není prospěšné, tak to znamená, že je to pro tebe neblahé.

A znovu: neutrální postoj je takový, který nestraní ani jedné straně a tudíž je objektivní. Tvoje vyjádření je ale antiteistické, jednostranně teismus odsuzující.

To není tak úplně pravda. Co pro mě není užitečné, vůbec nemusí být pro mě škodlivé. Mám třeba nějaké nářadí po dědovi, už ho nevyužiju, ale není to pro nijak škodlivé. Takových příkladů je možno uvést mnohem víc.
Tu neutralitu jsem spíš chápal jako neúčast na krajním přístupu obou stran, nezapojování do jejich přímého střetu, který měl někdy i násilnou formu. Ateista nevěří v Boha, ale nemá důvod s věřícími nějak bojovat nebo je nenávidět. Totéž mohou cítit i věřící ve vztahu k ateistům.
Za války byly neutrální země ty, které se nezúčastnily konfliktu, přímo neválčily. To jim ovšem nebránilo zaujmout určitý postoj a sympatizovat jen s jednou stranou.

Já přece nemluvím o slovu neužitečný, ale o slovu neprospěšný.

Tak jsi použil špatné slovo, protože to co popisuješ není neutralita, ale mírnost. Neutralita znamená, že nejsi ani na jedné straně.

zase slovíčkaříte...
inu, když už to nejde jinak, že?

A Komanč snad psal o něčem neprospěšném? Nepsal pouze o něčem, co není prospěšné? Což je dle mého názoru naprosto neutrální vyjádření. Je mi to prospěšné? Není! A plyne z toho snad, že je mi to neprospěšné, neboli mi to škodí? Neplyne!

Když není alkohol zdraví prospěšný, tak je zdraví neprospěšný, ne?

Alkohol není jen zdraví prospěšný, to by nevadilo. On je škodlivý a to vadit může a problémy s tím jsou.
Ještě připomínám, že prospěšný a užitečný( popř. blahodárný) jsou synonyma a mají stejný význam.

V urfčitém množství pro konkrétního člověka nemusí být ani prospěšný ani škodlivý

krom toho o tom, jestli je nebo ne prospěšný a v jakém množství se furt vedou disputace

Mluvili jsme o záhlaví fóra a tam je psáno, že náboženství není užitečné a prospěšné... Ostatně jsou to synonyma, není mezi nimi podstatný rozdíl. Nijak z toho nevyplývá, že by bylo škodlivé.
Tu neutralitu jsem nevyjádřil správně, nešlo tam o přesné užití toho slova, nějak jsem rychle nenašel vhodnou formulaci.

Ta dvě slova se nedají zaměnit, každé vyjadřuje trochu něco jiného (už jsem ten rozdíl vyjádřil včera). Když něco není prospěšné, tak je to neprospěšné a tedy neblahé, škodlivé.

Kdepak, když něco není prospěšné, tak to prostě není užitečné. Nepřináší to prostě žádný prospěch ani užitek. O škodlivosti to neříká zhola nic.

Už se opakuju, takže znova:

Když není něco prospěšné tvému zdraví, tak to znamená, že to není užitečné pro tvoje zdraví neboli je to tvému zdraví neprospěšné, škodlivé. Slova neprospívat a neprospěšnost se pojí s neblahým vlivem nebo se ztrátou. Když pro tebe něco není prospěšné, tak to znamená, že je to pro tebe neblahé.

Alkohol je prospěšný v určité chvíli,pokud je brán jako medikament. Jinak časté pití alkoholu už je nezdravé.

Alkohol v malých dávkách neškodí v jakémkoli množství.

Třeba placebo obsahuje látky, které mému zdraví neprospívají, ale zároveň mu neškodí, nesmí škodit. Užívání takových prostředků má jen navodit autosugesci. Co pro mě není prospěšné - třeba nepatrný úrok na konzervativním spořicím účtu - to pro mě nemusí být neblahé. Prostě málo riskuju, mám malý zisk. Ale aspoň něco.
Co mi není prospěšné, to mi prostě nepřináší zisk, nemám z toho žádný prospěch. Je to zbytečné, ale nemusí to být škodlivé.

No dobrá, asi se to slovo dá chápat i takhle. I když v záhlaví je jako příklad té neprospěšnosti dán škodlivý rys.

Ne, toto je naprostá píčovina, v podstatě už lež :-)))))))))))))))))
Nikoho z nás nezajímá, že jsi blábolil blbosti už včera.
Jedině že bys DOLOŽIL, že od prospěšnosti ke škodlivosti se nepřechází přes "území", kdy to není ani jedno .-.)))))))))))

Je prospěšné, mít na účtě milion.
Není škodlivé ho nemít.
Je škodlivé dlužit milion

není prospěšné ani škodlivé ho nemít

To záhlaví této diskuze je čistá ateistická ideologie.
Ateista může říci jen toto: "Nevěřím v Boha" co je nad to, je už ideologie.
Podle ateistů je náboženství neužitečné a neprospěšné
Vyjmenuji tady 10nejvíce neprospěšných a neužitečných věcí podle AI.
Účast v podvodných pyramidových hrách
Klikání na spamové e-maily
Bezcílné bezmyšlenkovité procházení sociálních sítí
Přehrávání si starých křivd v hlavě
Pomluvy
Diskuse, kde nikdo neposlouchá druhého
Hádky o maličkostech
Přílišné sledování bulváru
Sběr zbytečných věcí (hromadění harampádí)
Zbytečné fronty kvůli módnímu „hype“ produktu
Je zajímavé že náboženství mezi nimi není. Takže ateistická ideologie se opírá o lhaní.

roč si nenastuduješ, co je ideologie a furt ze sebe děláš dementa?

ty si zase uvědom že víra v Boha není ideologie

To jsem ale nikdy netvrdil, idiote. Víra v Boha samozřejmě ideologie není

NÁBOŽENSTVÍ je ideologie. Se vším všudy

Nemá na to, je bloknutý v Ježíšovství. Jde za snem o věčném životě, jako oslík za mrkvičkou houpající se na šňůrce před jeho čumáčkem. Ten oslík samozřejmě ví, že tu mrkvičku dostane po práci.

Ty máš teda život, v ústavu :-)))

1. AI není žádnou autoritou v oblasti lidských představ, fantazie, citů a myšlenek. Může hodnotit jen dosah různých vnějších aktivit.
2. I kdyby bod 1 neplatil, stále může být náboženství v pořadí neužitečných a neprospěšných aktivit, ale třeba na desátém, dvacátém, nebo jiném místě...

když srovnáme neužitečnost ateizmu s neužitečností náboženství které vede v neužitečnosti?
třeba vzdělanost: Kolik univerzit založili ateisté? ani jednu.
kolik univerzit založili katolíci víc jak 40cet Takže věřící katolíci jsou 40x užitečnější než ateisté se svou nulou !

á nevím, kolik univerzit založili ateisté. už jsme to tu řešili, ale ono je to vlastně nepodstatné.

důležité je, že teisté založili univerzity a učili v nich píčoviny o bohu a jiné náboženské sračky
ateisté pak v nich poskytovali skutečné vzdělání

věřící jsou úplně k hovnu, věřit může a umí každej blb. (snažit se) vědět, to je jiná

ale zase ateistická ideologie lhaní?
zde jsou jen některí vzdělaní faráři astronomové třeba Koperník.
Bede Ctihodný (672/673–735) – anglický benediktinský mnich, teolog a kronikář; zabýval se výpočtem kalendáře a pohybem Měsíce.
Gerbert z Aurillacu (asi 946–1003) – učitel, později papež Silvestr II., znalec astronomie a matematiky.
Johannes de Sacrobosco (asi 1195–1256) – mnich, autor slavného díla De Sphaera Mundi, základní učebnice astronomie na evropských univerzitách.
Theodoric z Freibergu (asi 1250–asi 1310) – dominikánský mnich, popsal fyzikální princip duhy.
Jean Buridan (asi 1295–1363) – pařížský mistr a kněz, autor teorií o pohybu nebeských těles.
Nicole Oresme (asi 1320–1382) – francouzský biskup a učenec, zkoumal možnosti rotace Země.
Georg von Peuerbach (1423–1461) – rakouský astronom, učitel Regiomontana, působil při církevních institucích.
Regiomontanus (Johannes Müller) (1436–1476) – studoval v Itálii, spolupracoval s církevními učenci, byl povolán papežem k reformě kalendáře.
Nicolaus Copernicus (1473–1543) – kanovník ve Fromborku, univerzitní vzdělání zahrnovalo i teologii, právo a medicínu.
mohl bych jmenovat dalších 10 ani jeden ateista

Nebo ani jeden, který by si v té době na takový „coming out“ troufl.

Z našich mladých let to bylo tak i s trestnou homosexualitou.
Ateistické názory byly kdysi trestné a v některých zemích jsou dodnes trestné.

Tak jako byli kdysi trestné teistické názory a v některých zemích jsou trestné dodnes.

Asi si to ti teisté zaslouží. Máš nějaké příklady?

Zase fabuluješ dobou, kdy vědci museli být v ŘKC - jinak by byli jejich studie kacířské

Jak Jordano Bruno, tak Galilei byli křesťané, a tak je křesťané mučili a zavraždili. V době křesťanské krutovlády bujelo pokrytectví a všichni si na křesťany jen hráli.
Před sto lety, byl v USA zatčen učitel, který si dovolil před žáky zmínit pravdu. Nenávist, mstivost, vraždy, války, otroctví, nelidskost ... je také "křesťanství" .
Někteří zde přítomní křesťané jsou přesvědčeni, že stačí razítko nějakého faráře v rodném listu, aby se cítili jako nadlidé.

On byl Galilei zavražděn?

Při procesu požadovali křesťanští soudci, kromě dvou, pro Galilea smrt na hranici. Inkvizice v takovém případu shrábla majetek odsouzeného a o to inkvizotorům až na prvním místě šlo..
Pravdomluvný, inteligentní a geniální Galilei musel před soudem proklít své celoživotní dílo !!!

Byl odsouzen k doživotnímu vězení, které by pro něj znamenalo smrt. A opět za přímluvu jeho přátel (a dost možná i pytlíku zlaťáků), byl rozsudek pozměněn na doživotní domácí vězení. Měl zákaz stýkání se a korespondence s jinými lidmi, prostě naprostá izolace, kterou inkvizitoři zajisté střežili. V případu sebemenšího porušení pak pro Galilea smrt na hranici a majetek Galilea do rukou inkvizice svaté.

Stačí si to soucte dočíst a tak si překrýt díry ve svém vzdělání.

Takže tvrzení, že byl zavražděn, je lež, že?

Je to křesťanské připodobnění, chudášku.

Tebou vyjmenovaní byli boho věřitelé? Ty jsi se jich ptal?

co to je za sračku? .-)))))))))))))­))))))))))))))))))))))))­)))

já napsal jen to, že teisté tam učili primárně do všeho namnotovanýho boha :-))))

až ateisté po emanciac vědy skutečně vědou pohnuli :-))))))))))))))))))

Někteří vědci věřící v Boha na těch univerzitách studovali také v těch co založili katolíci. Třeba Darwin i když nebyl katolík,Einstein také nebyl katolík,ale průprava v Boha je dobrý argument a motor se rozvíjet. Jasný jinak to v té nebo těch dobách nešlo,ale nelze vše vidět takto. Hádat se kdo víc měl škol jestli katolíci,nebo ateisté je úsměvné. Spíše se zajímám co vzniklo z těchto škol. Lidé,co věřili v Boha a hnal je motor vedení. Říkali že díky Bohu , který jím dal věření v Boha jím dal vědění.

Jak jsi prosím dospěl k názoru, že ty univerzity zakládali zrovna teisté. To je někde doloženo a nebo sis to vycucal z palce.
Ty ovšem geniálně věříš, že před 20. stoletím byli všichni lidé na Zemi bohověrci, že? Ateista ani jeden, viď?

Když si to vemeš kolem a kolem tak to smysl má neb všemu se věřit nedá:-)

Víra je zavádějící, když ideologie nařizuje předloženému věřit.

Jaké IQ by dosáhla tvá AI? Zamyslils se nad tím někdy?

1. Ano, neutralita rovná se nestrannost.
2. Ne, nestrannost se nerovná objektivita. Řekl bych, že např. objektivita při posuzování války na Ukrajině neutralitu naprosto vylučuje…

Tak kdo je nestranný, dovede být z povahy věci i objektivní.

V konfliktu dobra a zla, oběti a agresora, bych případnou nestrannost nepovažoval za objektivní. Asi bychom pro takovou nestrannost hledali jiné označení.

Tak řeč byla o neutralitě ohledně přesvědčení či stanoviska. Co se týče konfliktu, tam je nestrannost chápána jako osobní či citové nezaujetí ani jednou stranou konfliktu, nepřítomnost sympatií ani k jedné ze stran (neboli když ani jedné straně nefandíš).

Neutralita není nutně objektivnost, mnohdy přesně naopa,

viz aktuální situace putler - trump - zelenski

trump je tak úřasně neutrální, že není ochoten odsoudit zločince

ad soucet:
.."řeč byla o neutralitě ohledně přesvědčení či stanoviska"..
co se viry v existenci Boha ci nadprirozena tyce, nenapada mne jina pozice nez apatheismus / apaticnost vuci konceptum Boha, ktera by mohla splnovat kriteria neutrality.. a jelikoz agnosticismus je o necem uplne jinem, co si pod onou neutralitou vlastne predstavujes, kdyz na jedne strane je vira a na druhe nevira? jak odpovi jeji zastance na otazku, zda-li veri v Boha a pripadne jeste, jaky ma takova "pozic" nazev?

No to by bylo jak podle Visitora: „Pravda je vždycky někde mezi.“ Ono je to ale spíš naopak: Kdo je objektivní, umí být i nestranný. Pokud je ale někdo nestranný v případě lupiče a náhodné přepadené stařenky, o jeho schopnosti být objektivní to příliš nesvědčí.

Proč ne, jak by mohl třeba soudce stranik někomu... buď stařence a pak třeba dát zloději trest smrti nebo lupičovi a propustit ho.
V našem lidském měřítku nestrannost znamená obejktivnost a tedy i řešení dle práva či zákona. Nezávidím soudcům... V práci jsme musela rozhodovat v různých kauzách, kdo co zavinil a jakou měrou etc. Je to příšerné... protože jak jsme již psala, člověk chce být nestraný a objektivní, ale nemá všechny informace.

Třeba u různých dědických sporů, tam je to šílené a kolikrát zcela neřešitelné. A sourozenci se třeba rozhádají kvůli majetku navždycky. A nelze nalézt objektivní řešení.

Jedinou možností jak z toho ven, je nakonec odpustit sobě a odpustit druým.

téma odpuštění je věcí víry, přeskládání si svého života bez pocitů křivdy... a celkem složitá záležitost.

Já považuji odpuštění v některých věcích ohledem k víře za blbost. Nikdy bych neodpustil člověku, který mi vyvraždí rodinu a pod. Nevěřím na takovéto odpuštění.

je hlavně věcí pokory (víra by k ní měla vést). Mezi schopností odpustit a pokorou je přímá úměra. Za křivdou a neschopností odpustit vždycky stojí nějaké nároky, nějaké požadavky, které a priori vznáším (např. na svou velikost, svá práva, své vlastnosti...). Když se jich vzdám, tak přijde samovolně i odpuštění a svoboda.

Složité to celkem je, ale prakticky jde o to pochopit ten mechanismus, aby člověk poznal, za jakou "páčku" má zatáhnout, aby křivda zmizela.

Tak nestranný by rozhodl tak, že pravda je někde napůl, takže by lupič musel polovinu lupu vrátit. Kdo ví, jestli mu třeba nedlužila, že jo?

Nestranný se hlavně do tohoto nemontuje. Spíše ten co je moudrý a rozhodne tak ,aby ten co je vinnen tak musí zaplatit druhému tu škodu. A zjišťuje fakta,kdo je 100% vinnen.

Nestranný člověk se neplete do konfliktu dvou stran, které se ho netýkají. Negativní na tom je, že jeho nestrannost umožní agresorovi v agresi pokračovat a tedy ji stupňovat.
Lidové rčení "nehas, co tě nepálí" je sice rozumné, ale oportunní, neboť nezabrání šíření požáru.

nestranný by měl rozhodnout podle práva... tedy nestranit ani jednomu. Lupič by měl dostat trest podle práva (ne horší a ne lepší) a měl by být odsouzen k náhradě škody a přiěřené bolestné. Paní si zase nemůže nárokovat nějakou přehnanou milionovou částku, za to jak se ulekla a kolik si mohla vydělat kdyby se nelekla a nezbláznila z toho.

no stranit by měl tomu v právu, ne?
zjevně je to o tom, co si kdo předsatvujeme pod pojmem nestrannost

no teď jsi mě zaskočil, to mě nenapadlo že se to dá i takhle chápat. Anebo automaticky straním slabšímu a bezmocnějšímu. Anebo straníme dítěti nebo zvířeki, třeba pejskouvi pokud jsme pejskaři. To je pravda.

řekněme žeb ta stará paní toho zloděje majzla přes hlavu a on třeba spadl a zůstal ochrnutý.
Anebo ten zloděj by byla nějaká utrápená ženská s pěti dětmi, které doma řvou hladem a ta stará paní by byla nějaká milionářka která si ani nevšimne že ji zmizlo pár stovek.

stranit zamená nadržovat, tedy teď mi to teprve došlo. Když jsou sourozenci a matka straní rozmazlenému nejmladšímu a ten či ta starší musí doma po něm uklízet, vodit ho do školky a být s ním doma aby si něco neudělal. A když je doma binec, může za to ten či ta starší a mazánek je politován.

A ten starší si to nese celý živo tjako křivdu, protože si myslí že maminka stranila druhému sourozenci.
ale nemusí to být pravda. Tedy nemusela mu stranit, ale ten starší to tak vidí.

o ale to je v pořádku, nadržovat tomu, co je v právu, ne? .-)))

někde je těžké jednoznačně určit, kdo je v právu... zejména pokud ten co se cítí být v právu ubližuje druhým z titulu nastolení spravedlnosti.
Třeba taková restituce, jendi dostali a jiným vzali. Nic proti... nespravedlnost se stala... trvala, aby byla srovnána (někdy) jinou nespravedlností či zmatkem.

KOmu pak stranit? Třeba zámek v Jaroměřicích, koupil si ho v privatizaci někdo... pak se přihlásil původní majitel a fakticky chátrá protože není vyjasněno komu ten záek patří. Komu stranit? vlastně je to škoda

No, komu? .-))))

V případ zámku je to opravdu jedno, jen ať to jeden z nich dostane a opraví.

Tyhle Klausovy horečné privatizace napáchaly spoustu problémů.
Ten případ neznám a ani po tom netoužím. Třeba přijal původní majitel zámku za Protektorátu říšské občanství a tak propadl jeho majetek po válce po právu státu. Ten člověk ho v Klausově privatizaci odkoupil za pár babek jako spekulativní investici. Teď má neprodejný a chátrající zámek, možná zatížený hypotékami, ale odmítne ho darovat státu. A také stát ten zámek nechce, protože by ty hypotéky byly splatné .... co já vím.
Státy nefungují, byrokrati nepracují často tak, jak by si prostý občan přál.

No jo, ale co když každá z partají sporu tvrdí, že je v právu?

Tady, v Rak., jsem se setkal s dvěma bratry, ten o nějaký ten rok starší měl 85 let. A vedli spolu soudní procesy už půl století, které stály miliony (šilingů). Byla mezi nimi tak strašná nenávist, o jaké se píše snad jen v románech. Když onemocněl syn toho mladšího rakovinným nádorem mozku, tak ten starší radostí přímo jásal. Měj jsem z toho husí kůži. Nemusím samozřejmě psát, že oba byli katolíci, ten mladší praktikujícím katolíkem.

no a právě proto musí ten nestranný stranit tomu, co je v právu objektivně :-))

Jenže, zná někdo objektivní pravdu?
V tom případu těch bratrů, kteří byli statkáři na periferii Vídně, šlo o půjčku peněz v nouzi mladšího staršímu. Protože se to řešilo bez notářů a bez papírů, nešlo o gigantickou půjčku, tak mladší tvrdil že mu ten starší prachy nevrátil a ten starší tvrdil že ještě před onou spornou půjčkou pomáhal mladšímu penězi si udržet "nad vodou". Šlo o dobu po WW1, kdy v okleštěném Rakousku byla šílená hyperinflace. Peníze ztrácely přes noc nemalou hodnotu..

pučovat bychom měli vždy s vědomím, že ty peníze nedostaneme zpět a přežijeme to bez úhony :-))

Zejména mezi sourozenci a vzájemné podpoře v nouzi, že jo. ?

přesně tak

to je divný, většinou jsou přitžující i polehčující okolnosti. Měl by být nestranný vůči každému, což neznamená že nemůže s někým více soucitit. ale neměl by nadržovat ani jendé straně.

To není o nadržování. Ale vždy musí takový člověk (soudce) být na straně práva, tedy toho člověka v právu,automaticky.
A pak může hledat polehčující a přitěžující okolnosti.

to právo je psáno obecně a tedy by mělo platit na každého stejně. To chápu pod nestranností, že nestraní nikomu z titulu jeho postavení, věku či příbuznost se soudcemi etc.

???
To platí pro každého stejně.
Ale v případě sporu je zjevné, že většinou jen jedna strana to právo dodržela.
a tudíž .... a už nemám sílu to znova vysvětlovat .-)))