,
ad soucet:
.."Ano, tady se vyjádřil materialisticky, ale já ho v reakci upozornil,
že dřívější jeho výroky nebyli materialistické"..
v tom pripade bud tedy prosim konkretni, protoze co se vyjadreni kolegy komance
tyce, tak na tema materialismus versus idealismus zde v posledni dobe uvedl
kuprikladu toto:
Hmota nevznikla a také nezanikne. Na vznik a zánik hmoty věří jen věřící - aby si zdůvodnili nezbytnost stvořitele
Některé strany se ale hlásily k ateismu jako k součásti svého názoru na svět. Ateismus totiž vyplývá i z marxismu - z jeho části zvané dialektický materialismus. Pro materialisty je nevíra v Boha zcela logická.
Tyto skutečnosti jsou závislé na hmotě, na živých organismech, bez nich by reálně neexistovaly.
Je to jinak. Hmota je věčná, víra v Boha je časově omezená
Svět stále existuje, nebyl stvořen, mění se jen jeho forma a tento proces je věčný
v zadnem z tech prispevku NEpřipisuje něčemu nehmotnému vlastní
nezávislou existenci, vlastní podstatu, a NEbere ji jako základ
světa, jak jsi uvedl.. z jakych jeho drivejsich
vyroku tedy usuzujes, ze zastává stanovisko
idealismu?
moc dekuji, drahy priteli
Použil jsem fyzikální pojem, protože
slovo substance je filozofický pojem a fyzikální věda ho
nepoužívá, ta v tomto smyslu mluví o objektech. Oba ty pojmy vyjadřují,
že to dané existuje samo o sobě (a tedy nikoliv jako vlastnost).