Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Takže problém ateismus vs teismus ve skutečnosti není o "něco, co vzniklo bez příčiny", ale o to, jestli "tomu" máme být za co vděční a jestli "to" funguje, jak nám tvrdí věřící.

My ateisté si umíme přiznat, že nevíme, jak vznikl svět. Teisté to zjevně nedokáží a musí si dsazovat berličku.
Nic proti, může to být jen jiné pojmenování téhož.

Pokud ale tvrdí, že "to něco" nás stvořilo a proto má právo nám řídit naše životy a klást na nás požadasvky, je třeba to nějak podložit.

My ateisté "věřící" ve velký třesk je nenutíme se nějak chovat, protože to tak Velký Třesk" chce ....

požadavky na tebe přece klade i zákonodárství nebo tvé svědomí. A ty rozhoduješ zda jo nebo ne. Stejně tak to má Bůh, nabádá tě vnitřně a jen ty odpovídáš zda jo nebo ne. Nelze Boží volání nahrazovat pozemskými požadavky. Třeba že máš jít do kostela nebo že máš dodržovat pravidla silničního provozu či poděkovat, když něco dostaneš. Když tyto vnější pravidla dodržuješ, žije se ti ve společnosti lehčeji ale nic to neříká o tom, zda se i vnitřně cítíš šťastný - svobodný.

No samozřejmě. Ale u toho si nehrajeme na svobody a že to je něco "nad námi". U toho víme, že jsme si to nalajnovali sami na sebe, mnozí s tím neosuhalsí, ale je to pro snazší spolužití lidí ve spoleenstvích.

No ano, v podstatě jak píšeš :-)))))))))))))))

A přesto v takovém světě pravidel můžeš žít s pocitem svobody a šťastná - prostě se přizpůsobíš (rezignuješ na některé své svobody, které jsou v konfliktu s témiž svobodami druhých) .-)))

co když jem příliš vzpurná abych byla schopna rezignovat. někdo nedokáže rezignovat a furt a furt bouchá hlavou

To ale nejsi ty. Podle toho co píšeš, ty ses naopak "sklonila"

to je věcí názoru. Nejsem kverulant... dívám se a znám i své slabé stránky. Proč bojovat s větrnými mlýny, když to nikam nevede. Leda člověk dokáže změnit sám sebe. Nikoliv se sklonit. Proměnit se.

Proměnit se je v daných souvislostech jen ekvivalent sklonit se :-)))))
Prostě se prtoblému s omezením zbavíš tak, že ho přijmeš jako oprávněný, např. :-)))

Rozumím tomu rozdílu, který zmiňuješ. Otázka záměru a závaznosti je určitě zásadní. Ale zároveň tu narážíme na problém, který jsem už naznačil, máme prostě málo informací. Ať už mluvíme o bohu, Velkém třesku nebo zákonech vesmíru, vždycky si vybíráme výchozí bod, který dál nevysvětlujeme. Buď z nutnosti, nebo z neznalosti. Rozdíl je pak spíš v tom, jaký význam tomu dáváme. V obou případech jde jen o jinou formu téže nejistoty. Ale to už se opakuji.

Výchozím bodem je například Bůh (piš vždycky s velkým B) o něm je celá bible a jako lidé máme o něm nejvíce informací. Kdežto ateisté o svém bohu zvaném "nic" který podle nich stvořil svět nic nevědí. Ateisté mě připadaji jako naivní zarytí lidé kteří se bojí přemýšlet teoriích které by měli v obsahu slovo Bůh.

Vy věřící o bohu víte mnohem méně než my o velkém třesku
My netvrdíme, že svět stvořilo nic, proboha, kam na ty píčoviny chodíš?

my o těch teoriích naopak přemýšlíme víc než teisté - teisté o bohu nepřemýšlejí vůbec - prostě je a hotovo. my o něm přemýšlíme a proto v jeho existenci nevěříme.

Podstatně víc indicií je o jiných bozích, než o Bohu.
V Bibli SZ Genesis je opisováno vše z jiných kultur.
Pro počátek židovského Boha bylo potřeba vymyslet nějaký děj, tak si to pisatel "půjčil z "okolí".
V jiných kulturách jsou stvořitelé světa, zmrtvýchvstání, potopa a atd.
Genesis je čistý plagiát.
Takže pokud je někdo naivní, tak jsi to zy, pokud tvrdíš toto - jako jedinou pravdu-pravdoucí.

Fakt, že se některé biblické motivy dají nalézt i v náboženských knihách jiných kultur, vůbec nedělá z bible plagiát. Když už, tak by správnější označení bylo kompilát. Ale ani tím to není, protože bible obsahuje i své jedinečné prvky a motivy.

ad soucet:
rad bych s tebou, drahy priteli, diskutoval, zda-li je Pismo pravdive a muzes si vybrat, zda-li v rovine fakticke, moralni ci teologicke - mas zajem?

to už tady jednou bylo a víme jak to skončilo.

ad soucet:
.."to už tady jednou bylo a víme jak to skončilo"..
ano, nikdy jsi se nevysporadal s kontra-argumenty, drahy priteli.. rad bych ti proto dal prilezitost nebyt za smesmeho tajtrdlika

Přijď, až vyzraješ a budeš mít chuť skutečně diskutovat, a ne si jen nahánět pošramocené sebevědomí.

ad soucet:
.."Přijď, až vyzraješ a budeš mít chuť skutečně diskutovat, a ne si jen nahánět pošramocené sebevědomí"..
vyhybani se nazorove konfrontaci "zamerenim" se na mou osobni charakteristiku, a to utocnym stylem, za konstruktivni sice zrovna moc nepovazuji, ale jestli mas zajem, muzeme v diskusi v danem "tonu" pokracovat - nemam s tim sebemensi problem, drahy priteli

AGGRESSIVITÄT - ES IST MEIN IDENTITÄT!

To je pravda - kompilát.

Psal jsem o Genesis.
Exodus je už věc Izraelitů - jejich vlastní dějiny - no a někdy potom se začali psát kapitole Bible

Tak i ta Genesis obsahuje své jedinečné prvky. Ale bible nejspíš nebyla psána v pořadí, v jakém v ní jdou jednotlivé knihy za sebou.

Genesis je jednou z knih Židů.

to i každá plagiátská diplomová práce, protoe se zjišťuje, KOLIK % je (nejspíš) oprsáno

pokud dílo neobsahuje odkaz na zdroj a jen z něho přepisuje, je to plagiát.
sice chápu, že tehdy se to tak nebralo, nicméně jsme o kousek dál

Každý si staví svou pravdu na nějakém rádoby pevném základě, ať už je to Bůh, „nic“, nebo zákony vesmíru. Jenže ten základ se většinou nedá ověřit. Všichni tak nakonec stojíme na něčem, co přesahuje naše poznání. Tak hlavně, abychom si od toho neušpinili boty.:-)
Nikoho za jeho názory nesoudím. To ale neznamená, že s nimi musím souhlasit. Každý má právo věřit tomu, co mu dává smysl. Stejně jako každý má právo se ptát, pochybovat a hledat, pokud s odpověďmi není spokojen.

Přírodní záákony jsou ověřené. Jistě ne všechny, ale sdostatek
"co mu dává smysl"- nic proti právu věřit v nesmysl, ale plno lidem dávají smysl roztodivné "theooorie", zcela urvané od logiky a soudnosti

Pokud nebudeme mít pevný základ, nebudeme na něm nikdy pevně stát.

pevnost zákaldu může být různá a ani jeden nemusí být nejpevnější

A tím souhlasím do puntiku:-)