Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

ad Mrkni-j-sem:
.."Ateisté se bojí přemýšlet o Bohu"..
minimalne v mem pripade tomu tak neni - ostatne zde pomerne casto theisty vyzyvam, aby prezentovali koncept Boha, v jehoz existenci veri..

Jde o reakci na příspěvek.
Jinak pokud je tomu tak, jak píšeš, nic proti tomu nemám a je to chvályhodné:-)

ad Mrkni-j-sem:
vim, ze nejsi verici ani neverici, ale je dle tveho nazoru nejaky Buh, jehoz existence je pravdepodobnejsi nez existence dalsich bohu?

Na to se z mého hlediska nedá odpovědět. Pravděpodobnost v otázkách víry nebo existence božstev nehraje roli. Dávám stejnou šanci všem, a zároveň žádné zvláštní výsady nikomu.:-)

ad Mrkni-j-sem:
.."Dávám stejnou šanci všem, a zároveň žádné zvláštní výsady nikomu"..
no.. mozna by stalo za to zapojit pred malou chvilkou mnou zminene kriticke a analyticke mysleni, drahy priteli - obavam se totiz, ze jinak se momentu, kdy zjistis, zda-li veris ci neveris v Boha ci nadprirozeno, nikdy nedozijes - ale jelikoz toho pravdepodobne schopen nejsi, navrhuji ti, abys kuprikladu namisto navstevy Albanie, ve ktere jsi dle tveho vyjadreni byl, zamiril do Recka, udelal si vylet na horu Olymp, kde podle recke mytologie zije nejvyssi buh Zeus a uvidis sam, ze je to samozrejme PICOVINA - byl jsem tam na vylete ze Solune a mohu te ujistit, ze tam nakvartyrovanej fakt neni.. budes si tak moci konecne "vodskrtnout" jednoho / prvniho Boha ze seznamu TISICU jen a pouze vymyslenych entit

Na všech těch místech jsem skutečně byl, v Butrintu v Albánii, na hoře Olymp, v Soluni i v Dionu. Vím, že tam žádný bůh fyzicky nesídlí, ale to není podstatné. Božstva nejsou objekty k vyvrácení výletem, ale kulturní obrazy, které vyjadřují lidské hodnoty, strachy a touhy. Kritické myšlení neznamená jet se přesvědčit, že Zeus není doma, ale pochopit, proč o něm lidé hovořili, psali, brali ho jako součást každodenního života a často se ho i obávali.

Z mého pohledu stejně jako dnes byli a jsou Bozi prostředek k tomu, jak si vysvětlit vše, čemu člověk nerozměl, nerozumí dodnes - ne všichni lidé prostě dávají svět, o kterém ví, že o něm skoro nic neví. V dávných věcích (věk), když člověk nevěděl ani kde se bere blesk, to bylo celkem pochopitelné, stejně jako nutkání "někoho" poprosit /malbou na stěnu jeskyně) o dobrý úlovek ap.
Je ale s podivem, že postupem času člověk sice valnou většinu uvedených "utajeností" odhalil (sice objevil mnoho dalších otázek), ale dodnes si někteří nedokáží připustit, že NEVĚDĚT patří k lidskému životu a je to omezení člověka, není třeba kvůli tomu vymýšlet Boha, abych jím vysvětlili to, co nevíme.

Ale nakonec kdyby si Boha vymysleli pro ty záležitosti, o kterých nevíme, "kde se vzaly", tak ještě budiž, ale proč k tomu musí nabilat tunu inkrustací lidské mysli, co že všecno ten neznámý "stvůrce" po nás chce? .-))))))))

Jak se člověk vyvíjel, rozvíjelo se i jeho abstraktní myšlení, schopnost chápat symboly, vytvářet příběhy, spojovat neviditelné souvislosti. Tyto obrazy nevznikaly nutně z nevědomosti, ale z hluboké potřeby porozumět sobě samému i světu kolem. Nevědět je nejen přirozené, ale často i plodné. A přesto vnímavému vytane na mysli: "Na každém šprochu pravdy trochu."

ad Mrkni-j-sam:
navrhnul jsem ti navstevu Olympu z toho duvodu, ze dle meho nejsi schopen zapojit "kriticke a analyticke mysleni" a neni tedy divu, ze stale vlastne ani nevis to, "zda veris ci neveris v Boha ci nadprirozeno".. ber to doporuceni jako kdyby bylo urcene malemu diteti

Možná to působí, jako bych nepochopil, ale ve skutečnosti se snažím nedělat závěry bez dostatečného porozumění souvislostem. Ukvapené soudy bývají relativní a v delším časovém horizontu spíš neproduktivní než přínosné. A ty se, zdá se, snažíš o to samé jako v ostatních odpovědích, přinejmenším mě postavit do pozice, kde buď obhajuji, nebo přijímám tvou vnucovanou pravdu o mé údajné myšlenkové nepřipravenosti vést solidní diskusi. Zeptám se tedy ještě jednou: Stojí ti to za to? Pochopím tvé ano.

ad Mrkni-j-sem:
o tu solidni diskusi te opakovane zadam, ale ty zrejme nejsi ochoten / schopen nebo z nejakeho jineho duvodu zodpovedet cokoliv.. a vtlouci hlupakum do hlavy treba jen trosililinku logiky mi za to pochopitelne stoji, drahy priteli

: Božstva nejsou objekty k vyvrácení výletem, ale kulturní obrazy, které vyjadřují lidské hodnoty, strachy a touhy.

To je faktum. Božstva jsou produkty lidské fantazie určit příčinu přírodních fenoménů.

Ono jde o zneužívání fantastických božstev náboženskou mafií na manipulaci naivních pobožných.
Od nějakých šamanů v pravěku (i v současnosti, woodoo figurka propíchána otrávenými špendlíky), kteří dodávají sílu svým výrokům tvrzením, že to tak jejich bůh chce, po dnešní vysoce specializovanou a strukturovanou mafii křesťanských ideologií.

Pokud by způsob předávání víry byl jiný, otevřený, respektující, bez strachu a nátlaku, vadil by ti stejně? Jde mi nejen o obsah, ale i o formu. Právě ta je často rozhodující.

Každý věřící má v hlavě představu svého boha. Proto - co věřící, tolik bohů.

To i každý nevěřící má nějakou svou představu boha.

my přebíráme výhradně vaše představy

ad soucet:
.."každý nevěřící má nějakou svou představu boha"..
to neni pravda.. ne kazdy atheista ma o Bohu predstavu

I pohan má své představy svých bohů, Řekové měli své bohy a bohyně. Mě imponovala Pallas Athena, inteligentní a moudrá.
No, a představy monoboha mám od křesťanů, z biblických pohádek a podobně.

Koncept Boha tu byl prezentován nesčetněkrát ale ve zkratce:
Bůh je především láska je jeden, všemohoucí, vševidoucí a samozřejmě věčný tedy byl tu jetu a bude tu.
Z těchto atributů je zřejmé že cokoliv jiného nemůže být ani rovno Bohu. Také pro to, že Bůh všechno stvořil.

ad jonatan1:
ok a jaky duvod pro uvereni v Boha, "ktery je především láska, je jeden, všemohoucí, vševidoucí a samozřejmě věčný, tedy byl tu je tu a bude tu" je dle tveho nazoru ten nejpresvedcivejsi / nejlepsi?

A zase pouhá víra. To vážně nemáš nic lepšího?

Nemá něco lepšího a nemůže mít něco lepšího. Nejlepší je ovšem Karkulka, tu lze přesně definovat.

Věříci se nebojí přemýšlet o světě bez Boha, akorát nemají potřebu přemýšlet o tom co neexistuje.
U ateistů je to jiné ti mají strach vůbec říci, že nemají informace o existenci Boha. Raději budou tvrdit rovnou, že neexistuje a tím popírají jejich údajnou vědeckost.

Není to naopak? Nemají spíš věřící strach přemýšlet o světě bez Boha? Nemají strach si připustit, že celá jejich víra byla a je k ničemu? Čím by ji nahradili?
Pro ateistu je představa o existenci Boha zcela nereálná, neuskutečnitelná. Pokud by se existence Boha přece jen potvrdila, mohou klidně přiznat svůj omyl. Vlastně tím mohou, i z hlediska věřících, jen získat.
Jinými slovy - pokud Bůh neexistuje, mám pravdu, nic se nemění.
Pokud Bůh existuje, alelujá, máme naději na posmrtný život

teisté to mají stejně - nemají potřebu přemýšlet o něčem, co neexistuje

existence s eprokazuje důkazy, důkazy existence boha neexistují
jdiný vědecky logický závěr je ateismus

ateisté to mají stejně ...