Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

ad:
a odpovis konecne na to, co by si o tvych urazkach me malickosti myslel Jezis?

Ježíš ten si nebral servítky a nadával do bláznů a slepců, do hadů do ještěřičího plémě, což byla vtehdy asi že ta nejhorší nadávka když podle Bible "had" zapříčinil vyhnání z ráje:-)
Archanděl Michael ještě má bojovat s drakem, s tím dávným hadem ale na to ateisté asi že moc nevěří :-).

O lásce učili až Ježíšovi učedníci ?

„Děti ďábla“ (Jan 8,44)

Židům, kteří se oháněli tím, že jsou „Abrahamovo potomstvo“, Ježíš řekl: „Vaším otcem je ďábel.“ To je úplně vrcholná urážka: zpochybnit nejen víru, ale i identitu národa.

Neřekl "vaší matkou je prostitutka prolezlá syfilisem"?

To, co Ježíšek "řekl" si dlouho po jeho popravě vymysleli lidé, konstruktéři náboženské ideologie a Ježíškova kultu osobnosti. Z doby Ježíškova života není ani jediný písemný záznam. Není o něm zmínka ve spojení s nějakým soudním procesem z doby místodržitele Piláta, není nic od údajném tuctu soudruhů ... vše vzniklo dlouhou dobu po popravě Ježíška, tady jestli vůbec nějaký Ježíšek existoval a byl popraven.

Bible je kniha pohádek a výmyslů. I vatikánští "vědcové" prohlásili (za Voityly, nebo za Ratzingera), že bible není kronika skutečných událostí, ale že je symbolem křesťanství, jako i je jím i popravčí a mučící zařízení ve formě kříže. Normální člověk tuhle ideologii nemůže brát vážně.

Když ono je to prý tak že kdo jej miluje zachovává Jeho Slovo a proto se to Slovo zachovalo.

Miluješ nereálný idol, jako holčičky milují svou panenku. Ježíš je "mluvící" hračka pobožných.

Když mně to baví :-)

akceptuji zábavu podle vlastní záliby

Jen na okraj:
buď Když mne to baví, nebo Když mě to baví.

Jinak Když mně to nařizuješ, nebo Když mi to nařizuješ.

Takhle nějak jsme se to kdysi dávno učili ve škole.

Správně. Důležitý není to, co Ježíšek řekl nebo jestli vůbec žil, důležité je, co nám o Vánocích přinese!

fakt jsi to netvrdil?

ad soucet:
urcite jsem uvedl, ze usiluji o spolecnost, ktera se bude drzet idealu sekularniho humanismu a ackoliv nehodlam travit cas dohledavanim prislusnych prispevku, predpokladam, ze jsem se v minulosti vyjadril z pozice sekularniho humanismu kuprikladu k tematu racionality, kritickeho mysleni, mnou chteneho "sesazeni" Boha z trunu, konceptu svobodne vule, atd. atd. - jelikoz to jsou presne ty veci, ke kterym se hlasim, tak i kdyz sekularni humanismus neni me ustredni presvedceni, vsadil bych se, ze jsem prispevky o nich uvadel kuprikladu jakozto atheista a sekularni humanista nahlizim XY takto - stejne tak v diskusi, ve ktere by byla resena kuprikladu autorita, bych se vyjadril, ze stredobodem vseho je pro mne jakozto humanistu clovek, ale ani to by neznamenalo, ze se povazuji za HUMANISTU, jak mi neustale podsouvas, protoze rozhodne neakceptuji vsechny s nim spojene myslenky - co se atheistu v mem nejblizsim okoli tyce, tak navzdory tomu, ze se vsichni hlasi ke konkretnim idealum sekularniho humanismu, tak ta cast, ktera se kuprikladu stejne jako ja neridi s nim spojenym etickym kodexem zalozenym na "objektivni" moralce, se za ne proste nepovazuje
p.s. az se jednoho dne dovtipis, jaka pozice je pro mne onou ustredni, bude ti to hned jasne

ad soucet:
co presne ti na tom vlastne prijde smesne? uz rano jsem ti prece napsal, ze kuprikladu Laveyuv satanismus praktikujici se zaroven velmi casto hlasi k sekularnimu humanismu, ale zatimco humaniste akcentuji soucit ku vsem, tak sataniste se zameruji na sebe - jestli nechapes, ze toho jinak maji vice nez dost spolecneho (odmitani nadprirozena, akcentovani racionality apod.) a v obou pripadech se jedna o formu humanismu, tak mas fakt totalne nasrano v hlave.. diky tomu, ze se ma moralka se sekularne humanistickou nekryje, se za humanistu v klasickem slova smyslu proste nepovazuji, ale vetsinu zakladnich principu nejenom, ze sdilim, ale i zde v jejich prospech argumentuji, hlupaku nevzdelanej

Už delší dobu mě zajímá, jestli se sám identifikuješ s LaVeyovým satanismem jako životní filozofií, nebo ho spíš obhajuješ jako intelektuální rámec pro argumentaci?

ad Mrkni-j-sem:
predevsim odmitam "absolutni" theistickou moralku i "objektivni" sekularne humanistickou moralku, takze pro priblizeni mnou zastavane pozice si povetsinou vypomaham LaVeyem a nihilismem..

Takže tvoje pozice je vlastně "radikálně neutrální", něco jako nic, ale zato důsledně.

ad Mrkni-j-sem:
tak bych to nedefinoval, vhodnejsi mi prijde, ze moralku povazuji za subjektivni

ad:
nic jineho, nez smajlika zrejme ani nelze predpokladat, cistokrevnej primitive..

co za hloupé okecávání očekáváš?

ad soucet:
ses fakt neuveritelny hovado, takze asi takhle.. nedavno jsem v reakci na Mrkniho otazku pouzil argument, ktery spravne ztotoznil s "puvodnim" logickym pozitivismem a mou reakci, ze by dle meho takto reagoval nejenom on, ale i materialista ci ja, naturalista, zrejme diky tomu, ze je "sectely", nikterak nerozporoval a neprislo mu vubec divne, ze existuje spolecny zaklad, ze ktereho intelektualove a filosofove cerpaji - to vsak neznamena, ze se v necem, a to treba i v tak zasadni veci, jako je eticky ramec, nemohou vuci konkretnim principum vymezit.. bohuzel opet nedelas nic jineho, nez ze ignorujes mnou tvrzene - mesic nazpet jsem ti napsal, ze se drzim stare dobre vychozi pozice, vsichni stoji za hovno, ale ja jsem jeste horsi a nezavisle na teto nazorove vymene jsem minuly tyden uvedl, ze si jsem jisty, ze diky me hrubosti a vulgarite nesplnuji nici kriteria dobreho cloveka.. nepodrizuji se a necitim se byt vazan humanistickou etikou, ale to nema zadny vliv na to, ze se spoustou sekularne humanistickych myslenek souznim a v diskusi na konkretni tema bych klidne napsal, ze jakozto pro humanistu je pro mne clovek stredobodem vseho a je dost dobre mozne, ze jsem to skutecne nekdy napsal, protoze je to pro mou filosofii naprosto zasadni.. nezmuzes se na nic jineho, nez odmitani mych odpovedi / povazovani jich za hloupe okecavani, i kdyz i malej harant by dle meho nazoru pobral, ze odvolavat se na humanisticke principy mohou i ti, kteri se s nekterymi z nich pritom neztotoznuji.. v mezicase jsem Mrknimu, ktery chce onu pozici narozdil od tebe diskutovat, napsal, ze narozdil od sekularnich humanistu moralku povazuji za subjektivni a ackoliv si jsem temer jisty, ze to budes povazovat za vymysl nebo vykrucovani, tak te odkazu na mou uplne prvni interakci s Krakem, ktery me tvrzeni o subjektivnosti rozporoval zpusobem, ktery mne navzdory tomu, ze je stejne jako ja atheista, tak strasne nasral, ze jsem poprve a naposledy argumenty nevericiho popsal tak, ze by je nebral vazne ani jonatan - v oblasti etiky je to pro mne urcujici zalezitost, takze se nediv, ze mne vytaci, kdyz jak kolovratek opakujes, ze se za humanistu povazuji omylem, kdyz se za nej nepovazuji, protoze mi to intelektualni cest nedovoluje.. ale stejne to asi nechapes, vid?

Detektivka,kdyby jsi to takto napsal hned dalo by to na časopis. Takto jsem vás četl měsíce na pokračování a ještě stále nevím kdo je vrah.

ráda bychi si přečetla vaši diskusi s krakem, myslím že tam narazil svůj na svého.