Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Nikdy ale součet těch lokálních E nepřekročí celkové E všech zapojených subsystémů
Určité hrátky tam jsou jen přes relativistické jevy

No to je samozřejmě pravda. Ale souvislost s možností přeměny E ⇌ m v tom moc nevidím.

ne E a M. m a v

Čili E jde vždycky spolu s m. Když ubyde jedno, ubyde i druhý. Při jejich vzájemné přeměně by to bylo naopak.

??? E je výsledná energie. m je POTENCIÁLNÍ energie a v (c) je KINETICKÁ energie.
Mění se do určité hranice ty energie za rovnítkem, jedena v druhou, vždy tak, že E toho posuzovaného systému zůstává konstantní

za "vzájmenou přeměnu" nepočítám, když z jiného systému do toho posuzovaného pošoupneme nějakou "m" a nebo "pošoupneme" v tom posuzovaném systému "v" třeba až na "C".

to není přeměna, to je přidání

na tohle jsi přišel sám, nebo sis to někde přečetl?

Ty bys to nepochopil, ani kdybych ti to vyšil bavlnkou. takže sorry

tyvole proč děláš frajera, když jsi totálně mimo?

???
Ty bys to fakt nepochopil, proč si myslíš, že to je frajerství? .-))))))))))

Jenže ta rovnice nemá s v toho systému co dělat. Ta se přece týká pouze klidové (vnitřní) energie systému. Tedy mj. i v jeho jednotlivých složek, ale ne toho systému jako celku.

???
Nerozumím, to nevadí.
Prostě klasika změna potenciální energie v kinetickou s tím, že v takto uzavřené soustavě to E zůstává vždy stále stejné, mění se jen ty dvě za rovnítkem.

Kdyžtak jindy

Jo, taky bych už toho teď nechal. Ale nesmíme zapomínat, že debata je o přeměně hmoty na energii a naopak, ne o vzájemných přeměnách různých forem energie, ty asi nikdo nepopírá.

No problém je, že zákon je o zachování energie, o žádné hmotě v něm není ani zmínka, jen o hmotnosti (polohové energii), protože ve skutečnosti žádná "hmota" neexistuje (že by musela být nazývána hmota), je to prostě jen úlitba terminologii, kdy je hmotou označeno vše existující - od polohové energie přes silová pole až ke kvarkům ap, prostě jen proto, že s ejim dá určit nějaká hmotnost.
Používat hmota sice můžeme, ale musíme vědět, že taková tá "hmota" s polohovou energií je ve skutečnosti nazývána látka a je odlišná od silových polí ap.

Ale to by zas neskončilo dobře - prostě rovnice E = m * c2 ve skutečnosti "mluví" o změnách energie, a já vždy píši jen to, že hmota je jen JINÁ FORMA energie, čili pořád je to o změněn mezi energiemi.
Nevybavuju si, že bych a v jakých souvislostech psla o přeměně hmoty v energii, když to beru jako jedno a totéž. Podobně jako satana považuju jen z ajinou podobu boha (podobu, protože existence, natož s materiální podstatou, ani u jednohoz jemnovaných pánů není prokázána, tak zůstávám u podoby)

Ale tak to vůbec neni. Z čeho sis to vymyslel?

Ale tak to samozřejmě je :-))

Samozřejmě že není. Ukaž mi někde nějaký článek, který tvrdí to, co ty.

Článek? :-))))))))))))))

Tobě nestačí ta rovnice? .-))))))))))))
Ty jsi blázen :-)))))))))))))­))))))))
Každý článek tvrdí to, co já.

A už se vážně utiš :-)))))))))))))))))

No fajn, tak pro tebe nebude problém tu nějaký takový předložit.

Nebyl by., Kdybych se mínil zase do nekonečna dohadovat s tvým egem .-)))))))))))))­)))))))))
Ale j áuž vím, že nezabíráš, už ti to doloženo bylo. Už bychom se zase jen opakovali .-)))))))))

omlouvám se, vypadá to tak že s krakem máme možná nějaké starší informace, kdy se o tom mluvilo jakože to možné je. byla to doba vzniku urychlovačů. Pamatuji si situaci jen z té doby.
a zde je jen pár vět
Takže proces přeměny fotonu na částice s nenulovou klidovou hmotností se běžně využívá v jaderných metodách zejména při detekci fotonů s energií vyšší než 1 MeV. Pro energie v oblasti desítek MeV a vyšší dochází ke kaskádě kreace párů, anihilace vzniklých pozitronů a opět kreace párů. Takový proces se nazývá elektromagnetická sprška.
Asi se od té doby zjistilo že není možné přeměnit částici s nulovou hmotností na částici s nenulovou hmotností,
Je zbytečné sem dávat příklady s fazolemi či nějaké tplotní změny. Mluvíme o energiích z těch nejmodernějších urychlovačů

Vyjádřila bych to možná takhle i když smaozřejmě nejsem fyzik a fyzice vůbec nerozumím

E = E1 + E2 Přižemž E1 je energie fotonů a E2 je energie částice s nenulovou hmotností.
Energie zůstává stejná.

TAdy třeba článek
https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/1998/cislo-8/premena-fotonu-castice-nenulovou-klidovou-hmotnosti-pozorovana-jiz-davno.html

Jenomže foton v pohybu má taky nenulovou hmotnost. A foton je vždy v pohybu. Zastavením, a tedy zánikem fotonu se tato jeho hmotnost může přidat k hmotnosti částice, která ho zastavila, nebo se může přeměnit na hmotnost nové částice.

nevím, nerozumím tomu. Jen že byly kdysi nějaké úvahy... částice - antičástice, anihilace (čistá energie) a nechci se v tom vrtat. Jen mi přišlo nefér argumentovat fazolí, když jsou míněny procesy mikrosvěta.

Ta rovnice se týká jakéhokoliv tělesa, a ne pouze celého vesmíru nebo pouze elementárních částic. Tak jsem chtěl ilustrovat tu zpochybňovanou možnost různého E v závislosti na různém m. Na tom není nic nefér.

Každý :-)))))))))))))­))))))))))))))))))))))))­))))
Navíc stačí tu rovnici pochopit :-))))))))))))))))

What does E=mc2 really mean?
The title of Albert Einstein’s 1905 paper in which this formula is first introduced in the modern sense provides a perfect answer:

“Does the inertia of a body depend upon its energy-content?”

Einstein frames the title in the form of a question but the paper answers it affirmatively. The inertia, i.e., the inertial mass of a body is its internal energy-content. Mass and energy are the same thing.

Now the “internal” part has caused a lot of confusion. Obviously, kinetic energy (the energy of motion) is not internal, since it depends on the observer (for a traveler on a train, another traveler on the same train has no kinetic energy. But for a person standing on the station platform, the train and everything, everyone on it will have plenty of kinetic energy.) But sometimes, kinetic energy is internal (e.g., the vibration of atoms in a warm object) and thus part of the energy-content of that body. Long story short, the energy-content of a body is its energy as measured in its own center-of-mass reference frame, not in the reference frame of some other observer.

The fact that we measure mass and energy using grossly different units is another source of confusion. But here is the thing: suppose we decided to measure time and length using compatible units: For instance, seconds and light-seconds (the distance light travels in one second). Then, the speed of light would just be unity:
c
=
1.
The famous formula of mass-energy equivalence?
E
=
m
.

Now for reasons that have to do with both history and convenience, we do not use such compatible units, so the speed of light has a value other than one. But think of it is a mere conversion factor, nothing more. And thus, in
E
=
m
c
2
,
the mass-energy equivalence relationship, the
c
2
part is just there to convert between units that we choose to use not because Nature dictates it so, but because of human tradition and convenience.

Dej odkaz na ten článek, abys prokázal, že je to vůbec článek a ne tvůj výmysl. A dej víc odkazů na takových článků, když tvrdíš, že je takových článků velké množství.

Článků už jsi dostal víc než dost v minulosti .-))))))))))))))))
Nebudu opakovat své chyby .-)))))))))))

Žádný článek jsi nedodal. jenom nějaký text, který jsi si možná vymyslel. Když žádný článek nedodáš, tak tím prokážeš, že kecáš.

???
DOdal jsme ti desítky článků při našich předchozích disputacích na toto téme.
Nepochopil jsi žádný, stejně jako ne zjevně teď :-)))))))))))))­))))))))))

V klidu se utiš a zkus na sebe aplikovat Junga :-)))))))))))))­)))))))))

Takže kecáš. To je jednoduché.

Ano, vůbec jsi to dodnes nepochopil, je to fakt hodně jednoduché.
A dost už, už se ti zase topoří ego .-)))))))))))))­)))))))

Vlastně každý, když si ho čte někdo normální chápající .-))))

① Ano, konstanty jsou od toho, aby vyrovnávaly nesoulad mezi jednotkami, které jsou vzájemně nezávisle definovány lidmi.

② Ne. To, že při jednotkách definovaných tak, aby žádná konstanta nebyla (zdánlivě) třeba, jsou si dvě veličiny číselně rovny, neznamená, že jsou totéž. Protože konstanta v drtivé většině případů není jen číslo, ale má taky nějaké jednotky. A i když jednotky definuješ tak, že konstanta se rovná 1⋅[její jednotka], tak při jejím použití sice nezměníš číselnou hodnotu veličiny, kterou tou konstantou např. násobíš, ale změníš její jednotky, tedy její fyzikální rozměr, a tedy z ní uděláš jinou veličinu. Takže hmotnost není energie a energie není hmotnost. Protože m je v [kg], E v [J], tedy v  [kg⋅m²⋅s¯²]. Kdybys c vyjádřil ve světelných sekundách, jak navrhuje ten tvůj citát, tak se sice bude m číselně rovnat E, budeš mít světelné sekundy místo metrů (tj. jiné jednotky délky), ale pořád to bude ne hmotnost, ale hmotnost krát délka na druhou lomeno čas na druhou. Prostě jiná veličina.

Ale vždyť je to tam jasně napsáno, že jde o "vyrovnání jednotek" .-))))))))))))))))))
To E=m je přiblížení za konkrétních podmínek :-)))))))))))))­)))))))

Hmotnost je nositelka potenciální energie mhg .............­.......... nebo snad ne? Moment setrvačnosti. to je energie.
a g je konstanta a h v daném případě ÚPLNĚ STEJNĚ JAKO c TAKÉ. I to c nemusí být c ale jakákoli rychlost v obou případech je to zvolený skalár.. tak, aby rovnice popisovala, co autor zamýšlí.

Akorát že g zatím uniká sevření do "jednotné teorie"

Hmotnost není nositelkou ničeho. Jediným nositelem je hmota. Hmotnost může akorát souviset s energií, např. když se těleso nachází v gravitačním poli, nebo když je uvedeno v pohyb a už se dál na něj nepůsobí. Hmotnost se může na celkové energii tělesa podílet (nějakým dílem), ovšem pořád je tu rozdíl mezi hmotností a energií.
(Dál to tvé rozebírat nehodlám, protože to je naprostá ptákovina.)

Ty náš malej troubelínku .-))))

A už nám sdělíš, co to ta hmota je?
V té rovnici, co tu řešíme, není o hmotě ani písmeno .-)))))))))))))))

A nebo víš co - v klidu se vyprdíkuja vykej, já se ti pak přijdu vysmáš - a samozřejmě ti dám z apravdu, ty hmoto .-)))))))))))))­))))))))))))))

uděláš dobře, když se nebudeš vyjadřovat k něčemu, čemu vůbec nerozumíš :-))))))
dík :-)))))

jsi ostuda ateistů.

Jsi otřesná ostuda teistů.
Tak blebj už žádnej jinej teista není