Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Použil jsi slovo "propast". Jak bys význam tohle slova definoval? Pokus se o to. Je proast nepřekročitelná, nebo ji lze překročit.
V jedné pohádce je "stoletý spánek", jak je definován? Číslice "sto" je snad pro všechny jasným výrazem, ale co s "létem"? Je léto také etapa? A kolik hodin tato etapa obnáší. Je časový úsek v délce 3600 sekund etapou? Kolik etap ukazují tvé hodinky? V kolika etapách se narodil Ježíšek?

Prosba na konec, zanech prosím charakterizování nicku "ondi". Ty nemáš tušení, jaké individuum používá tenhle nick. A protože podle pobožných mozků náhoda neexistuje, tak se také nikdy nepotkáme. Naše setkání by muselo být náhodné, tedy vyloučené.

Co o propasti říká Adolf Novotný ve svém slovníku u hesla Stvoření:

...Podle první zprávy, která je najisto mladší, byla země ve svém prastavu tóhú vábóhú, což Kral. překládají »nesličná a pustá« [Gn 1,2]. Je tím vyjádřen chaotický stav »propasti« [tehóm], jež je obdobou akkadské chaotické obludy Tiámat, vládkyně věku, který předcházel tento nynější. Podle šumerskoakkadské kosmogonie rodí se z onoho předvěkého chaosu nejprve velicí bohové, z nichž nejchytřejší a nejodvážnější Marduk [jindy se jmenuje Ea a pod.] za pomoci ostatních podstoupí s Tiámatou vítězný zápas a z rozpolcené mrtvoly vytvoří nebe a zemi. Podle biblického podání »Duch Boží vznášel se nad vodami« [Gn 1,2] - jakoby polemikou proti oněm mythům, podle nichž se bohové teprve rodí. A ani zápasu s oněmi »vodami« či »propastí« nebylo třeba. Svět je stvořen slovem, pouhým slovem, svrchovaného, nad svět povzneseného Boha. Jistota, s níž tu je vyslovováno jméno Bůh, vysoko pozvedá biblickou zprávu nad všechny orientální kosmogonie a také ji od nich podstatně odlišuje, třebas užívala namnoze týchž obrazů a nikterak nepodávala jiný obraz světa. ...

...Vypravování t. z v. kněžského kodexu [Gn 1,1-2,4a] začíná popisem prvotního chaosu, temné, beztvárné vodní propasti, nad níž se »vznášel« Duch Boží. Je tu užito výrazu, jenž v hebrejštině označuje seděni slepice na vejcích. Ve fénických kosmogonických spekulacích je svět znázorňován jako ohromné vejce, z něhož se vyvinulo všecko, co existuje. Ale nadpis kapitoly a to, co následuje ve v. 3n, ukazují, že v bibli jde pouze o mythologickou terminologii, nikoli o mythologický obsah. Nejde o vývoj chaosu, nýbrž o tvůrčí zasažení do chaosu. Jak vznikl tento chaos, není řečeno. Chaos byl prostě zvolen jako počátek vypravování. Dílo s. se pak uskutečňuje řadou osmi božských rozkazů [sr. Ž 33,9], jež byly ihned splněny, a to dokonale [»viděl Bůh, že to bylo dobré«, v. 4.10.12.18.21.24; »velmi dobré«, v. 31; sr. Ž 104,31] ...

a u samotného hesla Propast:

Kral. tak překládají hebr. tehóm, praoceán jakožto zbytek chaosu, z něhož povstalo nebe i země [Gn 1,1]. ...

V písmu je toho víc o propastné tůni, je možné že lidi vnímali tak vesmír, jako propastnou tůň, že viděli že je nekonečný ..

Propast nad hlavou? To jako je možné? Teda vím o propasti Macocha a na Yucatanu mají také takové. Dokonce i na Slovensku.. Propast je větší a hlubší díra v zemském povrchu, ze které není pro do ní spadené živočichy úniku. Když je ta propast hlubší tak je v ní deficit fotonů - vulgo TMA. Výraz "propast" lze použít i v jiných podobách, ale "tmu nad propastí" si nedovedu představit, "tmu v propasti" ano.

Ja sem Bibli kopírovat nesmím a tak si to zjisti sám jak to je :-).

Nikdo ti to tady nezakázal - jediný problém byl v tom, že ty sem dáš verše z Bible a nic k tomu - žádné vysvětlení, žádný výklad a atd. (i když pro mě je ta reakce s biblickými texty z 90% jasná)

Čisté biblické verše sem asi nepatří.

Když to dáváš do kontextu s pohádkovou biblí, tak ta byla napsána v době, kdy Vesmír ještě nebyl nalezen. Země byla přiklopena tenkou nebeskou bání s dírkami, ze kterými hořely věčně svíčky. A ta báň ležela svým okrajem na placaté Zemi, viď.

Víš kroky, pobožní žijí v iluzi založené na pohádkových knihách zvaných biblemi. Realita je něco jiného než iluze, nebo sen, zdání a mylná představa.

Ono je možné že iluze si tvoříš ty :-).

nejen možné, nýbrž jisté.

To sotva.
Definice významu
Iluze je označení pro chybný smyslový vjem, přelud, vidinu, sen. Základem je vždy nějaká skutečná věc či událost, které však naše smysly chybně vyhodnotí. Člověk tak získá iluzi, klamnou naději nebo nějaké očekávání.

To jsi opět chybně vyhodnotil :-).

Nepovídej

Ano, protože v iluzi může žít každý člověk, i ateista. Jeho obraz světa, jaký má vytvořený, klidně může být iluzí.

To sotva.
Definice významu
Iluze je označení pro chybný smyslový vjem, přelud, vidinu, sen. Základem je vždy nějaká skutečná věc či událost, které však naše smysly chybně vyhodnotí. Člověk tak získá iluzi, klamnou naději nebo nějaké očekávání.

Nevědící hříchu nečiní, Pobožní nesmí páchat hříchy ...
Amen.

Každý člověk může mít iluzi, klamnou naději nebo nějaké očekávání. I ateista. Jeho očekávání, že po smrti nic není, může být klidně iluzí. Nebo si může vytvářet iluze o věřících a náboženství či o světě.

No asi jo.
Když přišli rusáci a spol. 1968, tak jsem si dělal iluze, že se omluví a vypadnou, že Dubček zůstane ve funkci a uskuteční onen avizovaný projekt "komunismus s lidskou tváří". Když pak vzplál výstražný oheň Palacha a po něm nastala na plné pecky "normalizace, tak jsem se z té iluze vyléčil.
Možná jsem měl v dětství iluze o tom, že mi táta postaví krystalku a sežene sluchátko - nic z toho nebylo.

Ondi -- promin - Ja uz leta letouci se pokousim sehnat - duvernou informaci - kam prisla v roce 1968 ruska armada do CSR ?? Co jsem zjistil v SSR - svazu sovetskych republik - se mezi republikama SSR nemichala armada - -- kazda republika mela svoji vlasni armadu -- co jsem se dozvedel duvodem bylo neuznavani - (nenavist ) jednotlivych statu vuci sobe. Jestli mas dolozenou informaci kam v roce 1968 prisla ruska armada dej vedet - rad bych to vedel zatim nemam informace . Dik

bylo mi deset v té době. A rusáci byli všichni. My v té době vůbec nerozlišovali že v Rusku jsou i jiné národy. Nemluvilo se o tom. A teprve až jsme byla v Kyjevě jsem se dozvěděla že oni nejou rusi nýbrž ukrajinci. Urazili se na označení rusi. Ale u nás se to vůbec neřešilo. rus jako rus i když to byl mongol.

hezky to vyjadřuje Samson Lenk v jedné písničce:

„Na Západě žije člověk, co haraší zbraní,
pak už je tam jen velká louže a zlí lidé za ní“
– ještě tyhle poučení v hlavě mi zněly,
a ráno u nás pod okny už tanky duněly,
tak popadnul jsem kraťasy a běžel před vrata,
kde chlap v podivným mundúru nám říkal „rebjata“.

Jó, to mi bylo dvanáct pryč a já už rozum bral,
všichni moc smutně koukali, proč, to jsem nechápal,
vždyť byly přece prázdniny a zrály jahody
a divný trampi na garmošky hráli u vody.

Všechny armády SSSR byli pod velením Kremlu - tady se nediskutovali rozkazy - tak jako teď federální části RF nediskutují při mobilizaci. Už jsme to tady rozebírali - je jedno jestli to byli Ukrajinci, Bělorusi, či Rusi.

Co píše pámbíček v bibli o rusácách? Snad ne, že rusáci neexistují? Že v celém bývalém SSSR jsou jen zlí Ukrajinci, kteří okupují Moskvu a Vladivostok?
Tobě, jako poslušné boží ovečce to tvůj pámbíček s radostí sdělí. Stačí se ho jen v nějaké speciální modlitbě a opojení kadidlem požádat. Pámbíček tě zajisté miluje a svou pokornou ovečku nenechá na rozpacích.

V roce 1968 ruská armáda neexistovala, stejně jako armáda ukrajinská, běloruská atd. V SSSR byla armáda sovětská. V SSSR se uplatňoval internacionalismus, jakékoliv mezinárodní rozpory tam byly tvrdě postihovány jako ohrožování jednoty státu.
Obecně se ale všem Sovětům říkalo Rusové. Bylo jich tam nejvíc. Platilo to i za II. sv. války.

komanc --- nic proti tvemu nazoru ale sezen si pravdu. V dobe SSSR kazdy stat svazu mel vlasni armadu
Nemoch treba Belorus slouzit v Gruzii -- nebo rus v Litevske armade -- Sezen si knizku Prazke Jaro os Simona Mawer Tam mas na zadni strance jasne napsano ktere jednotky prisli do CSR v srpnu 68 -- Do CSR neprisla zadna ruska armada -- Veleni v Kremlu bylo proukrajinske. -- Kdyz to byl jeden stat jak je mozne, ze Krym pripadnul ukrajine kdyz to byl jeden stat??

Pravdu si sežeň ty! Není pravda, že svazové republiky měly své vlastní armády. Jak to bylo s možností služby v jiné republice, to nevím, ale v této souvislosti je to irelevantní. Stejně jako to, že k nám přišly jednotky, které pocházely z různých částí SSSR. Žádná svazová republika nemohla sama rozhodnout, jestli „její“ jednotky sovětské armády někam půjdou, nebo nepůjdou.

Do ČSR přišla sovětská armáda. Jestli to byly jednotky z Ukrajiny, nebo odjinud, je opět irelevantní, protože to byla věc sovětského velení.

Velení v Kremlu nebylo proukrajinské. Bylo sovětské (a tedy i prosovětské, když chceš). Sovětský svaz byl jen jiný název pro ruskou říši, která se začala tvářit jako federace, ve které se ale její členské státy nemohly bez souhlasu Kremlu ani uprdnout.

Krym připadl Ukrajině, protože jí připadl už během existence SSSR. Prošlo to celým schvalovacím procesem na všech úrovních, to ti tu už bylo taky vysvětleno. Pokud jde o historii, tak Rusku patřil necelých 170 let, předtím patřil celá staletí Tatarům. A Ukrajině už patří cca 70 let. Navíc suchozemsky sousedí jen s Ukrajinou, nikoliv s Ruskem. Geograficky tedy patří přirozeně Ukrajině, historicky Tatarům (kteří tam měli svá práva za Ukrajiny a teď s Ruskou anexí o ně přišli).

Už sem tyhle kraviny nedávej.

... a před desítkami tisíců let nebyli ani rusáci, ani Ukrajici, ani Tataři, ani Slované, ani Keltové, ani Germáni, byli jen lidé, původně Afričané. A ani Židé, Muslimové, křesťané ...

By mne fakt zajímalo odkud pochází tvá nenávist k Ukrajincům. Permanentně je líčíš jako zločince.Nenech se pobízet, co ti Ukrajinci udělali?

možná nějaké historické zkušenosti s banderovci.

Ale předtím tam byl hladomor, který zapříčinil Stalin and company.

Může být. Rudá armáda měla ve WW2 šílené ztráty a tak se její vojáci chovali všude celkem neurvale a mstivě.
Kradli na co přišli, ženský byly znásilněny a mužský, když se jim postavili na odpor odděláni.
Babička (Slovácko) mi povídala, když přišla rudá armáda, bojem vyčerpaní vojáci, tak byli nakvartýrovaní v domech vesnice. Ten důstojník který u nás bydlel říkal babičce, ať schovají cenné věci, hodinky, jízdní kola, šicí stroj a dceru (bylo jí zrovna 17), že po nich přijdou rusští barbaři. Můj pozdější otec byl tenkrát ještě v německém koncentráku a čekal na popravu, bylo mu 15.

to nebyla ruská armáda, byli to bandité, samozvazné supiny lupičů kteří zabíjeli a okrádali vesničany. TAtínek byl z Oravy - goral, z oblasti kde řádili a kde se jich všichni hrozně báli. Ani Poláci, ani Němci, ani Rusi nebyli tak hrozní. Tatínek to zažil.

Víš že za každý hřích je smrt takže Kiwi má celkem 5x trest smrti
vyjmenuji je:
SSSR neměl národní armády
vojáci sloužili po celém svazu
v roce 1968 šlo primárně o sovětskou invazi
Kreml nebyl proukrajinský
Krym byl převeden administrativně, ne jako „dar cizímu státu“

Nevědící hříchu nečiní, Pobožní nesmí páchat hříchy ... nie je to tak, aj neveriaci vie, že pácha hriech, hovorí mu to srdce i svedomie, ktoré Boh vštepil každému, a tak aj neveriaci pôjde pred súd...

Promiň - Nevědící hříchu nečiní, ...
Měl jsem asi napsat Nevědomost hříchu nečiní.

to sice ne ale je tu druhý hřích, že si nezjistil jak to je a konal si nedbale

Hlavně vysvětli, jak stvořil samotné světlo bez nějakého jeho zdroje. Nebo chceš říct, že napřed vytvořil samotné světlo, oddělil ho od tmy a pak ho natankoval do Slunce a dalších hvězd?

Arecukova úvaha vypovídá o jedné věci- ateisté nejsou schopni pochopit Biblické texty tak, jak se chápat mají.

Poměrně dlouho jsme žili v režimu, kde nám bylo vtloukáno do hlavy, JAK SE VĚCI MAJÍ SPRÁVNĚ CHÁPAT. I katolická církev to dělala, když měla neomezenou moc.
Myslím, že tobě nejde o to, abychom texty Bible správně chápali. Ty chceš, abychom jim věřili. To je ovšem rozdíl.

zase si nepochopil že pokud není správný výklad není co chápat
ateisté mají špatný výklad protože ho dělají oni samy. Ateista není schopen vytvočit správný výklad Bible i kdyby si prst v zlámal. Prakticky je to technicky nemožné, dané v základu ateizmu.

Jonatánova úvaha vypovídá o jedné věci – teisté nejsou schopni pochopit, když ateista nepolemizuje s biblickým textem, ale s interpretací toho textu nějakým konkrétním teistou.

Odborníci teologové za ty staletí provedli kompletní výklad Bible. Věříci nemůže svévolně vymýšlet nějaký jiný výklad než ten, na který přišli profíci. Ateistům zakazuji číst Bibli. Nemají na to potřebné předpoklady, aby text chápali. Ten text může a má předpoklady chápat jen věřící.

(Největší chyby dělají ateisté, když text chápaní zcela doslovně). Je to jejich chyba neschopnosti se vzdělávat ve věcech víry. například Jonáš v břiše velké ryby byl 3 dny- podotýkám, že tento literární druh v Bibli se nazývá pohádka.

Co je na tom nepochopitelného, když čtu, že bůh stvořil ve středu všechny rostliny. mechy, houby ? Ty jsi u toho tvoření nebyl, tak se k tomu nemáš co vyjadřovat a kritizovat pisatele Genesis.

samozřejmě za den toto stvořit je blbost ne že by nemohl ale proč by to tak nemotorně dělal? Bůh je dokonalý a vše dělá dokonale. Takže tento text má zcela jiný význam, ne ten vědecký. A má za úkol přinést zcedla jiné informace než co z něj čtou někteří lidé vesměs nevzdělavatelní ve víře-ateisté.

Když tak dobře znáš Boha, můžeš napsat z jakého důvodu vlastně stvořil člověka?

Nejspis se nudil.

Třeba chtěl stvořit rozumnou opici, nepovedlo se, vznikl nerozumný člověk.

Clovece - vitam te mezi lidma.

Aneb Jak si zakázat kritické myšlení a zdůvodnit slepou víru.

Diktoval to podle pobožných kreacionistů pisateli bible.
Podle tebe je teda bible sbírkou pohádek, pověstí a jiných výmyslů, že? Osobně s tvým názorem souhlasím.

A pak to doslovné čtení bible. Zákony se používají doslovně. Přece si každý nemůže zákon interpretovat po svém. Když je v obci povolená maximální rychlost 50km/h, tak se nemohu obhajovat tím, že je míněn libovolný počet kilometrů za libovolný počet hodin.

No to už jsme tu před pár desetiletími měli, že každý měl vědět, že některé knihy jsou špatné, a taky vědět, čím jsou špatné: Tím, co nám o jejich špatnosti řekli jejich komunističtí vykladači. Ale číst nám je nenechali, protože jsme podle nich neměli předpoklady je správně chápat…

A za druhé – co znamená „jak se chápat mají“? Text se má chápat tak, jak je napsán. Pokud není napsán jednoznačně, lze ho chápat různě. A pokud se má chápat výhradně určitým způsobem, pak musí být napsán jednoznačně. Jinak je jeho chápání ponecháno na libovůli každého jedince. A v případě textu, na němž stojí základy nějaké organizace, pouze na libovůli jejích šéfů.
A protože se Bible opravdu chápe různými způsoby, evidentně není napsána jednoznačně. Takže buď neexistuje jediný „správný“ způsob jejího chápání, nebo to vševědoucí a všemohoucí docela dost nedomyslel…

Přesně - nejednoznačný text si každá náboženská/křes­ťanská organizace vykládá k "obrazu svému" - je to vidět hlavně u SJ.

SJ nemají Bibli nelze to srovnat neználku

Ale no - přepracovali si Bibli a dali mu svůj název - nezaváděj.

To samé tvrdí SJ o katolících, viď?
Náboženství štve lidi proti sobě.

Text se má chápat tak jak je napsán? to myslíš doslovně?
Další komplikace:
Bile je současná kniha. To znamená, že texty Bible se v různých dobách dějin lidstva vykládali jinak než dnes. A všechny jsou pravdivé vzhledem k době kdy vznikli. To je paradox.

Jo, to je paradox. Vždyť přece vševědoucí a všemohoucí (pokud opravdu chtěl dát lidem pravdivé informace), mohl tak učinit spoustou jiných způsobů, než nechat své „inspirace“ na pospas interpretaci tehdejších pisálků. Mohl vytvořit text, který by byl pravdivý v každé době, a kterému by bylo s rozvojem poznání rozuměno čím dál více – stačilo jen napsat prostě pravdu. Mohl udělat čurymuryfuk, budiž Bible – a mohl ji mít rovnou přeloženou do potřebných jazyků a namnoženou do potřebných počtů. Nebo by se mohl její text průběžně sám měnit, aby vždycky odpovídal dobovým znalostem. To by byl panečku zázrak – to by věřili všichni! Jenže to by se každému nehodilo, že?
Sorry, ale skutečný stav spíš svědčí o tom, že Bible žádným bohem inspirována nebyla.

Pokud má mít jednoznačný výklad, musí být napsán jednoznačně. A to se dá jen při pravdivosti jeho doslovného znění.