Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Arecukova úvaha vypovídá o jedné věci- ateisté nejsou schopni pochopit Biblické texty tak, jak se chápat mají.

Poměrně dlouho jsme žili v režimu, kde nám bylo vtloukáno do hlavy, JAK SE VĚCI MAJÍ SPRÁVNĚ CHÁPAT. I katolická církev to dělala, když měla neomezenou moc.
Myslím, že tobě nejde o to, abychom texty Bible správně chápali. Ty chceš, abychom jim věřili. To je ovšem rozdíl.

zase si nepochopil že pokud není správný výklad není co chápat
ateisté mají špatný výklad protože ho dělají oni samy. Ateista není schopen vytvočit správný výklad Bible i kdyby si prst v zlámal. Prakticky je to technicky nemožné, dané v základu ateizmu.

Jonatánova úvaha vypovídá o jedné věci – teisté nejsou schopni pochopit, když ateista nepolemizuje s biblickým textem, ale s interpretací toho textu nějakým konkrétním teistou.

Odborníci teologové za ty staletí provedli kompletní výklad Bible. Věříci nemůže svévolně vymýšlet nějaký jiný výklad než ten, na který přišli profíci. Ateistům zakazuji číst Bibli. Nemají na to potřebné předpoklady, aby text chápali. Ten text může a má předpoklady chápat jen věřící.

(Největší chyby dělají ateisté, když text chápaní zcela doslovně). Je to jejich chyba neschopnosti se vzdělávat ve věcech víry. například Jonáš v břiše velké ryby byl 3 dny- podotýkám, že tento literární druh v Bibli se nazývá pohádka.

Co je na tom nepochopitelného, když čtu, že bůh stvořil ve středu všechny rostliny. mechy, houby ? Ty jsi u toho tvoření nebyl, tak se k tomu nemáš co vyjadřovat a kritizovat pisatele Genesis.

samozřejmě za den toto stvořit je blbost ne že by nemohl ale proč by to tak nemotorně dělal? Bůh je dokonalý a vše dělá dokonale. Takže tento text má zcela jiný význam, ne ten vědecký. A má za úkol přinést zcedla jiné informace než co z něj čtou někteří lidé vesměs nevzdělavatelní ve víře-ateisté.

Když tak dobře znáš Boha, můžeš napsat z jakého důvodu vlastně stvořil člověka?

Nejspis se nudil.

Třeba chtěl stvořit rozumnou opici, nepovedlo se, vznikl nerozumný člověk.

Clovece - vitam te mezi lidma.

Aneb Jak si zakázat kritické myšlení a zdůvodnit slepou víru.

Diktoval to podle pobožných kreacionistů pisateli bible.
Podle tebe je teda bible sbírkou pohádek, pověstí a jiných výmyslů, že? Osobně s tvým názorem souhlasím.

A pak to doslovné čtení bible. Zákony se používají doslovně. Přece si každý nemůže zákon interpretovat po svém. Když je v obci povolená maximální rychlost 50km/h, tak se nemohu obhajovat tím, že je míněn libovolný počet kilometrů za libovolný počet hodin.

No to už jsme tu před pár desetiletími měli, že každý měl vědět, že některé knihy jsou špatné, a taky vědět, čím jsou špatné: Tím, co nám o jejich špatnosti řekli jejich komunističtí vykladači. Ale číst nám je nenechali, protože jsme podle nich neměli předpoklady je správně chápat…

A za druhé – co znamená „jak se chápat mají“? Text se má chápat tak, jak je napsán. Pokud není napsán jednoznačně, lze ho chápat různě. A pokud se má chápat výhradně určitým způsobem, pak musí být napsán jednoznačně. Jinak je jeho chápání ponecháno na libovůli každého jedince. A v případě textu, na němž stojí základy nějaké organizace, pouze na libovůli jejích šéfů.
A protože se Bible opravdu chápe různými způsoby, evidentně není napsána jednoznačně. Takže buď neexistuje jediný „správný“ způsob jejího chápání, nebo to vševědoucí a všemohoucí docela dost nedomyslel…

Přesně - nejednoznačný text si každá náboženská/křes­ťanská organizace vykládá k "obrazu svému" - je to vidět hlavně u SJ.

SJ nemají Bibli nelze to srovnat neználku

Ale no - přepracovali si Bibli a dali mu svůj název - nezaváděj.

To samé tvrdí SJ o katolících, viď?
Náboženství štve lidi proti sobě.

Text se má chápat tak jak je napsán? to myslíš doslovně?
Další komplikace:
Bile je současná kniha. To znamená, že texty Bible se v různých dobách dějin lidstva vykládali jinak než dnes. A všechny jsou pravdivé vzhledem k době kdy vznikli. To je paradox.

Jo, to je paradox. Vždyť přece vševědoucí a všemohoucí (pokud opravdu chtěl dát lidem pravdivé informace), mohl tak učinit spoustou jiných způsobů, než nechat své „inspirace“ na pospas interpretaci tehdejších pisálků. Mohl vytvořit text, který by byl pravdivý v každé době, a kterému by bylo s rozvojem poznání rozuměno čím dál více – stačilo jen napsat prostě pravdu. Mohl udělat čurymuryfuk, budiž Bible – a mohl ji mít rovnou přeloženou do potřebných jazyků a namnoženou do potřebných počtů. Nebo by se mohl její text průběžně sám měnit, aby vždycky odpovídal dobovým znalostem. To by byl panečku zázrak – to by věřili všichni! Jenže to by se každému nehodilo, že?
Sorry, ale skutečný stav spíš svědčí o tom, že Bible žádným bohem inspirována nebyla.

Pokud má mít jednoznačný výklad, musí být napsán jednoznačně. A to se dá jen při pravdivosti jeho doslovného znění.