ad visitor77:
to si jeho soucasnici nemysleli, drahy priteli.. zrejme se ridili tvou radou,
treba rozlišovať: kto je Kristus, a kto sú tí podvodníci a
Jezis podle nich Kristem rozhodne nebyl 
ad visitor77:
to si jeho soucasnici nemysleli, drahy priteli.. zrejme se ridili tvou radou,
treba rozlišovať: kto je Kristus, a kto sú tí podvodníci a
Jezis podle nich Kristem rozhodne nebyl 
a Jezis podle nich Kristem rozhodne nebyl...iste, nebyl!- ale to je irelevantné, židia žijú v totálnom omyle, ap. Pavel o nich hovorí: žijem v žiali, v nepredstaviteľnom žiali, v akej viere žijú a budú žiť moji súkmeňovci,...a dodáva do extrému: "dám sa aj zatratiť, aby moji súkmeňovci a bratia uverili v Krista!" - prečo? lebo bez Krista nie je spása, lebo Kristus sníma vo viere všetky naše hriechy, lebo len bez hriechu môžeme vstúpiť do spoločenstva s Bohom, vstúpiť do priateľstva s ním, pozerať sa Bohu priamo do očí, a on do našich očí ako priateľ - o tom je viera, o tom je byť s Bohom v spoločenstve -. už nie ako podriadený, nie ako sluha, nie ako otrok - ale ako priateľ v láske - o tom je spása!...
Když se už díváš Bohu priamo do
očí, tak prosím tě popiš co vidíš.
Nebo je to tvé dívání se Bohu priamo do
očí pouhý ideologický žvást?
ad visitor77:
placas nesmysly.. Jezis nenaplnil proroctvi a neucinil zmeny, ktere definuji
mesiassky vek - jinymi slovy, nesplnil ukoly v ramci sveho zivota 
placas nesmysly.. Jezis nenaplnil proroctvi a neucinil zmeny, ktere definuji mesiassky vek ...naopak, príchod Krista na svet je v textoch Jn 1, 1, 14: - "večné Slovo (Kristus), ktoré bolo Boh, a to Slovo sa stalo telom, aby nás vykúpilo z hriechu", bolo naplnené- a stalo sa to vtedy - ako píše ap. Pavel: - "keď sa rozmnožil hriech, ale, a práve vtedy prišla na svet Božia láska v Kristovi" - prišiel na svet Boh (Kristus) v tele, aby nás vykúpil (umučením, smrťou na kríži a zmŕtvyvhvstaním) z hriechu, a tým nás spasil - a tak nás urobil priateľmi Boha!...bez Krista to nebolo možné, lebo Boh Otec sa tak rozhodol vo vrcholnej láske (obeta Syna) k človeku...
jo Janovo je bráno jako nejstarší, s rozpětím až 70 let po Jeho smrti
(a vzkříšení
).
nejstarší, ne? Podle odhadů bylo napsáno max. v roce 100. Ty zbylé tři jsou podle odhadů o pár desítek let mladší.
jo ahá, já to počítám od r. 33 coby smrti Krista a ne od současného
okamžiku. 
Protože tady je důležité, jestli to mohli napsat ještě Ježíšovo
současníci.
ad soucet:
co se biblistiky tyce, Evangelium podle Jana je povazovano za mene "duveryhodne"
ve srovnani se synoptickymi evangelii - teologicke nanosy vsak jeho oblibu mezi
vericimi naopak zvysuji
ad visitor77:
je mi to jasny, takze pasaz z NZ, kterou judaiste
rozhodne odmitaji znamena, ze naplnil proroctvi v SZ? jelikoz mas zcela
evidentne nasrano v hlave, tak Buh je pro zidy nedelitelnou entitou, takze ta
picovina o Bohu, Slovu a telu je MODLOSLUZBA - Buh se nemohl
stat telem, je jeho Stvoritelem - krasna to ukazka
ANTROPOMORFIZACE Boha, POHANE!!! 
tak Buh je pro zidy nedelitelnou entitou, takze ta picovina o Bohu, Slovu a
telu je MODLOSLUZBA - Buh se nemohl stat telem, je jeho Stvoritelem - krasna to
ukazka ANTROPOMORFIZACE Boha, POHANE!!! ..
.1. to, čo si myslia židia po Kristu, o Kristu, je irelevantné, žijú v
kardinálnom omyle - a naviac, už neveria Boha/Jahve, ktorého uverili v SZ -
zdá sa, ako potvrdzujú mnohí židovskí náboženskí experti: Izrael odpadol
od Boha! ...všimnime si dobu po Kristovi - Izrael je de facto neveriaci, lebo
ich Boh Jahve je už pre Izrael de facto "mŕtvy", Izrael rieši dnes iné
problémy, nie vieru...
.2. Slovo Boh sa stal telom, tak to definujú viaceré NZ texty, to sú slová
Krista i ap. Pavla: - a len preto, aby nás vtelený Boh v Kristovi vykúpil:
Slovo-Boh (Kristus) je večný Boh, bol u Boha Otca už pred stvorením sveta
(Jn 1, 1), a skrze neho Boh Otec stvoril svet, život (Kol 1, 16) ...to nie je
atropomoRfizace, to je o niečom inom...čiže Slovo-Boh-Kristus v tele je pre
našu spásu, a skrze neho Boh Otec stvoril Vesmír, tento svet a život v ňom
a v Kristovi nás povolal k sebe...
ad visitor77:
takze jsou zcela opravneni ho kuprikladu v halachicke perspektive oznacit za
falesneho mesiase, ktery se mylil ci byl zneuzit - tragicka postava jejich
vlastnich dejin - stejne jako ty jen obycejny SMRTelnik 
Večné Slovo je výmysl pisatele,aby dal Ježišovi božskou identitu.
ad v reakci se tlemici soucet:
jelikoz kolega DalkoT ve sve reakci na visitora uvedl, ze Večné Slovo
je výmysl pisatele, aby dal Ježišovi božskou identitu, mohu se te
dotazat, zda-li ti SKUTECNOST, ze termin LOGOS pouzil jenom
autor Evangelia podle Jana neprijde s ohledem na SKUTECNOST, ze
dany termin byl v recke filosofii tradicne pouzivan pro rad spojujici Boha se
svetem, jakozto text Dalkova prispevku reflektujici? jakoze kloboucek Dalkovi,
protoze ackoliv to nevystudoval, tak to fakt trefil - je to do pribehu vlozeny
vyznam redefinujici identitu, teologicky konstrukt autora,
hlupaku 
DalkoT ve sve reakci na visitora uvedl, ze Večné Slovo je výmysl pisatele, aby dal Ježišovi božskou identitu...Dalko píše z ateistickej pozície nepravdu, je to jeho štýl, nerozumie, o čom je reč, nepozná Písmo, nemá Ducha Písma...Ježiš je večné Slovo Boh, ktorý prišiel na svet ako človek - lebo Slovo sa stalo telom - Slovo Boh prijal telo zo ženy, aby nás vykúpil - Boh Otec to tak chcel, je to jeho večná vôľa, lebo Slovo v identite/prirodzenosti človeka poslal na svet, aby nás to Slovo, ktoré prijalo ľudskú prirodzenosť, zachránilo - práve v tomto akte Slova, ktoré sa stalo človekom, je Božia milosť a záchrana človeka...ateista tomu neverí, alebo nechce veriť, ale pravda je- a zostane vždy pravdou...
Ale já nerozporuji,co nap sal Jan a co z toho výsledně plyne -
Trojjedinost.
Já jen tvrdím, že je to výmysl.

Neboj rozumím tomu jaké má Bible "poslání", ale časem se z ní stal
nástroj moci a zla.
Ve jménu Boha, Krista a kříže se na Zemi vraždilo. A protože tomu Buh
nezabránil, tak je buď Zlo, nebo jednoduše neexistuje.

Nenazývej něco, čemu jen věříš pravdou - je to fabulace.

anebo existuje, ale zasahoval jinak než jak bychom si naivně přáli.
Každý to, čemu věří, považuje za pravdivé, to je obecně vlastností víry. Víra je tvrzením o pravdivosti. I ty něčemu věříš a považuješ to tím za pravdivé.
Víra je přesvědčím či tvrzením o pravdivosti. Je to tvrzení či přesvědčení, že něco je pravda.
Víra je trvzením o přesvědčení (předmětu víry)
No a Bůh není a nikdy nebyl.
Víra samotná je přesvědčením. Věřit = být přesvědčen. Např. když vyslovuješ, že "Bůh není a nikdy nebyl", tak tvrdíš, že je pravda, že Bůh není a nikdy nebyl. Vyjadřuješ tím svou víru neboli přesvědčení.
soucet? ...je pravda, že Bůh není a nikdy nebyl. Vyjadřuješ tím svou víru neboli přesvědčení.
Teista řekne, že bůh je a vždy byl. Vyjadřuje tím svou víru neboli přesvědčení.
Správně. akorát je o zkušenostmi podloženou víru, hranicí s
jistotou.
Teista svou víru v reálnou existenci podkládá prostým, ale chybným a
zavádějícím mechanismem, že když hodně lidí podlehlo tvrzení, že bůh
je a vždy byl, tak to muší bejt pravda. Miliardy lidí tomu věří, tak je
to pravda.
Asi jako když miliardy lidí věří, že Zem je placatým a nehybným středem
Vesmíru - tak to muší bejt prauda. No a lidi, kteří si troufli říct, že
Zem je planeta obíhající Slunce byli zavražděni za pohrdání biblí, či
čím.
Takže máme viru hranicí s jistotou, podloženou vědeckými důkazy a víru založenou na romantických pohádkách vymyšlených, sepsaných a zkrášlovaných generacemi náboženských ideologů.
V hodně věcech se mýlíš. Předně teista nepřistupuje k víře z
důvodu, jak si představuješ (zase ty tvoje věčný fantazie
). Teista prostě pociťuje, že je
správné a má smyl věřit v boha; že něco takového jako bůh opravdu je.
Svou víru taky ale může mít podloženou zkušenostmi (hraničící klidně s
jistotou). Naopak pro neexistenci boha žádné vědecké poznatky, natož
důkazy neexistují. Romantické pohádky si vymýšlíš ty a ne nějací
ideologové.
Ateista nepochybuje o tom, že pohádkové bytosti od boha přes vodníka po
jezinky jsou produkty lidské fantazie.
Lidé jsou lidé a čím mají skromnější vzdělání, tím mají pevnější
víru v pestré sliby. Třeba v ten věčný život v ráji, kde se nemusí
pracovat, kde žijí duše lidí v panelácích s ústředním topením ... a
speciálně pro partaj motoristů není v nebi omezená rychlost na silnicích a
andělé strážníčkové nedávají pokuty ani za parkování uprostřed
silnice.
Víra.
Většina rusáků věří, že se na Ukrajině brání proti útokům NATO. Je
to ryzí pravda?
No a víra v placatou Zemi - V USA má v ni věřit 40% obyvatel (zhruba 75
milionů lidí). Jak je to tam s pravdou, mají lidé právo věřit na co
věřit chtějí?
Vedli jsme nesmyslnou polemiku o viditelnosti vzduchu. Víra v existenci vzduchu je neotřesitelná a postulace o viditelnosti vzduchu také. (napovím třeba zrcadlení vrstev vzduchu (víla Morgana), nebo vzdušné víry, turbulence ...) Také mohu viditelnost vzduchu přirovnat k viditelnosti čirého skla, že?
Zkrátka v případu tvrzení o existenci křesťanského boha schází té víře je maličkost: nějaký nezpochybnitelný projev jeho existence. Nikdo nikdy žádného boha, ani toho mono-boha nikdy neviděl, neslyšel, nenahmatal - prostě je bůh jen zbožným přáním.
Když přejdu ty fantazijní zbytečnosti, tak zbyde poslední odstavec. Měl
by sis uvědomit jednu věc: víra nepotřebuje nutně nějaký projev
existence, od toho je to víra. Ta se nutně nemusí o nic opírat. Ale také
může.
A dále: ne všechny věci, co existují, lze vidět, slyšet nebo nahmatat.
Projev boha neočekávej ve vnějším světě, protože bůh působí
primárně v lidské duši. Tam se taky primárně odehrává ten boj mezi bohem
a satanem.
ad soucet:
.."Každý to, čemu věří, považuje za pravdivé, to je obecně
vlastností víry. Víra je tvrzením o pravdivosti. I ty něčemu věříš a
považuješ to tím za pravdivé"..
atheiste neveri v Boha ci nadprirozeno - nepovazuji tvrzeni o jeho existenci za
pravdiva.. jestlize ty v realnou existenci Boha veris a povazujes toto tvrzeni
za pravdive, co konkretne te k tomuto presvedceni vede? moc dekuji
Ateisté nepřijímají tvrzení teistů, že existuje bůh či nadpřirozeno (ať už by to mělo být cokoliv) a toto nepřijetí může mít dvě podoby: nevíru v ono tvrzení a tedy zastávání pozice "nevím, jak to je", anebo víru v opačné tvrzení a zastávání pozice "bůh/nadpřirozeno neexistuje".
ad soucet:
dekuji za vyklad a nyni te pozadam o zodpovezeni meho dotazu, co te vede k
presvedceni, ze tva vira v realnou existenci Boha je pravdiva? moc dekuji
ad soucet:
.."zkušenost"..
aha,, jen pro tvou informaci, z hlediska formalni logiky a epistemologie je to
nejenom strukturalne identicke oduvovodneni, ale i identickym metodologickym
problemum celici jako kuprikladu presvedceni o realne existenci lidi unasejicich
mimozemstanu v ramci komunity jejich obeti - lze se s nimi realne setkat, ve
Statech jich jsou tri prdele a najdou se mezi nimi i taci, kteri ti radi ukazou
diru do prdele roztazenou do rozmeru pomyslneho vjezdu do piskovny, a to od
toho, jak na nich chudacich mimozemstane provadeli experimenty zavadenim analni
sondy
ad soucet:
.."to nejsou moje problémy"..
ani obeti unosu mimozemstany nepovazuji presvedceni o pravdivosti jejich viry
zalozene na zkusenosti za problematicke..
ad soucet:
.."to je možný, je to jejich věc"..
predevsim je to vec, kterou mate spolecnou.. navzdory tomu, ze Dalkovi pises o
obavach z podivani se pravde do oci, tak beres zkusenost jakozto pro pravdivost
viry urcujici..
Nemáme jí společnou. Zkušenost je určující pro pravdivost vůbec. Je na ní založená vědecká metoda a veškeré poznání, které lidstvo nashromáždilo.
ad soucet:
.."zkušenost je určující pro pravdivost vůbec. Je na ní založená
vědecká metoda a veškeré poznání, které lidstvo nashromáždilo"..
hlupaku.. pro vedeckou metodu a poznani je urcujici empiricka zkusenost a
nikoliv zkusenost osobni
Zkušenost je vždycky osobní, když jí zakouší subjekt, což je její podmínkou. Neexistuje zkušenost, kterou by nikdo nezakoušel. Zkušenost je děj (vjem), který se děje subjektu.
ad soucet:
v zadnem pripade nehodlam o necem takovem slovickarit - vetsina znalosti neni z
osobni, ale empiricke zkusenosti - kdyz hovoris o poznani a subjektu zaroven,
tak ve svem ignorantstvi opomijis, ze osobni zkusenost musi byt standardizovana
do zkusenosti empiricke za pomoci mereni, opakovani apod., aby se z ni stal
fakt.. stale se prece bavime o tebou zminene pravdivosti, drahy
priteli
Nepotřebuju nic standardizovat, abych poznal jako pravdivé, tedy jako fakt, že oheň pálí a voda je mokrá.
ad soucet:
.."Nepotřebuju nic standardizovat, abych poznal jako pravdivé, tedy jako
fakt, že oheň pálí a voda je mokrá"..
neresim epistemologii kazdodennosti - ani morce nepouziva vedeckou metodu, aby
prislo na to, ze pobyt v ohni neni uplna hitparada - zrovna tak nepotrebuji onu
standardizaci, abych dosel k poznani analytickych pravd nebo matematickych pravd
- nepotrebuji vsak ani onen smyslovy vjem, to tve sahnuti si.. samozrejme, ze
spaleni se je ze zkusenosti vyvozene empiricke poznani, ale jakozto vypatlanymu
dementovi ti zrejme nedochazi, ze ohen, vnejsi fakt, pali i ty,
kteri v nej neveri zatimco "popaleni Bohem" je vnitrnim vjevem,
odlisnym od bezne empirie - ohen je fyzicky objekt, se kterym
behem popaleni interagujeme a Buh je metafyzicky objekt, s nimz
zkusenost interpretujeme, hlupaku zaostalej 
Já neinterpretuju zkušenost žádnym metafyzickým objektem. Metafyziku
jsem tu vždycky popíral. Zase se začíná ukazovat, kdo je tu skutečně
vypatlanej dement a nechápavej zaostalej hlupák. 
ad soucet:
.."Já neinterpretuju zkušenost žádnym metafyzickým objektem. Metafyziku
jsem tu vždycky popíral. Zase se začíná ukazovat, kdo je tu skutečně
vypatlanej dement a nechápavej zaostalej hlupák"..
ses naprostej posuk, kterej nema sebemensi tuseni, co vlastne pise - jestlize
neinterpretujes zkusenost s Bohem jakozto s metafyzickym objektem, tak
prezentujes naprosto radikalni fenomenologii a co se onoho poznani tyce, tak z
epistemologickeho hlediska de facto rusis odstup mezi clovekem a Bohem - je to
nevyvratitelna pozice, protoze nejde o logicke zavery, ale vjem - caste u
vericich, kteri vidi a citi posvatno nebo treba ciste byti
To jenom ty nemáš sebemenší tušení, co vlastně píšu. Ukazuje se znova, že jsi žádnou fakultu nevystudoval, a jestli jo, tak jsi byl hodně mizernej student.
ad soucet:
.."jenom ty nemáš sebemenší tušení, co vlastně píšu. Ukazuje se
znova, že jsi žádnou fakultu nevystudoval, a jestli jo, tak jsi byl hodně
mizernej student"..
klidne opet prejdi do tebou v nasich vzajemnych interakcich hojne uzivaneho
modu, a sice ze jsem si to jen vymyslel - je mi to uz lhostejne.. ses jen
primitivni hovado, ktery se ve sve fatalni omezenosti zrejme nevedome pokusilo o
epistemicke privilegium 
jo ty si klidně zůstaň ve své pompézní iluzi někoho študovaného a znalého a klidně dělej dál machra, i když nejsi schopen nic poznat ani se orientovat.
Všiml sis, že se najednou hádaš se čtyřmi diskusníky. Už ti
dochází, že jen ty máš tu potřebu hádat se s kazdym?

Tak se měj - já tu potřebu nemám - diskutovat s tebou mi za to nestojí.

hádáš se akorát ty se mnou. Všem diskutníkům (včetně tebe) jen trpělivě vysvětluju věci, které nechápou.
ad soucet:
.."ty si klidně zůstaň ve své pompézní iluzi někoho študovaného a
znalého a klidně dělej dál machra, i když nejsi schopen nic poznat ani se
orientovat"..
k pripadnemu poznani, ke kteremu na zaklade tve viry oduvodnene zkusenosti,
dochazis ty, schopnost dospet zaplatpanbuh skutecne nemam - picovinam jsem se
totiz vzdy spis smal, drahy priteli 
Ani v jednom z těch příkladu nemáš pravdu. Ne každý oheň pálí a ne
pokaždé je voda mokrá.

Tvoje zkušenost s Bohem je fabulace, protože pracuješ jen s vírou.

Jeho existenci máš podloženou jednou sbírkou kníh, která byla
uspořádána tak, abys nabyl dojmu, že Bůh existuje.

Samotná Bible poskytuje indice, že Bůh neexistuje. Už jen tím, že základ
jeho existence byl opsán od jiných kultur.

To je jen konstatování, že jsi za fakty dal špatné a lživé příklady.

Konstatování, které nedává smysl, protože vyvrací sebe samé, jak už jsem psal.
Třeba je důkaz reálné existence boha úplně prostě proveditelný. Pro
teistu, samozřejmě.
Představme si teistu mající krásného a tučného poularda. Má na něj
strašnou chuť, ale odolá vábení, postí se a poularda věnuje svému
bohu.
Prakticky na tento dárek bohu bůh reaguje a radostně poularda příjme,
udělá si ho na smetaně s knedlíkem a zbaští ho. Pak mu dojde, že musí
teistu odměnit, aby znechucený teista neodpadl od božovíry. Bůh dá tedy
teistovi dárek v podobě tučného beránka. Teista se zaraduje jak z beránka,
tak z důkazu reálné existence boha a i zato, že má munici proti
ateistům.
Má tedy beránka a už už se ho chystá podříznout, ale na poslední chvíli
si uvědomí, že za Boží dar musí bohovi poděkovat . ... ta obětuje
tučného beránka bohovi dál to známe. A tak se teista s bohem vzájemně
obdarovávají až do konce věků. Za beránka bohovi, dostane od boha mladého
býčka. Slona jako dar od boha přeskočíme a začneme si s peněžitými
dary. Zakrátko je z teisty multimiliardář a může se kamarádit s putinem i
s trumpem na sejné úrovní - obdarují svého boha miliony duší do války
zahnaných a zabitých mladíků.
A ateista na to kouká nechápavě s údivem.
no vidíš, že máš vlohy a sílu na fantastické představy. A né že ne.
