Ateistická společnost

ad:
nebo s kymkoliv jinym

Bůh je definován souborem dogmat. A jedním z nich je: Bůh je dobrý. Tam není co diskutovat. Pokud věřím, že Bůh je, pokud jsme křesťanka, pak věřím v dobro.

To neznamená že vše je najednou dobré... je to naděje. A taky vzpruha a podpora na cestě životem. A je mi jasné že je hodně lidí co o to nestojí a poradí si bez Boží pomoci. A udělají si věci po svém, Takže souhlasím s tebou že Bůh je pro většinu lidí u nás nadbytečný. Tam není co diskutovat.

ad ratka:
dekuji za uprimnou reakci - lehce nastinim, v cem mam problem,,

.."Bůh je definován souborem dogmat. A jedním z nich je: Bůh je dobrý. Tam není co diskutovat"..
predstav si, ze bych Boha dogmatem definoval jako stesti - nevypovidalo by to vsak vubec nic o jeho existence, ale o tom, ze personifikuji lidske hodnoty, a to navic v duchu neakceptovatelneho petitio principii

.."je to naděje. A taky vzpruha a podpora na cestě životem"..
opet ona projekce dobra, o ktere jsem psal v mem predchozim prispevku - Buh jakozto placebo, ktere sice muze pomahat, ale samo o sobe nema vubec zadnou "moc" - tu mu dava tva mysl, ktera je zatizena iracionalni virou v nej

.."hodně lidí co o to nestojí si poradí bez Boží pomoci"..
¨jestlize si lide poradi i bez nej, takovy Buh neni zakladem dobra - je pouhou metaforou - pro moralku nadbytecneho Boha povazuji za pouhy lidsky konstrukt, ktery neni objektivni realitou, ale tvym subjektivnim pocitem / dobro je v tobe a je tve vlastni, i kdyz jej vidis v Bohu

ad:
jeste k tomu duchovnimu placebu.. ani ty nezkoumas slozeni tabletky, ktera tobe pomaha a ostatni ji nepotrebuji - je to jen zalezitost lidske psychiky.. fungujici placebo (Buh) nepotrebuje zadnou ucinnou latku (existenci), protoze bohate staci vira v nej (krestanstvi)

ad:
.."Buh jakozto placebo"..

AGONIE MYSLI

.."Buh jakozto placebo"..je vidieť, že nemáte Boha v sebe - poslúžia vám aj takéto diabolské sprostosti, nehoráznosti a koniny...vy si neuvedomujete, čo robíte?..aké máte vzdelanie?

ad visitor77:
.."je vidieť, že nemáte Boha v sebe - poslúžia vám aj takéto diabolské sprostosti, nehoráznosti a koniny...vy si neuvedomujete, čo robíte?..aké máte vzdelanie?"..
to te ma slusne formulovana uvaho o Bohu jakozto placebu, tedy racionalni otazka k diskuzi, nuti reagovat tak emocionalne? jako vystudovany teolog nemas poneti o skutecnosti, ze s Platonem a jeho nezavislosti dobra se musel intelektualne vyporadat i Tomas Akvinsky / Doctor Angelicus? Pravda se prece urazkami nehaji a jestlize je zde diskutovano dobro, vskutku zvlastni, ze ty tomu tak jako krestan cinis. Bylo to snad dano tim, ze jsem si dovolil ti na onu tabletku, tveho Boha, sahnout? zvlastni, ze ackoliv je nekterymi krestany Buh vniman jakozto zdroj dobra, znacna cast z nich se v konfrontaci s logikou stane agresivnimi - skoro jako kdybych chtel vzit onu tabletku narkomanovi, ktery si bez drogy svuj zivot predstavit nedokaze, muj drahy priteli

to te ma slusne formulovana uvaho o Bohu jakozto placebu, tedy racionalni otazka k diskuzi, nuti reagovat tak emocionalne?...to je slušnosť? viete, v tzv. slušnosti sa dá vyjadriť drzosť, a toto je evidentný prípad, proste provokácia Boha a veriaceho! - myslíte, že je to v súlade s vierou v Boha?...podsúvať Boha ako placebo? (už myšlienka, zámer a akt podsunutia tejto veci sú pokrytectvom) ...ste pri rozume? myslím, žeby sme mali ponúkať rozumné veci, nie provokujúce hlúposti:
...takže predtým, ako niečo uverejníte, myslete . - aj v súlade s tým, ako sa na to pozerá Boh, i keď v neho neveríte...pro­vokace je len provokace, nič rozumné! - kresťan pozná tieto proti Bohu nehorázne finty ateistov pod plaštikom akéhosi prý názoru, ste prekuknutý...a naviac, som v pohode, mňa vy nemôžete vytočiť...

Ty si vůbec uvědomuješ, že diskutuješ s ateistem, který v tvého Boha nevěří? Proč mu vnucuješ, že kritikou, pro něj neexistující entity, ho uráží?

Ty sem chodit nemusíš, případně ho nemusíš číst a když reaguješ, tak reaguj v intencích jeho nevíry. A jelikož tak neděláš a nikdy jsi tak nedělal, tak se nediv že při tvých arogantních a povýšeneckých příspěvcích, si to v proti-reakci "odnese" i tvůj Bůh.

Nepovyšuj se a bude klid a klidné reakce na tvoje příspěvky.

To není provokace, to je jen stručné vysvětlení, proč věřícím „bůh funguje“, zatímco nevěřícím ne.

„… v súlade s tým, ako sa na to pozerá Boh, i keď v neho neveríte…“

Tohle je provokace, Visitore! Věřte si čemu chcete, ale řiďte se naší vírou! Co si, kurva, myslíš ty, že vůbec jsi, abys něco takového vyžadoval?

ad visitor77:
oznacit mou uvahu za provokaci, povazuji za unik z diskuze, protoze ackoliv ti ma otazka z pochopitelnych duvodu nemusi byt zrovna prijemna, tak tva reakce samozrejme neni argument - jakozto teologovi ti snad nemusim pripominat, ze krestanstvi ma dlouhou filosofickou a apologetickou tradici, tak se pokus vyrovnat s intelektualnim tlakem, a nereaguj prosim jako nekultivovany hlupak, drahy priteli

Víš visitore, že pokusy o šíření teistické ideologie na DF "ateistická společnost" je drzostí ?

U tebe je jasný, že jsi požil moc božích tabletek - předávkoval ses.

Projevilo se to na tvém bezohledném fanatismu a příklonu k ďáblovi - Zlu světa.

Mně se to vidí být dobrý nápad : "Buh jakozto placebo" :-).
Mně jednou doktorka dala placebo a bylo to moc dobrý:-).
Nejlepčí zážitek :-)

myslím, že by ste už konečne mala vstúpiť do seba, nič neponúkate, žiadny názor, nič rozumné...len vaše detinskosti...

Přináším Boha rodu ženského - to se vám vidí být jako nic ?

tak už dosť!

Jako nic ne, jen jako píčovinu.

naopak, je to teda něco!

Mohli by placeba prodávat v lahůdkách, co?

ad soucet:
.."Mohli by placeba prodávat v lahůdkách"..
jiz tomu tak po staleti cini kuprikladu v kostelich, synagogach ci mesitach, drahy priteli

"Buh jakozto placebo"...ne­croczare, je niekde napísané, že. ak sa ide do hrubých urážok Boha, tam (v tomto momente) Boh človeku berie rozum...toto je evidentný prípad....

Ty jsi ale placebo, Visitore!

Spíš je koncentrovaným patokem.

Pravda je podle tebe hrubou urážkou bohů?

Chápu tě ve smyslu tvých obav, že stojíš ve své ideologii na zatraceně tenkém ledu zamrzlé náboženské nádrže a proto se bojíš jakéhokoliv pohybu.

Ale to je OK co píšeš. Nejsme v rozporu. Považuješ Boha za lidský konstrukt. V podstatě každé naše nazírání je konstrukt. KOnstruktem je snaha definovat svět kolem nás a v důsledku je pokažd věcí dohody. Kdyby měl každý svůj náhled bez ohledu na náhledy a dohody jiných, nebyli byhco schopni spolupráce, či žili jen instinkty jako zvířátka. Ale OK, jak říkáš. Lidský konstrukt je snaha definovat něco co nás přesahuje způsobem, který nejsme schopni obsáhnout. Kdo jsme? Jak je možné že rozlišujeme a co stím že jsme dokážeme udělat... Existenciální otázky, na ty člověk těžko odpoví jen tak za sebe.
řeknu ti jednu věc, aby se člověk mohl podívat na svět objektivně... měl by udělat úkrok stranou, mimo tento svět aby viděl vše takové jaké to právě je. Ale kam to je ten úkrok stranou? ať ukročíš kamkoliv, furt jsi to ty a tady...takže nevidíš objektivně. Leda... nechávám závěr otevřený.

A jedním z nich je: Bůh je dobrý

Rád bych věděl v čem je dobrý?
Jediné co mě napadá je , že dává věřícímu naději na lepší, nesmrtelný život "po" smrti.
Kdyby byl fakt dobrý, tak by netrval na kolektivní vine prvotního hříchu a to co slibuje po smrti vykonal by už zde na Zemi. Vymýtil by zlo, choroby a sváry. Neztratil by svoji slávu, na které tak lípne a nemusel by žárlit na jiné bohy. Seděl by tady na trůnu a my by jsme mu vyvolávali na slávu a nosili mu oběti na jeho oltář.

V čem je dobrý? Ve všem. Je dobrý jakožto ne-zlý. Daruje život a podporuje dobro a staví se proti zlu. Kdyby měl ovšem zlo vymýtit, tak by musel vymýtit prakticky celé lidstvo. On to s ním ale vyřešil důmyslněji.
Prvotní hřích změnil přirozenost člověka, takže všichni Adamovi potomci se s jeho důsledkem rodí, a nemá tak nic společného s nějakou kolektivní vinou.

No tak mu to řekni, postežuj si mu. Jako Job. Jenže Bůh je věčný a neměnný, Stvořitel světa a ty a tvé chtění nedokáže nic. To je rozdíl mezi lidstvím, které by chtělo a fakticky se musí podřídit tomu co je... a božstvím, které je věčné a stále. A díky kterému tady jsme, diskutujeme a jsme schopni rozlišovat i když v závoji nevědomosti.

ad ratka:
.."tak mu to řekni, postežuj si mu. Jako Job. Jenže Bůh je věčný a neměnný, Stvořitel světa a ty a tvé chtění nedokáže nic. To je rozdíl mezi lidstvím, které by chtělo a fakticky se musí podřídit tomu co je... a božstvím, které je věčné a stále"..
omlouvam se, ale tvuj odkaz na Joba je ubohy a primitivni - jak Buh odpovedel Jobovi, logikou nebo DEMONSTRACI MOCI? neuznavas moralni pravdu, ale HRUBOU SILU ve stylu nikoliv Boha jakozto zdroje onoho dobra, ale STRACHU - tvrdit, "že se lidství 'musí podřídit tomu, co je', neni definici moralky, ale NIHILISMU!!!

nerozumím co chceš říct.

Když se na tebe valí lavina, tak uskočíš nebo běžíš co ti síly stačí... kdybys byl nafoukaný arogantní narcis, a ještě k tomu hloupý tak bys zůstal stát a věřil že ty lavinu zastavíš. že víš jak ovládnout přírodu etc. To je lidská arogance, víra že jsi silnější než věci které právě jsou. Nejde o lavinu, jde o porozumění a vhled do situace.

Že Bůh si všechno vynucuje - šíří de facto strach - musíš se mu "klanět" nonstop.

A to tě čeká i po smrti v novém nekonečném živote - nekonečně stát před jeho trůnem a vyvolávat mu na slávu.

Díky - to budu raději věcně spát v zatracení.

nevnímám to tak, a máš pravdu že já jsme vděčná za vše co mám. Jistě, taky jsem se o to hodně snažila ale to nestačí, pořád je zde nutnost i být obdarován.... radovat se že mám zdravé děti, že mám může který se mnou sdílí život, že vidíme a slyšíme, že pořád chodíme. takové ty obyčejné věci, pořád se těším a jistě i klaním když si denně řeknu, díkybohu že to je jak to je. zaplať panbů.

Ty si to klanění a provolávání představuješ "fyzicky", že budeš stát do úmoru na jednom místě, předklánět se a u toho plným hlasem volat "sláva", že?

Život a zdraví si taky vynucují. Pokud chceš žít, žít ve zdraví, musíš dodržovat určitá pravidla. Když se na ta pravidla vykašleš, přijdeš o zdraví a postupně i o život. To platí univerzálně.

To si nemusím představovat - máš to v bibli - budeš jeho služebník - budeš hledět na jeho tvář a na čele budeš mít jeho jméno

To je ze Zjevení ne? To je sen či vidění, má to jen symbolický význam. Budeš hledět na jeho tvář, pokud je Bůh pravda... budeme vidět věci pravdivě, budeme je odrážet v naší mysli (pokud budeme v nějaké formě - Jméno neboli Já)

Ale já to vím.
Kolik je v bibli snů, představ a vidění a kolik je tam reality?

Z mého ateistického pohledu tak 100 : 1

Zjevení moc neřeším. Celkově jsem Bibli četla, ale žebych ji nějak extra rozebírala, to asi ne.

četla jsem Biblické příběhy od RAvika, tam je pěkně rozebrané v čem byl Kristus na tu dobu novátorský a jaké myšlenky vnesl do Nového zákona. Odpuštění nikoliv odplatu, pomáháni bližnímu obecně, tedy nejen rodině. Kdo je tvůj bližní? A také že každý se může obrátit a nikdy není pozdě.

Tak, tak. Někdy je dobré si o JK přečíst něco mimo Bibli.

Všechno je to realita.

Tak to se dohodněte - jeden tvrdí sen - vidění a druhý, že realita.

To se nevylučuje, vidění je viděním toho, jak se věci mají. (sen Ratka užila jako synonymum)

To jako fakt? Opravdu je vidění pravdivým odrazem reality?

ad arecuk:
.."Opravdu je vidění pravdivým odrazem reality?"..
asi si koupim popcorn - tohle bude velky

jistě. Vidění vždycky vyjadřují nějakou skutečnost.

Jo, třeba skutečnost, že ti tvůj mozek přehrává ve virtuální realitě něco, co v té skutečné není.

A co teda přehrává a kde to přehrávané vzal?

Vytvořil.

Jak to vytvořil? Kde to vzal? Jak ho "napadlo" to vůbec vytvořit? A proč vytvořil zrovna onu vizi a ne nějakou jinou?

Nevíme, protože mozek je natolik komplexní, že provoz na jednotlivých částech jeho neuronové sítě neumíme detailně ani registrovat, natož předpovídat.
Ale zajímalo by mě, jak za této situace někdo může říct, že všechny vize jsou pravdivé. A předesílám, že nezpochybňuji reálnou existenci těch vizí, pouze jejich obsahu.

Jasně, nevíme detaily, nicméně víme, že v těle nedochází k žádným náhodným dějům (snad kromě dělení buněk), ale všechny děje jsou výsledkem procesů plnících nějakou funkci. Psychika je projevem činnosti tělesného orgánu, mozku (a míchy), takže to samé platí i pro ni. Je to obecnější otázka: proč zažívám zrovna ty emoce či pocity, jaké zažívám? Proč mám zrovna tu náladu, jakou mám? Proč se mi teď vybavila zrovna taková vzpomínka, či osoba, či melodie, či představa? Proč jsem teď dostal zrovna takový nápad? Proč se mi v noci zdál zrovna takový sen? atd. atd. Nic z toho není náhoda, ale je to výsledek nějakých funkcí. Mozek je biologický stroj a stroje si nic nevymýšlí. Všechny produkty psychiky jsou reprezentanty mozkových funkcí a tedy jsou výpovědí o nich. Vyjadřují různé skutečnosti o nás samých (o naší situaci, o tom co děláme špatně, o tom čeho si nejsme vědomi, o tom jak dosáhnout rovnováhy, o struktuře naší psychiky...). Je dobré se řídit těmito ukazateli.

„…víme, že v těle nedochází k žádným náhodným dějům (snad kromě dělení buněk), ale všechny děje jsou výsledkem procesů plnících nějakou funkci. Psychika je projevem činnosti tělesného orgánu, mozku (a míchy), takže to samé platí i pro ni.“

No to teda nevíme. Už jen spousta možných kombinací, intenzit, konkrétních míst působení na tělo, pořadí a vzájemného poměru různých vnějších vlivů představuje tak rozmanitý výběr naprosto nepředvídatelných, a tedy v našem měřítku náhodných (rozhodně náhodnějších než buněčné dělení) reakcí našeho těla (včetně psychiky), že tohle tvrzení prostě nemůže být pravda.

Reakce našeho těla jsou vždycky reakcí nějakých jeho funkcí, jím řízených funkcí. Ty reakce nejsou náhodné.

Jistě, ale pokud jsou vyvolané náhodnými vlivy, vnějšími v kombinaci s vnitřními, a často vlivy, s nimiž naše funkce „nepočítají“, tak potom bez detailní znalosti působení těch vlivů nemůžeš předpovědět tu odezvu, ba ani ji jakkoliv interpretovat, pokud ji nějak zachytíš. Včetně samozřejmě reakcí nervové soustavy. A ta může pod vlivem různých faktorů vytvářet věci, které rozhodně realitě neodpovídají.

Já taky neříkám, že ty reakce umíme předvídat, říkám jen tolik, že jsou řízené a plní nějaký účel.

Což neznamená, že vize jsou pravdivým odrazem reality.

Jsou,když jsou vyjádřením či reprezentací nějakých procesů. Např. hlad je taky odrazem reality.

hlad je vize?

ad soucet:
.."vize jsou vyjádřením či reprezentací nějakých procesů. Např. hlad je taky odrazem reality".
obdobne dementni analogie, jako zde prezentuje ratka.. hlad je verifikovatelny stav organismu - tve telo postrada "ziviny", ale kdyz mas vizi kuprikladu mluviciho kere, neznamena to, ze ten ker skutecne existuje - hlad je odrazem reality nedostatku jidla a vize kuprikladu jen odrazem neurologicke nestability ci zbozneho prani.. co myslis, je podle tve logiky piskani v usich pravdivym odrazem reality symfonickeho orchestru nebo jen "porucha v prijimaci"? tvym mozkem produkovane spiritualni picoviny nevypovidaji nic o vesmiru, ale o tom, ze projektujes sve vnitrni stavy do vnejsiho sveta, zoufalce

No to bys v té vizi musel vidět ty procesy, které ji způsobily.

Ty je v podstatě vidíš. Vidíš formu jejich (sebe)vyjádření. Tak jako v hladu vnímáš (jakoby "vidíš") stav žaludku.

Jasně. A při pohledu z okna vidíš molekuly cGMP jak se rozkládají a přestávají otevírat iontové kanály ve světločivých buňkách tvého oka…

V podstatě ano. To co vidíš okem, zásadně závisí na dispozicích toho oka. Kdybys měl schopnost vnímat infračervené světelné spektrum, viděl bys dost odlišný svět (či obraz světa).

No jasně. A kdyby to oko nasávalo ze vzduchu mouchy, dorazil bys podle zraku až k nejbližšímu hovnu.

Myslím, že víš dobře, že o tomhle tu řeč není. Řeč je o obsahu vize, ne o mechanismu jejího vzniku.O tom, co zobrazuje, a ne o tom, jaké přírodní jevy k tomu používá.

Jasně že je řeč o obsahu té vize (i toho okem viděného). Nepíšu o ničem jiném, než o jejím obsahu. I u toho hladu jsem mluvil o jeho obsahu.

Je obsahem krajinářského obrazu krajina, nebo rozložení barev?

Tak u umění je to kombinace obojího. Celková kompozice. Krajinářský obraz zachycuje krajinu, ale zachycuje jí tak, jak jí malíř vidí či prožívá.

ad soucet:
mozek kuprikladu neco „vnima" i jako tebou zminenou formu vyjadreni nejake potreby, ale samozrejme to neznamena, ze predmet vnimani realne existuje.. clovek na pousti rovnez „vidi" vodu, protoze ji potrebuje - neznamena to vsak, ze tam ta voda je - vize jakozto duchovni fatamorgana

ad:
reaguj prosim, soucte

To co jsi spáchal na klávesnici je samozřejmě blbost.

Pocit hladu je vybuzen nedostatkem potřebné energie v těle, tohle v naší přesycené kultuře prakticky nehrozí.
Hrozí spíš touha po blaženém pocitu vyvolaným chutným jídlem a laskominami. Cukr je jednou z látek vyvolávající produkci endorfinu, s následným pocitem štěstí a spokojenosti.
Prokletím naší civilizace je plná lednička dobrot, která nabízí permanentní přísun energie a tím produkci endorfinu. Tlouštíci mezi námi jsou tak vlastně drogoví závisláci. Zbavit se této závislosti vyžaduje pevnou vůli a disciplínu. Je to možná těžší než přestat kouřit, nebo pít alkohol.

Blbost jsi spáchal ty. Popsal jsi pocit únavy a ne hladu. Hlad je stimulován vyprázdněním žaludku, čili signalizuje konkrétní stav žaludku, čili je vyjádřením či odrazem reality jednoho našeho orgánu.

Jsi prostý ubožák, který je přesvědčen o své vševědoucnosti.

Ubohost je na tvé straně, jak dosvědčuje tvá reakce.

To je tvá, pro tebe typická a naivní reakce "podle sebe, soudím tebe".

Já vím, že náboženské spolky praktikují stejnokrok i v "myslivně", tak že nepřipouští individuální přístup k jiným soudruhům a k lidem mimo okruh spolku. Ostatně tenhle nešvar převzali i komunisté a vylepšili o kádrovací posudky. Jeden z negativních znaků posuzovaného bylo ohodnocení "individualista" třeba ještě zvostřený o poznámku "nezúčastňuje se kolektivních akcí". Úplně fuj a nikdo z věrných soudruhů s ním nesmí mluvit.
Myslím, že to tak mají i soudruzi spolku SJ.

Kdybys měl pořádek pod skalpem (pod čepicí), tak by ti mělo dávno dojít, že lidé jsou rozmanitá individua, takže to tebou praktikované "podle sebe, soudím tebe" je absolutně naivní postoj..

To že byla tvá reakce zoufalá, není nějaký můj dojem, ale objektivní fakt. Nebyla věcná, nýbrž bylo to osočení.

Komunikace s patologicky hádavým individuem je nemožná.
Amen.

Tak je možná, jenom je s ním obtížnější, když namísto věcné debaty druhého osočuje z blbostí.

ad soucet:
tak tohle je fakt poklad, drahy priteli

.."v těle nedochází k žádným náhodným dějům (snad kromě dělení buněk), ale všechny děje jsou výsledkem procesů plnících nějakou funkci"..
vlastne se vubec nedivim, ze jsi jeste nikdy neslysel o termalnim sumu v neuronech ci stochastickych procesech v bunkach - ses biologicky analfabet zijici v teleologickem bludu o "funkci", ktery veda opustila jiz v devatenactem stoleti - nahoda hraje v mozku naprosto zasadni roli

.."mozek je biologický stroj a stroje si nic nevymýšlí"..
jak tedy vysvetlis schizofrenii, halucinace, opticke klamy ci falesne vzpomínky? dle tve logiky by byl totiz blud paranoidniho psychotika objektivni vypovedi o funkci, kterou je "dobré se řídit" - metafora stroje ti s ohledem na skutecnost, ze nase psychika produkuje kvanta chybovych hlaseni apod. nema jak pomoci

skutecnost, ze proces ma nejakou pricinu, samozrejme neznamena, ze ma ucel nebo poselstvi pro tve ego - kdyz ti v hlave hraje "votravna" reklama, neni to ukazatelem cesty k rovnovaze, ale projevem neuronalni plasticity a asociativniho uceni.. videt v kazdym prdu sve psychiky metafyzicky vzkaz je vice nez usmevna narcisticka potreba citit se stredem vesmiru

p.s. co tobe duleziteho vlastne tvuj mozek "septa"? podel se se mnou, moc prosim

ad soucet:
.."jistě. Vidění vždycky vyjadřují nějakou skutečnost"..
sam sobe jsem, drahy soucte, veril, ze muj slib nevulgarniho vyjadrovani se v ramci daneho tematu, neporusim.. veril jsem tomu, protoze jsem nepredpokladal, ze opet vytahnes v ramci tveho repertoatu poklad "nejexotictejsi".. zamereni se na videni je v ramci krestanstvi projevem naivity a z logickeho hlediska cistokrevnym amaterismem - je totiz evidentni, ze videni jsou vnitrni projekci obsahu na prazdne platno reality - veda je totiz schopna vyvolat nabozenske vize pomoci stimulace spankoveho laloku..
TVUJ BUH, TY DEMENTE VYPATLANEJ, MA V TEMPORALNIM LALOKU VYPINAC
stejne jako kdybych te polechtal na tvy smradlavy haksne, tve smani by se by nebylo zadnym zjeveni, ale jen REFLEXEM - de facto BUH NA DALKOVY OVLADANI - tva vira v entitu aktivovatelnou magnetem, o ktere se mnozi domnivaji, ze s ni budou travit vecnost, je jen a pouze SOFTWAROVA CHYBA V EVOLUCNE ZASTARALEM POCITACI

ad:
.."vira v entitu aktivovatelnou magnetem, o ktere se mnozi domnivaji, ze s ni budou travit vecnost, je jen a pouze SOFTWAROVA CHYBA V EVOLUCNE ZASTARALEM POCITACI"..
holt mame hardware z doby kamenny a v tvym procesoru, mozku, je pritomen neodfiltrovany sum diky jeho zastaralosti - zaroven dle meho potrebujes i lehce naFORMATovat disk

ad:
soucte, reaguj na mne prosim

V tom případě viděl Ezechiel mimozemšťany

proč?

Pro slepičí kvoč.

gratuluju, už dotahuješ Kroky.

To dotahuje Tebe :-)

To těžko - z předních pozic se nedotahuje

Jak odpovědět na hloupou otázku, pokud ty tvrdíš, že vše v bibli je pravda a pak se zeptáš toto??

Ezechiel 1 :
4 Viděl jsem, jak se přihnal bouřlivý vítr od severu, veliké mračno a šlehající oheň; okolo něho byla zář a uprostřed ohně jakýsi třpyt oslnivého vzácného kovu.

Když to porovnám s dneškem tak bych to přirovnal ke startu, respektive k přistání vesmírného plavidla/rakety.
Takže to mohli být jen mimozemšťané. Takových a podobných indicií je po celém světě a v mnoha kulturách.

Dobře, to jsou různá vidění lidí ve vytržení. I dnes lidé ve vytržení vidí to či ono. Nakonec jde ale o výklad, jak si toto vidění vyložíme.

Vidění jsou nereálnou iluzí, fantasmagorií, navozenou dušení poruchou. Buď vrozenou, nebo způsobenou konzumací nějaké psychedelické drogy, třeba předávkováním náboženskou ideologií.

Na to jsi přišel jak?

Duševně vybočil...

Jde o přírodní procesy, ne o náboženskou fantazii. Mudrlante. Trocha vzdělání by ti neuškodilo.

Jako že si nervová soustava vyšla vyhodit z kopejtka.

Navíc se tu chvástá že od nadávání jsou tu ateisté a při tom největším nadávačem vůči mně je to on: soucet, to už ztratil veškerou soudnost:

soucet
Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…

před 2 hodinami | #153029
Reakce na příspěvek #153023
"Nikdo ti za to nenadává, od nadávání jste tu vy. Jenom na to poukazujeme, abyste si uvědomili, jaká je skutečnost. Abyste nesváděli na druhého to, co děláte právě vy sami."

kroky, odíďte z fora, vy nič rozumné, vecné, aktuálne nedokážete napísať...

Vypadni ty, když už tady rozhodujeme místo správce. Tvé chováni na DF ateistů je více, než opovážlivé.

Na Tebe nemá - to ne :-).

Je logické, že se zeptám, protože z toho, že vše v bibli je pravda, automaticky nevyplývá, že tam jsou popsáni zrovna mimozemšťané. To snad uznáš, ne?

Tohle, cos uvedl, je Ezechielova vize, ne? Není to vylíčení vnějšího dění, kterého by byl svědkem, ale popisem sledu vnitřních obrazů. Tak proč to brát jako popis mimozemšťanů?

Protože vylezli z toho kovového předmětu takovéto čtyři bytosti:
Každá má čtyři tváře a čtyři křídla. Jejich nohy jsou rovné a jejich chodidla jsou jako kopyta telete a jiskří jako třpyt leštěného bronzu.

ale je to vize (vidění).

Tak vidět se dá zřejmě kde co ale píše se tam že se to stalo.

Noe viděl Boha face to face, když mu říkal o potopě??

Nevim, asi ne, proč?

Takže podle vizi udělal archu a potopa byla skutečnost.
V tom případě i vize Ezechiela byla skutečnost.

Noe podle vize udělal archu a potopa byla skutečnost. Jak z toho vyplývá, že Ezechielova vize nebyla vizí, ale prožitkem vnější události, to nechápu.

No Ezechiel byl z toho v takovém šoku, že to nepokládal za možné a skutečnost mohl pokládat za vizi.

Oni přece uměli dobře rozlišit mezi stavem bdění a stavem "vize", když tu změnu stavu ohlašují (otevřela se nebesa).
Kromě toho není důvod si myslet, že by je překvapovala možnost sestrojení samohybného stroje a tedy že by setkání s takovým strojem nedokázali přijmout jako reálnou událost.

Ale no. Některé sny jsou tak silné, že musíš hodně přemýšlet, jestli to nebyla skutečnost - hlavně, když tam vystupují reální postavy.

Tak to se mi ještě nestalo. Vždycky jsem si po probuzení byl vědom toho, že jsem v době prožívání toho příběhu spal.
Ale tady je to snad opačné, ne? Ezechiel by měl reálný zážitek považovat za snění, protože se mu jeví neuvěřitelný.