já se pozastavuju nad tvou absencí logiky ohledně těch Ježíšových
zázraků, Pavla a evangelií... 
na nadávkami nechť se pozastavují správcové, máš možnost je přímo upozornit...
jestli ty si myslíš, že jsi svatej, tak věz, že všichni svatí nejsou a nebudou...
Já se pozastavuju nad tím, jak jste tu všichni mravně klesli na Visitorovo úroveň. Neumíte rozpoznat zlo, a když už přeci jenom jo, tak ho relativizujete.
Jinak absence se projevila u tebe, protože jsi nezodpověděl logickou námitku.
"nebo je možné, že pro něj nebyli důležité, tak jako nebyli důležité pro ostatní autory neevangelických NZ spisů."
už jsem to vysvětloval a vůbec ti to buď nedocházelo anebo jsi hledal hloupé výmluvy, abys to nemusel uznat...
Já nepotřebuju nic uznávat, sám o sobě nic netvrdím, ale jenom ti předkládam námitky, a ty se s nimi nedovedeš vypořádat. Tady máš uvedený fakt, že žádný z autorů Ježíšovo zázraky nezmiňoval, a to ani ti, co o nich věděli (minimálně z Evangelií), z čehož logicky plyne, že to že je nezmiňoval ten Pavel, tak to nic neznamená.
já jsem "s tím vypořádenej" dávno a bylo to hned...
že ti to nedocvakává nebo se ti to nehodí a ty vymýšlíš naprosto
nemožné "námitky", neznamená, že jsem to nezodpověděl...
logicky Pavel nezmínil narození z panny a neposkvrněné početí, protože o tom nevěděl, jinak by to určitě jako zcela zásadní pro věrouku zmínil, logicky napsal, že Kristus byl vzkříšen z mrtvých jako první z nás, protože neznal žádný příběh o Lazarovi, kterého vzkřísil Ježíš, jinak by se o tom jako o zásadním pro věrouku zmínil...
dnes na tom stojí dogmata a věrouka, přestože se o tom první křesťanské texty - Pavel - nezmiňují...
budeš to točit dokolečka jako máš ve zvyku? protože tohle si nemyslím jen já, ale valná většina odborníků na biblické texty...
Nic si nevymýšlím, jenom poukazuju na fakta. Nenapsal to žádný jiný autor i když o tom věděli. Takže automaticky neznamená, že to Pavel nevěděl nebo že to nebylo známo. A to vzkříšení: co třeba Ježíšovo označení jako "prvorozený všeho stvoření" nebo "prvorozený z mrtvých"? Ježíš musel být prvním vzkříšeným (či zmrtvýchvstalým) a Pavel by to takto napsal v každém případě, i kdyby znal příběhy Lazara a dcery Jairovy (což je velice pravděpodobné). Mezi jejich a Ježíšovo vzkříšením je rozdíl v tom, že oni dva se vrátili do svého těla, aby pak znova zemřeli, zatímco Ježíš dostal jakési oslavené tělo, vzkříšené tělo, které už nepodléhá smrti, přičemž to má být to pravé vzkříšení. Vzkříšení těch dvou taky měla být "pouhá" demonstrace Božské moci projevující se skrze Ježíše.
A to že si něco myslí odborníci, nic neznamená. Už mnohokrát se stalo, že si něco mysleli a za 30 let si začli myslet opak. Takže na to se nedá nijak spoléhat.
nenapsali to, protože o tom nevěděli, Pavel i ostatní, ani písmenko,
narážka, zmínka...
že ty věříš bez důkazu, že o tom věděli, je pouhá tvá víra...
prvorozený všeho stvoření byl samozřejmě v Nebi u Boha, ne v těle na
zemi 
zbytek opět jen tvé spekulace zbytečné komentovat...
mimochodem dcera Jairova nezemřela, jen spala, slova Ježíše...
Pavel by v každém případě neopomněl alespoň malou zmínku o tak podstatných věcech, ale ani ň...
můžeš to točit zase dokolečka...
Spekulace je tvoje tvrzení, že o tom nevěděli (Pavel ani ostatní). Přitom některé spisy byli napsány až po napsání Evangelií, takže o nich nejspíš věděli minimálně z těch Evangelií. Že ty věříš bez důkazu, že o tom nevěděli a že by Pavel v každém případě neopomněl alespoň malou zmínku, je pouhá tvá víra...
Prvorozený coby prvotina ze všeho naznačuje, jak se zachází s onou prvností či prvotností. Není to faktická prvotnost, ale jaksi teologická prvotnost.
Ježíš se stejně tak vyjádřil i o Lazarovi, že jen spí.
můžeš to točit zase dokolečka...
ad soucet:
tva snaha poprit chronologii je fakt neuvereni -
Pavlovy listy byly dopsany driv, nez autori evangelii vubec vzali brk do ruky -
pokud by Pavel vedel o Lazarovi, jeho argument o Jezisi jakozto
prvotine by byl lzivy a neucinny - v zadnem pripade totiz nejde
o teologickou prvotnost, ale o fakticky zaklad jeho uceni o vzkriseni, hlupaku
nevzdelanej - tvuj anachronismus je v akademickem svete zdrojem opravneneho
posmechu - demonstrace historicke negramotnosti
Dělej si prdel z někoho doma, ne ze mě.
Když už toto nechápeš, tak jakou váhu mají tvé zmatené příspěvky ve
kterých fabuluješ a snažíš se oponenta zmást?? 
Opravdu nechápu, co mělo být napsané. Nehledej chybu u druhých, když neumíš psát tak, aby ti lidi rozuměli.
ad soucet:
ses fakt blbej az to boli.. tvuj despekt k odbornikum není nicim jinym nez
maskovanou intelektualni lenosti, protoze historicka metoda nerika "mozna", ale
jasne ukazuje, ze literarni tradice o Lazarovi vznikla az v komunite kolem
autora Jana, tedy desetileti po Pavlove smrti.. kuprikladu recky termin pouzity
autorem listu Koloskym prōtotokos totiz neznamena jen
„první v pořadí“, ale nese v sobe narok na prvenstvi v celem radu atd.
atd. atd.
Nezlob se, ale Pavel žil v době Ježíše, pronásledoval křesťany. Zjevil se mu Ježíš a mluvil s křesťany. Evangelia číst nemohl. Proč pronásledoval "Ježíše", jeho učedníky a následovníky? Píšeš nelogicky o době, ve která se toho v komunitě mělo vědět hodně, takže se k němu zvěsti o JK určitě donesli. Nebo to bylo všechno jinak.
No jasně, že se o Ježíšovi musel z různých zdrojů dovědět. V naší debatě s Krudoxem jde o to, že se mu zdá průkazné něco, co ve skutečnosti průkazné není.
No přesně. Je divné, že JK nezmínil v listech, co se týká jeho
působení.
Mě to vše kolem Pavla připadá, jako by se chtěl stát vůdčí osobností
křesťanů a svést je z cesty.
Později mohli být upraveny k "obrazu" církve. 
Ve svých listech ho nezmínil žádný autor. Ježíšovo život líčí
Evangelia.
Z jaké cesty by je měl chtít svést. Ani to nevypadá, že by se chtěl stát
vůdčí osobností, když o sobě sám prohlašuje, ze si nezaslouží titul
apoštol.
1
1
