Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Zase jen provokuje, protože člověku se základním vzděláním je jasné, že dobro i zlo může být z dvou stran chápané opačně.
Jeden chce zabráním území dobro pro sebe a z druhé strany je to jasné zlo.

Aha. A co teda vyčítáte Visitorovi, když mu říkáte, že neumí rozpoznat dobro od zla? Co tím konkrétně míníte?

No přesně to humánní.
On vidí dobro ve zlu.
On vidí dobro v zabíjení nevinných.
To mu vyčítáme - například.
To mu vyčítáš i ty. Nebo ne??Zabíjení je věc humánní??

Vždyť jsi napsal, že "dobro i zlo může být z dvou stran chápané opačně. Jeden chce zabráním území dobro pro sebe a z druhé strany je to jasné zlo." Tak jestli je to tak, tak potom i to zabíjení může být chápáno z obou stran opačně, ne? Pro jednu stranu je to dobro, protože tím něco získává, a pro druhou zlo, protože tím tratí.

To, že někdo považuje zlo za dobro je ale trochu mimo, ne?
Normální člověk to rozezná, ne?
jde o to dvojaké chápaní - ale ty náš potřebu zase motat páté přes deváté, místo toho, abys pochopil, vo co vlastně v příspěvku jde, Má chorobní potřebu provokovat a hádat se.
Trpíš chronickou hádavostí.

Ty nechápeš, na co poukazuju? Buďto platí, že jsou pojmy dobro a zlo relativní a jejich hodnocení závisí na úhlu pohledu, tedy že pro jednu stranu je nějaké jednání dobré a pro druhou zlé (neboli nemají ty pojmy univerzální hodnotu, jak napsal Ondi), anebo platí, že pro posouzení dobra a zla existuje nějaké kritérium, např. kritérium té humánnosti, a tím ty pojmy tedy mají univerzální či absolutní hodnotu, poněvadž na základě toho kritéria lze stanovit, jaké jednání je dobré a jaké je zlé (a to z hlediska všech těch úhlů pohledu). Ale nemůže platit obojí, protože se obě možnosti vzájemně vylučují.
Takže nemůžeš zároveň tvrdit, že "dobro i zlo může být z dvou stran chápané opačně" a že "někdo považuje zlo za dobro je ale trochu mimo, ne? Normální člověk to rozezná", protože si tato tvrzení vzájemně odporují.

ad soucet:
.."Buďto platí, že jsou pojmy dobro a zlo relativní a jejich hodnocení závisí na úhlu pohledu, tedy že pro jednu stranu je nějaké jednání dobré a pro druhou zlé (neboli nemají ty pojmy univerzální hodnotu, jak napsal Ondi), anebo platí, že pro posouzení dobra a zla existuje nějaké kritérium, např. kritérium té humánnosti, a tím ty pojmy tedy mají univerzální či absolutní hodnotu, poněvadž na základě toho kritéria lze stanovit, jaké jednání je dobré a jaké je zlé (a to z hlediska všech těch úhlů pohledu). Ale nemůže platit obojí, protože se obě možnosti vzájemně vylučují. Takže nemůžeš zároveň tvrdit, že "dobro i zlo může být z dvou stran chápané opačně" a že "někdo považuje zlo za dobro je ale trochu mimo, ne? Normální člověk to rozezná", protože si tato tvrzení vzájemně odporují"..
tvoje dilema "bud absolutni kritérium, nebo uplny relativismus" je argumentacni klam ignorujci 300 let filosofickeho vyvoje - pletes si subjektivni s libovolnym.. penize jsou take subjektivn / vymysleli jsme si je /, ale zkus v krame tvrdit, ze jejich hodnota je jen uhel pohledu - moralka moderniho humanismu je intersubjektivni dohoda postavena na objektivnich faktech o lidském utrpenr a blahobytu - snazis se humannost definovat jako nejakou absolutni entitu, ale pro nas je empirickym kriteriem - neni to tedy relativismus, ale funkcni analyza - volanim po univerzalni hodnote jetotiz prohresek proti skutecnemu humanismu, protote bere cloveku pravo na vlastni moralni autonomii..

Nemíním ztrácet čas s prázdnou provokativní rétorikou z tvé strany na dané téma - zbytečně.

tohle už není rozpoznatelné od Kroky.

Diskuse s tebou je ztráta času - a klidně si o tom mysli, co chceš.

jasně, Kroky dává druhému za pravdu stejným způsobem.

No to je mi argument - se mnou se buď tak laskav nesrovnávej.

Tupý blábol

není, můžeš si všimnout, že to dělá stejným způsobem.

A ještě tupější blábol.

tak si všímej. Když jí já nebo Arecuk ukážeme, že to nemůže být tak, jak ona tvrdí, tak se buď pokusí svést debatu jinam (neodpoví na otázku), anebo udělá to cos udělal ty (už poněkolikáté).

Myslím, že debatu s tebou jsem několikrát přerušil, protože moje argumenty jsi přehlížel a své jsi prezentoval jako pravdivé i když byli překroucené, či k dané témě nevhodné a mimo mísu.
Takže porovnáváš neporovnatelné.

Já jsem přece s tvými argumenty pracoval. Udělal jsi nějaké výroky a ty jsem vyhodnotil. Ukázal jsem ti, že jsou vzájemně neslučitelné (jestliže je možné rozpoznat dobro od zla, tak potom dobro a zlo nezávisí na úhlu pohledu). Ty ses nato nakrknul.

No jistě
Úplně si je ignoroval a dokola sis mlel svoje.
A to nejen v konfrontaci se mnou.

prosimtě co konkrétně jsem ignoroval?

To vážně? Nemám si teď projít všechny naše "spory"?
Vlastně nemusím VŠECHNY

aha, takže tobě se jenom aktivoval komplex. Tak nic.

Ne - ale nechce se mi k tomu vracet, protože ty jsi to zatáhl do absurdity,
Já rezignoval a napsal ti nakonec (několikrát) : OK vyhrál si, už se mi nechce natahovat.
Protože je tvoje potřeba - vyhrát za každou cenu.
A to nebylo jen vůči mě - tu zkušenost maní i jiní.

Takhle vypadá aktivace komplexu. Do žádné absurdity jsem to nevytáhl, ale jednoduše jsem ti ukázal, že jsi zkombinoval dvě protichůdná chápání pojmů dobrý-zlý.

ad soucet:
.."takhle vypadá aktivace komplexu"..
skutecny jungista prece vi, ze mluvit o "aktivaci komplexu" u druheho je v diskusi projev hluboke vnitrni nezralosti a neschopnosti unest opozici, drahy priteli.. Jung prece varoval pred lidmi, kteri poutivaji psychologii k tomu, aby se vyhnuli vlastni stinové strance a presne to ty delas - namisto obhajoby theistickych konstruktu sve oponenty patologizujes - SARLATANSTVI NEJHRUBSIHO ZRNA

Myslím, že on je tak zakomplexovaný člověk, že si tady léčí mindráky tím, že označí jiného za zakomplexovaného jen proto, že oponent rezignoval na jeho neustále se opakující manipulační fabulace, které vydává za fakty.

A pokud člověk zareaguje na jeho výzvu konkretizace daného problému tím, že je to evidentní v každém sporu (a nejen se mnou) tak vytáhne termín - aktivace komplexu. To bych musel být zakomplexovaný, co vzhledem k mému věku, stylu života a možnostem, by bylo dost zvláštní. Ani se nepamatuji, jestli jsem trpěl nějakým komplexem.

Víš jak psychologové formulují jednu základní psychologickou pravdu?

"Všichni máme komplexy. A ti, co říkají, že žádné nemají, ti jich mají nejvíc."

Dobrý...

Jasně Nevím kteří
Zase jen fabuluješ, když jsi přepsal jiné rčení.
Myslím, že to bylo o lhaní.

Tak se jich zeptej. Nevíš o svých komplexech, protože neznáš jejich fenomenologii a neumíš je tak rozpoznat. Komplex ale třeba stojí za afektivitou, tj. třeba když jsi nasranej či "vytočenej", tak proto, že se aktivoval komplex. Nebo třeba když to chceš druhému "nandat", např. mu ukázat fakáče, tak jsi motivován komplexem.
Žádné rčení ohledně lhaní neznám.

ad:
.."SARLATANSTVI NEJHRUBSIHO ZRNA"..
jelikoz stale nereagujes, soucte, zacnu s postupnou demolici nahodne vybranych prispevku, jejichz jsi autorem..

.."Bohové se nevyskytují v pohádkách ani pověstech, nýbrž v mýtech a náboženských textech. Jinak souhlas, existují jako personifikace sil (či jejich působců), s nimiž se člověk setkával"..
tvrdit, ze se bohove nevyskytujou v pohadkach, ale v mytech, je dementni uplne stejnym zpusobem, jako placat picoviny "votom", ze jednorozci v leporelu jsou neco uplne jinyho, nez jednorozci v romanech - co se hlediska objektivni reality tyce, tak je to samozrejme identicka kategorie fikce, ty vypatlanej demente - jedinej rozdil je v mire tvy osobni investice do konkretniho bludu - mytus je proste jen pohadka, ktery posukove jako ses ty "vodmitaj" prestat verit i v dospelosti - pokud definujes bohy jakozto tebou zmineneou "personifikaci sil", tak ti gratuluji k zrejme nevedomemu priklonu k atheismu, protoze personifikace je literarní figura a v zadnem pripade fakticka existence - ve sve omezenosti sis zase nabehnul na vidle, vidlaku - implikujes tim totiz to, ze Buh je jen a pouze lidsky psychologicky konstrukt / do prirodnich zakonu mysli promitanou metaforou jedincu neschopnych pochopit realitu bez berlicky antropomorfizace - infantilni potreba nadprirozena iracionalne vericich, kterou ti, kteri maji totalne nasrano v hlave, povazuji za "duchovni zkusenost"

p,s, nebud srac a zacni na mne reagovat

GODSENT

ad v reakci tlemici se soucet:
v psychologii se tomu rika vytesneni kognitivni porazky, ty demente - tvuj text logicky popira existenci Boha, takze ti to vysvetlim jako zaostalymu kretenovi a samozrejme pomalu, aby to tvuj archetypalni filtr pobral.. pokud tvrdis, ze bohove jsou "personifikace sil", tak priznavas, ze jsou to pouhe literarni metafory - personifikace je prokazatelne subjektivni lidsky konstrukt a nikoliv objektivni realita - kriplovi jako ses ty to pro jistotu vysvetlim treba takto.. vlastne se smejes tomu, ze jsi ze sveho Boha udelal figuru na urovni personifikovaneho mrazu v pohadce o Mrazikovi.. za normalnich okolnosti by pomohlo, kdybych ti to treba nakreslil, ale v pripade intelektualni anestezie je i tento zpusob bohuzel na hovno.. tvuj vysmech není projev nadhledu, ale projev tve neschopnosti domyslet vlastni tvrzeni do konce

Fabulace, protože já psal o všech našich sporech.

Dobré vs. Zlé jsi fabulacemi zatáhl do jiné linie, než o tom bylo napsané na začátku.
A to je tvoje taktika - zatáhnout diskusi na jinou kolej a pak dokola mlejt svoji verzi, která se podstatně vychýlila od té původní

Do žádné linie jsem nic nezatáhl, nýbrž jenom jsem vzal dva tvoje výroky a ukázal, že si vzájemně odporují. Že nemůžou být oba platné naráz a musíš si mezi nimi vybrat. Ty jsi na to konto začal řešit nějaké svoje bolístky. A od té doby s tebou není rozumná řeč. Takže jestli nevíš, jak vypadá aktivace komplexu, tak věz, že právě takhle.

ad soucet:
.."aha, takže tobě se jenom aktivoval komplex. Tak nic"..
tvuj upadek k vulgarni patologizaci oponenta je sice fascinujici, ale vice nez usmevny - bez pseudofaktu a semantickych klicek nejsi krome diagnostikovani aktivovaneho komplexu schopen absolutne niceho, vid? vsichni maji tvuj nefungujici a ubohy system v duchu psychologickych etud dokonale precteny - intelektualni zbabelost, kdy namisto argumentu nabizis jen nalepky a snaha o zdiskreditovani oponenta tim, ze z jeho vecneeho nesouhlasu udelas psychickou poruchu, je diskusni suteren, drahy pritteli - pritom nenabizis nic jineho, nez kolovratek naucenych frazi, ktere se sesypou pri prvnim kontaktu s elementarni logikou - tva vira neni poznanim, ale hristem pro tve ego

Nikdy jste nic nedokázali neb Vaše blafy nejsou nijaký důkaz :-).

ad soucet:
.."Aha. A co teda vyčítáte Visitorovi, když mu říkáte, že neumí rozpoznat dobro od zla? Co tím konkrétně míníte?"..
jako sorry, ale tohle snad nemas zapotrebi.. dobro neni zapsano ve hvezdach, v archetypech, proste v nicem - k tomu, abych poznal utrpeni a agresi, nepotrebuji potvrzeni od vesmíru - odsuzuji visitora na zaklade spolecenske smlouvy, lidske zkusenosti atd. atd. - subjektivni moralka vychazi z cloveka a je poctivejsi prave proto, ze si nehleda vymluvy v metafyzice - byla to prave nabozenstvi, podle kterych bylo zabijeni prokazatelne spravne!!! moje moralka stoji na zodpovednosti jednotlivce a tvoje na poslusnosti vuci systemu symbolu - co myslis, kdo z nas dvou je bliz totalitnimu mysleni? zamysli se laskave nad tim, co pises o atheistech, protoze mne opet zacinas pekne srat!!!

ad:
reaguj na mne, budu slusny..

ad:
uz se mi nechce cekat, takze ti to vysvetlim jako tvuj mistr, ten "kokot" Jung.. inflace ega / ztotoznil ses s archetypem „Moudreho starce“ / nebo spise mravokarce / - stal ses veznem vlastni masky, tvoje Persona, ona maska kultivovaneho krestana, je skutecne neprodysna.. v individuaci jakozto procesu sjednoceni protikladu jsi tragicky selhal stepenim sveta - ses psychologicky neintegrovany jedinec v podobe nabozenskeho neurotika, dusevne stagnujici archetypalni karikatura
p.s. v Jungovi sis nasel komfortni azyl pro svou kognitivni stagnaci - smutny priklad toho, jak vypada intelektualni diletantismus maskovany za hlubokomyslnost, takze si uzij svou archetypalni ozvenu v prazdny mistnosti, drahy priteli

Vedle fujary další příspěvek Slováků do světa hudebních nástrojů. I když ho vytvořili cca před 100 lety až v Americe…

to jsou samý kudrlinky

Já mluvím právě o tom mravním smyslu, jak je snad jasné z kontextu, kdy se jím označují jisté kvality lidského jednání. O hledání a rozmnožování těchto kvalit je také humanismus.