ad soucet:
.."jo díky za psychotické osvětlení, že to není duplikát"..
marne se pokousis o ironii, aby se ti lepe unikalo z
argumentacni pasti, do ktere ses pritom vmanevroval sam v prispevku, na ktery
jsem reagoval, a sice tve vyjadreni na urovni mentalne retardovaneho chudaka po
mozkove lobotomi "Duplikátem určitě ne. To by museli být
totožné" - jelikoz ti akademicky rozbor zcela evidentne cini potize,
vysvetlim ti to jako malymu harantovi.. tvrdis, ze kdyz autori Pisma nepouzili
funkci "kopirovat-vlozit" 1:1, neni to duplikat, coz je detinske nepochopeni
toho, jak vznika literatura a kultura - pokud nekdo vezme pribeh o Popelce,
zmeni ji barvu vlasu a jmeno na Snehurka, ale necha tam strevicek, zlou macechu
a prince, neni to "nove zjeveni", ale derivat - Bible je v tomto ohledu
derivatem mezopotamskeho folkloru.. to, ze text neni "totozny", je dukazem toho,
ze se zidovsti pisari snazili zamaskovat stopy po kradezi starsich mytu / pokud
ukradnu auto, prestrikam ho na cerveno a vymenim SPZtku, rovnez neni "totozne" s
originalem, ale presto je to stale to same auto - v tomto ohledu tak muze cast
vericich uctivat cervene auto a tvrdit, ze spadlo z nebe, zatimco my, mozkem
disponujici jedinci, vidime pod lakem puvodni barvu a vyrobni cislo ze Sumeru,
primitive zaostalej..
