Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

nic nezrušil, na Krista lze naroubovat věřící z různých národů. Adam byl první, Kristus poslední.

ad ratka:
.."nic nezrušil, na Krista lze naroubovat věřící z různých národů. Adam byl první, Kristus poslední"..
pokud Adam nebyl "prvním člověkem" v biologickem a ontologickem smyslu, jak tvrdi Kiwiboy, ale pouze prvnim "věřícím" mezi tisici jinych lidi, pak neexistuje dedicny hrich jakozto univerzalni stav lidstva.. Kristus sice podle Pavla z Tarsu prisel jako druhy Adam, aby napravil to, co prvni pokazil, ale pokud venku pred Adamem behaly miliony lidi, kteri hresili bez Adama, pak je Kristovo vykoupeni jen lokalnim klubovym privilegiem a nikoliv univerzalni spasou - timto "roubováním" jss z krestanstvi udelala bezvyznamnou sektu pro "vyvolene".. tvrdit, ze "Adam byl první", zatimco Kiwi tvrdi, ze tu pred nim byli jini "nevěřící lidé", je kontradiktorni schizofrenie - bud byl prvni, nebo nebyl.. nemuzes mit "prvního" v mistnosti plne lidí, kteri tam byli driv - tvoje marna snaha o syntezu je jen estetickym retusovanim logicke "diry", kterou Kiwi do tvy verouky "vykopl", ma draha

pred Adamom neexistoval človek, Adam je prvý človek na Zemi...

Y-chromozomální Adam žil před cca 200 000 lety, mitochondrální Eva ještě o 30 000 let dříve, vědče...

"Na Marsu teče voda, naznačují snímky NASA. Je slanější než mořská"..:-) na Marse neteče voda, snímky to nepotvrdzujú, vie sa dobre, že na Marse voda nemôže tiecť, vzhľadom na fyzikálnochemické podmienky Marsu to nie je možné:-)

"Americký Národní úřad pro letectví a vesmír (NASA) oznámil na tiskové konferenci v pondělí 28. září 2015, že na Marsu je tekoucí voda v extrémně slaném roztoku, což potvrdila sonda Mars Reconnaissance Orbiter (MRO).
Vědci získali důkazy o existenci tekoucí slané vody na Marsu pomocí spektroskopické analýzy povrchu, kterou zajistila sonda obíhající kolem rudé planety."
Voda pravděpodobně vytéká zpod povrchu a vytváří stopy v krajině, takzvané černé pruhy.
"Voda může proudit v řídkém vzduchu na Marsu právě díky soli, která posunula bod vypařování i mrazu" .{color: blue}.

však o pár rokov pôjdu na Mars a "potvrdia" to...budeme sa baviť...

Ne, první byl Jarda!

Bože, ty to bereš zase doslovně a to se starými mýty, příběhy a alegoriemi asi moc možné není. Protože každé doslovní vysvětelní pokulhává. Ale napsala jsem že první člověk k obrazu božímu se objevuje tak, že Bůh na něj dechl...vdechl mu život. Předpokládám že život věčný a můžeme spekulovat jaký je to stav ..., když následně porušením pravidel padá. Sice dokáže rozlišovat mezi dobrým a zlým, ale zjišťuje že je nahý, schovává se v křoví (začíná se bát) a stává se smrtelným tedy uvědomuje si vlasntí konečnost a zranitelnost.
Proč bychom dnes, kdy jsem pokročili o více než 4 tisíce dále měli brát doslovně starověké mýty? Neměli by nás spíše vést k zamyšlení nad tím, odkud jsme... zda jsem jen zvířata nebo zda máme v sobě i dech života věčného.

ad ratka:
.."Bože, ty to bereš zase doslovně a to se starými mýty, příběhy a alegoriemi asi moc možné není"..
je mi fakt sumak, jestli veris na mluviciho hada nebo na "metafyzický dech" - problem je v prece logicke nekonzistenci takoveho systemu.. pokud je Adam alegorie, pak je hrich jen metafora a pokud je hrich metafora, pak je obet Krista na krizi jen zbytecnym divadelnim peedstavenim pro vyreseni literarni zapletky.. bud je krestanstvi zalozeno na historickem faktu padu a vykoupeni, nebo je to jen sbirka starovekych pohadek, ktere maji uplne stejnou vahu jako recke baje o Promatheovi - vyber si: bud fakta, nebo folklor.. jestlize jsme vsak po 4 tisicich letech "pokročili", jak tvrdis, pak je nejvyssi cas odlozit tyto bronzove berlicky a jestli se ptas, zda jsme "jen zvířata", tak te ujistuji, ze jsme zvirata schopna pochopit vesmir bez nutnosti vymyslet si neexistujici otce v nebi - tvoje potreba citit se "něčím víc" skrze myty je jen diagnozou tve kognitivni nesvobody

no dobře, kognitivní nesvoboda nebo různé diagnozy. Diskutní forum je opravdu oblíbeným místem různý odborníků na diagnozy druhých. Protože u jiných je to tak krásně vidět :-)

ad ratka:
.."no dobře, kognitivní nesvoboda nebo různé diagnozy. Diskutní forum je opravdu oblíbeným místem různý odborníků na diagnozy druhých. Protože u jiných je to tak krásně vidět"..
jde o cistou deskripci tve kognitivni nesvobody - pokud nejsi schopna obhajit elementarni logiku systemu Adam versus Kristus a radeji uteces k "alegoriím", pak je tvuj usudek nesvobodny – je totiz v zajeti dogmatu, ktere se hrouti pri doteku s realitou.. to neni nalepka, ale vysledek tve neschopnosti myslet mimo schvaleny katechismus.. delas z vykoupeni ctenarsky klub, tak prosim nezpochybnuj mou osobu - zatimco ja pitvam tvou teologii, ty se pokousis pitvat muj "projev" - diskutovat s tebou o "dechu věčného života" je obdobne jako diskutovat o pravidlech sachu s nekym, kdo tvrdi, ze figurky jsou jen "alegorie na hrdiny" - nemoralizuj, kdyz mas prokazovat, protoze ironie te v diskusi se mnou rozhodne nespasi, ma draha

Tvrdíš tímhle, že máš návod na spásu který je lepší než Kristus? Jestli nemáš nic lepšího, pak nic. O čem se chceš bavit? Copak já moralizuji? Hraj si své šachy, nic proti.

ad ratka:
.."tvrdíš tímhle, že máš návod na spásu který je lepší než Kristus? Jestli nemáš nic lepšího, pak nic. O čem se chceš bavit? Copak já moralizuji? Hraj si své šachy, nic proti"..
kdyz rikam, ze te ironie "nespasí", nepouzivam teologicky zargon o nebi a pekle - uzil jsem daneho vyrazu ve smyslu ironie te neochrani / nepomuze ti.. kdyby to bylo brano doslovne, tak nikoliv, protoze "lepsi pohadkou" skutecne nedisponuji - rozhodne ti vsak nevycitam, ze neprocesujes realitu mimo nabozenskou sablonu, kdyz jsou pouzita klicova slova tve viry.. jinak dotaz, "jestli nemám nic lepšího", je v etice povazovan za intelektualni vydirani, v podstate rikas "bud mi dej krasnejsi lez, nez je ta moje, nebo..", coz neni diskuse, ale duchovni kapitulace - pravda vsak nepotrebuje byt "lepší" nebo "hezčí", protoze ma jedinou a absolutni vyhodu, a sice to, ze existuje..

Rozumím tvému poučování a jistě je správné. Jsme na ateistech a tedy diskuse je o nevíře nikoliv o víře.

To mi připomíná bezdětného rodiče jak poučuje jiného rodiče jak má správně vychovávat své dítko

Ale tady to pak končí... protože poučovat umí každý (téměř každý). Ale uskutečnění - realita je zelený strom života. živá víra.

Milý necroczare, mluvíš moudře ale nevěříš a tak nevíš o čem je řeč :-))

ad ratka:
pokud pro tebe diskuse konci tam, kde zacinaji fakta, a chces se bavit pouze o tom, co te hreje u srdce, nebudu ti "brat tve hracky", ale neprirovnavej prosim logickou analyzu dogmat k poucovani "bezdětného rodiče"..

bezdětným rodičem :-)) pak to dává jiný smysl. Logická analýza dogmat zní vtipně.

jo zní

Lidé, kterým zemřely děti, jsou stále považováni za rodiče - nemuseli je stihnout ani vychovávat.

ad ratka:
.."bezdětným rodičem :-)) pak to dává jiný smysl"..
to jsi napsala ty, viz. tve "to mi připomíná bezdětného rodiče jak poučuje jiného rodiče jak má správně vychovávat své dítko"

jde o to kdo poučuje. Poučuje bezdětný rodič, je myšleno že je někdo poučován bezdětným rodičem.

Ale nakonec je to jedno, jen diskutujeme.

Ano svatý otec z Vatikánu poučuje své adoptované děti - katolické soudruhy spodní třídy, přestože nemá sebemenší ponětí o praktickém životě. Nechodí do prácee, nejezdí v přecpaní tramvaji, neshání zoufale místo na zaparkování trabanta, nenechá se seřvat od nějakého nadřízeného a hlavně nemá děti v pubertě, které si dělají co chtějí, užívají drogy, neučí se a také nemá manželku, která ho denně sekýruje. Rovněž nemusí šetřit na nájem, na topení, na elektriku ...

no a víra nakonec je úplně o něčem jiném. Je to vnitřní nastavení nejhlubšího podvěodmí odkud pramení tvé motivace. Ty si je pak mžeš různě ohýbat a zdůvodňovat proč něco cítíš tak nebo onak. Ale uvnitř, v tvém srdci je to dané a ouze vychází na světlo.

Nepsal jsem o víře ve fůzi vodíku na helium v našem Slunci, nebo o víře v existenci černých a bílých děr.
Zmínil jsem akorát, že katolíci jsou vedeni svým životem ideology bez znalostí praktického života.

hmmm, praktický život mohou znát lépe než ateisté. Znám hodně nepraktických ateistů

Tak pokud není od mala upoután na lůžku a odkázán výhradně na pomoc druhých, tak si praktickým životem prošel.

Jinými slovy – bůh je konstruktem lidské mysli k „vysvětlení“ něčeho, co za současného stavu vědění úplně přesně neumíme vysvětlit racionálně.

Na ateistickém foru proč o Kristu ?
Tak ano je to jakási vertikála i horizontála jak jsi psala..
A proč vy katolíci nemáte rozjetou nějakou diskuzi ?

Lidé jsou tím, čím dnes jsou díky své inteligenci, zvědavosti, manuální, verbální a mentální šikovnosti. Byl to, sta tisíce let dlouhý (řekněme desítky tisíců generací) evoluční vývoj. Náboženské ideologie založené na vymyšlených nadpřirozených bytostech jsou utvořeny (jako komunismus Lenina, nebo germánská nadřazenost Hitlera) teprve nedávno, v posledním 1% vývoje našeho druhu homo Sapiens (moudrý člověk).

Náboženství se dá také chápat jako terapie pro lidi neschopné si svým rozumem volit cestu svého života, v tomhle případu je to léčebné pozitivum.

spíš jako přirozená věc pro lidi, co se nechají vést instinktem.

Ty nechápeš texty Bible protože si ateista. Realita je taková že Adam ani Eva neexistovali. Celý Biblický příběh je jen Alegorická výklad toho jaký měli lidé s Bohem vztah a co jim to přineslo. Ten příběh popisuje okamžik, kdy se člověk stává vědomou, svobodnou a plně morálně odpovědnou bytostí – ale za cenu ztráty původní nevinnosti a jistoty.

V ČSP píšou : jejich jméno Adam [tzn. Člověk / lidé].

Souhlas s :

"Celý Biblický příběh je jen Alegorický výklad ..."

Ano, bible je pravdivá, protože za užití alegorie vystihuje skutečnost o člověku. Podobně jako třeba alegorické scénky Šimka a Grossmana ilustrovali realitu v ČSSR.

nebo spíš Šimka a Soboty či Krampola.

ad soucet:
.."bible je pravdivá, protože za užití alegorie vystihuje skutečnost o člověku. Podobně jako třeba alegorické scénky Šimka a Grossmana ilustrovali realitu v ČSSR"..
zatimco tebou zmineni autori psali humoristicke crty o lidech v CSSR, tak Bible si narokuje univerzalni ontologickou pravdu o vzniku vesmiru a smyslu existence... pokud je pro tebe tedy Bible "pravdivá" jen jako vtip o navsteve tety z Brna, pak jsi prave z krestanstvi udelal nedelni kabaret - nesnazis se o hloubku, ale jen zbabele degradujes posvatne na banalni, protoze na nic jineho tvuj usudek nestaci..pokud je Adam jen "scénka" ilustrujici realitu, pak je cela teologie vykoupení jen spatne pochopenou pointou vtipu - jestli neni historicky hrich, neni ani historicky Kristus - prave jsi jednim vrzem, a to obdobne hloupym zpusobem, jako tomu dnes ucinila ratka, zrusil celou vertikalu viry a nahradil ji lidovou tvorivosti.. ses jen zaostalej hlupak, ktery stoji pred katedralou a tvrdi, ze je to vlastne jen takovy vetsi kurnik, protoze oboji ma strechu, drahy priteli

blablabla, prázdný kecy.

ad soucet:
.."blablabla, prázdný kecy"..
dalsi reakce na urovni petileteho ditete, ktere si zacpava usi - projev tve totalni argumentacni agonie.. dukazni bankrot vypatlanyho dementa, kterej prirovnal metafyziku spasy k estradam Simka a Grossmanna, a ted jen bezmocne prska - tvoje rezignace na jazyk prostrednictvim onomatopoickeho zvastu "blablabla‘ je v lingvistice definovana jakozto priznani porazky, hlupaku zaostalej

blablabla byla výstižná reakce, protože v tom tvém blábolu nebylo nic relevantního tomu, co jsem ve svém příspěvku psal.

sláva bábolišům!

ad soucet:
.."blablabla byla výstižná reakce, protože v tom tvém blábolu nebylo nic relevantního tomu, co jsem ve svém příspěvku psal"..
nedokazal jsi vyvratit jedinou mou vetu o kauzalite vedomi a substratu, ani o tvy estradni teologii Simka a Grossmanna - pouze bezmocne prezvykujes vlastni prazdnotu, zatimco moje reakce byla presna / demaskovala tvuj logicky faul ad ignorantiam a tvou estetickou degradaci posvatna, hlupaku

Není mým úkolem vyvracet bláboly, co píšeš pro svoje pobavení.

ad soucet:
.."není mým úkolem vyvracet bláboly, co píšeš pro svoje pobavení"..
to chapu, protoze nedokazes vyvratit vubec nic - kdybys mel v ruce jediny argument, hned bys ho pouzil.. tvoje "blablabla" je jen akustickym pomnikem tvoji argumentacni kapitulace, niemande

Argumenty používám jenom tehdy, když vím, že to má smysl.

ad soucet:
.."argumenty používám jenom tehdy, když vím, že to má smysl"..
jakoze tvoje stylizace do role moudreho mlciciho mentora je fakt rozkosna - totalni dement, kterej by ve chvili, kdyby mel nejake argumenty, je okamzite pouzil, aby mohl triumfovat, nyni v poze "urazene velikosti" mlci

to není zase nic jiného než kompenzace pocitu méněcennosti. Mělo by tě konečně docvaknout, že tyhle prázdný výkřiky jsou hodnotné jenom pro tebe. Je to projev tvojí potřeby triumfovat, z níž se tady neustále vyslovuješ, a kterou projikuješ do mě.

Realita je taková že Adam ani Eva neexistovali. Celý Biblický příběh je jen Alegorická výklad toho jaký měli lidé s Bohem vztah..píšeš proti Písmu, proti kresťanskej viere...Adama a Evu potvrdil aj Kristus, a ap. Pavel ako učeník Krista - jasne definoval, kto je Adam (prvý človek, čo všetko pokazil) , a kto je Kristus (Boží Syn v tele človeka, ktorý všetko napravil)...žiadna alegória! - občas šokuješ! - už sme si zvykli!

Nepíše proti křesťanské víře, nechápání Písma doslova není nic proti křesťanské víře a samotná katolická církev Písmo nevykládá doslovně. Např. ve Sborníku úvah o katolické víře který má církevní schválení Apoštolskou administraturou se píše:

Co je charakteristické pro celé lidstvo, zkonkretizoval biblický autor v jednom jedinci, Adamovi (hebrejské Adam znamená člověk). Adam je zároveň příčina a prototyp našeho stavu. Otázka fyzického původu od Adama, případně zodpovězení otázky, zda lidstvo pochází z jednoho nebo více párů lidí, jsou z tohoto hlediska nepodstatné a na této skutečnosti nic nemění. Líčení Starého zákona o hříchu prvních lidí je napsáno v obrazné řeči. Naukou víry je skutečnost hříchu od počátku lidských dějin.

to nemá nič spoločné s katolíckou vierou...a kto písal tieto "úvahy", tak ich písal, často mimo katolíckej viery (na ten portál píše hocikto so svojimi názormi)...Je­žiš(slovami ap. Pavla) jasne hovorí o Adamovi, nie obrazne, - kto je Adam, je to prvý človek, ktorý zhrešil, a jeho hriech sa preniesol na všetkých ľudí, je dedičným/prvým hriechom, - "Adam ako prvý človek všetko pokazil, a Ježiš ako "nový Adam" (Syn Boha) to napravil!"...takže takáto je katolícka, a vôbec kresťanská, viera...

je to kniha a má církevní schválení. To citovaní tvrzení je v souladu s katolickou vírou.

to neviem, či má, je to z portálu...

Není to z portálu, ten portál jenom poskytuje seznam antikvariátů, které tu knížku nabízí k prodeji. Já mam tu knížku doma a opsal jsem to z její přední tiráže:

Církevní schválení: Apoštolská administratura, Praha, č. 107/74 z 1. února 1974.
© ZVON, české katolické nakladatelství, Praha 1991

i prakticky z jednoho páru nemohlo být celé lidstvo, to by musel souložit bratr se sestrou, což je proti přikázání nesesmilníš.
Navíc by se rodili debilové a navíc prakticky by vymřeli jako dnes ohrožené druhy zvířat.

Dávněji jsem tímto argumentoval a odpověď byla taková, že to Bůh na čas "povoleno"

bohem povolený incest, biblí přísně zakázaný.
DNA se nemění, hlásá visitor77, takže mám stejnou DNA nejen s Adamem a Ježíšem, s Afričany, s Indiány ... , ale i s katem Mydlářem a současným papežem.

Jak může vědec v oboru napsat, že DNA člověka se nemění?

DNA modrookého černocha je jiná, než zelenookého Číňana, nebo hnědookého indiána.

Ale na Slovensku nedivím se už ničemu - zplnomocněnec vlády na covid-19 a vakcíny tvrdí, že nám vakcíny proti covidu-19 změnili na DNA kukuřice.

Takže takovým "vědcem" je asi i náš visitir77

myslím že DNA není rozhodující pro to jaký člověk je. Samozřejmě poškození se projeví, ale různost charakterů a typů lidí je v pořádku. Tak to má být. Máme být pestří, tvořiví, vzájemně se doplňovat. Tedy různí. A DNA je nástroj k vytváření a uspořádání buněk našeh těla. Buď pes, kočka, nebo člověk :-) buď štěká, mňauká nebo mluví. Nekomplikovala bych to

„…zplnomocněnec vlády na covid-19 a vakcíny tvrdí, že nám vakcíny proti covidu-19 změnili na DNA kukuřice.“

Něco jako náš současný nadministr životního prostředí…

Jak může vědec v oboru napsat, že DNA člověka se nemění?....nikde som to nenapísal, kto pozorne číta a rozumie veci, tak nepodsúva.....

ad visitor77:
.."jak může vědec v oboru napsat, že DNA člověka se nemění?.. ..nikde som to nenapísal, kto pozorne číta a rozumie veci, tak nepodsúva"..
tvrdil jsi sice, ze DNA se meni (mutace), ale druh zustava "pevný", coz je v molekularni fylogenetice projev naprosteho diletantismu a demonstrace logicke schizofrenie, drahy priteli.. druh totiz neni nic jineho nez suma genetickych informaci populace v case a pokud se meni DNA, coz mutace delaji, meni se definice druhu.. srabacky jsi vytvoril fiktivni barieru, kterou v prirode nikdo nenasel, a tvrdis, ze mutace jen "modifikuji fenotyp", ale ne druh - pokud vsak vidime mutace, vidime mechanismus zmeny - a pokud vidime mechanismus, tvoje "bariery" jsou jen projevem strachu z evoluce

„Nejako to isto zariadil.“ To zase byla odpověď našeho vědce na to, proč mohly biblické postavy žít stovky let…

Ten příběh popisuje okamžik, kdy se člověk stává vědomou, svobodnou a plně morálně odpovědnou bytostí

A výtvor Boha všemocného a vševědoucího zanedlouho vraždil.
Neměl ještě počkat??

Protože padl, podlehl svému egoismu.

Určitě?
Neudělal to Bůh naschvál, že nepřijal jeho obětní dar?? To samé s Adamem a Evou - vše naplánoval, hrál si s lidmi jako s loutkami, aby šlo všechno podle jeho scénáře. Takže žádné svobodná vůle.

pokud nepřijal jeho oběť, byl zde důvod, ale Bible ho nerozebírá. Eva přece nemusela jíst to jabko, když to měla zakázané, svobodně se rozhodla.

No pokud by ho nesnědla, nenastalo by to, co se v budoucnu stalo.
Bůh by neobětoval Syna - a to by se ŘKC moc do krámu nehodilo.

Dala Adamovi muži svému ze stromu poznání dobrého a zlého.

A???
Jaký smysl má tvoje reakce na můj příspěvek, když já napsal "kdyby nedala" ??????????????

To právě že jsem to asi že blbě zavěsila ale týká se to i toho proč katoličtí kněží jsou bez manželek a dětí, vyberou si jiný styl a nebo způsob života, to i v Buddhizmu jsou mnižské kláštery.

A v nich mniži?

A balancovala při tom zadkem na vodorovné větvi zhruba ve výši pasu.

Ano, Adam a Eva by žili 6000 let v ráji, nemuseli by pracovat, starat se o děti a ani jíst a kadit. Prostě věčný a neměnný ráj, s věčně živými komáry a blechami.

ovšem ty by neštípaly.

žádná ŘKC by potom nebyla.

ten egoismus je dar Boha... copak to není jasné? Bůh nám dal svobodu...
a takže pokud svoboda znamená možnost konat zlo, je ještě potřeba nějakýho Satana?

Dar od Boha je ta svoboda, ale ne ten egoismus. My se s tou svobodou musíme naučit zacházet a svobodně se rozhodnout pro altruismus alias lásku k bližnímu.

egoismus je projevem té svobody, stejně jako neegoismus, svoboda je bez hranic, cílem je naučit se zodpovědnosti...

No jasně že je projevem svobody, protože je jednou ze dvou možností (směrů), mezi nimiž můžeme volit. Ale není darem od Boha. Bůh neřekl "tady máte egoismus a užívejte ho dle libosti". On proti egoismu naopak zakročuje.
Cílem je vrátit se zpátky do přirozeného stavu, z něhož nás právě egoismus "vyhazuje". Zodpovědnost je jeden z aspektů, protože aby jí člověk dosáhl, tak se musí naučit nepodléhat svým egoistickým (tělesným, jáským...) tužbám. A to je to směřování, které je, takzvaně, souladem s Boží vůlí.

Bůh nám dal svobodu, ale my jsme ji zneužili k egoistickému smýšlení, oddělili jsem se tím od Něj.

ad jonatan1:
.."ty nechápeš texty Bible protože si ateista. Realita je taková že Adam ani Eva neexistovali. Celý Biblický příběh je jen Alegorická výklad toho jaký měli lidé s Bohem vztah a co jim to přineslo. Ten příběh popisuje okamžik, kdy se člověk stává vědomou, svobodnou a plně morálně odpovědnou bytostí – ale za cenu ztráty původní nevinnosti a jistoty"..
tvrdit, ze atheista nemuze chapat Pismoi, je obdobne "inteligantni" jako tvrdit, ze historik nemuze rozumet textum o antickem Recku, protoze neveri v Dia, drahy priteli.. je tomu presne naopak, ma pozice mi umoznuje videt literarni a logicke trhliny, ktere vy musite pracne zalepovat semantickou vatou - moje chapani je svobodne a to vase je jen interpretacnim vezenim, ale k veci.. pokud Adam a Eva neexistovali a jde jen o "alegorii na vědomí", tak jen potvrzujes ma predesla slova, a sice ze Kristus prisel uplne zbytecne - pokud nebyl historicky pad / prvotni hrich v case a prostoru, neexistuje ani ontologicka potreba vykoupeni.. prave jsi z celeho Noveho zakona udelal metaforu na metaforu - pokud je Adam alegorii na ztratu nevinnosti, pak je Kristus jen jakousi alegorii na psychoterapii - i tobe tedy gratuluji, protoze jsi v ramci tve obhajoby prave zrusil krestanstvi jako nabozenstvi a udelal z nej prirucku pro ublizene existencialisty

Katolická Bible je výběrem knih, které se jí hodí do krámu na zpracování člověka.
Jsou z ní vynechané, takové, co by na ní(na obsah a jeho výklad) vrhali jiné světlo "poznaní".
Například apokryfní kniha Henochova..
Etiopská Bible je obšírnější - a jako celek nejstarší a poskytla by na působení Ježíše úplně jiný pohled - co by ŘKC moc nehrálo do noty.

hovoríte do niečoho, čomu nerozumiete, nezmysly...

Ale rozumím.

ŘKC si do Bible vybralo jen to, co se jí hodilo - tak jak to udělali Svědkové Jehovovi - úplně stejný postup.
To samé je i s výkladem.

No vidíš zase si nepochopil nic. Nevypadá, že jsi mentálně retardovaný. Jsi ateista a ti jsou na obě oči slepí.
dáme další příklad tvé slepoty: Ty si myslíš že je Bůh krvelačná bestie, která si žádá krev nevinných dětí.
na to jsi přišel čtením Bible jak Bůh nařizuje Izraelcům vybýt vše živé včetně žen a dětí. Nikdo se nemá nechat naživu.
Je tu problém ty si nečetl výklad Bible od lidí, kteří na to mají kompetenci podat ten výklad, tedy od věřících lidí teologů schválených církví (ta jediná má monopol vykládat texty Bible).
Třeba to, že tento masakr se nikdy nestal a příslušníci těch národů žili dál.
Nemáš na to předpoklady vykládat si sám Bibli, protože z textů děláš nesprávné závěry/názory.

Texty bible potřebují výklad, protože jsou nesrozumitelné, nebo chybné?

Pohádka od bří Grimů správně vyložená:
Růženka v den svých 16 narozenin píchla kovovým vřetánkem do zásuvky se zdířkou fáze a vyrazila tak hlavní pojistku zámku. Nastala tma a život se v zámku zastavil. Byl narychlo povolán princ, který melouchařil v elektrice. Vyměnil pojistku a v zámku nastal opět život doprovázený nelidským řevem z druhého patra. Princ tam naklusal a viděl spanilou Růženku, v klinické smrti. Jal se ji oživovat dýcháním do úst a pak se vzali a měli spoustu dětí.

Chyb v originálu je spousta, jen některé:

1. Moucha po výpadku proudu (známý jako blackout) nezůstala nehybně ve vzduchu.
2. Výpadek proudu netrval sto let, ale jen sto sekund
3. Zámek nebyl zarostlý šípkama, ale psím vínem

Třeba to, že tento masakr se nikdy nestal a příslušníci těch národů žili dál

Vždyť Bible je prý jen pravda pravdoucí.

Jo je. Ale tím není řečeno, že je v ní pravda zrovna historická.

No, dle Jonatána bych to shrnul jako „pravdivý obsah podaný nepravdivými slovy“. Což je sice blbost, ale oni to tak prostě mají…

jo, takhle se dá popsat alegorie.

ad jonatan1:
.."No vidíš zase si nepochopil nic. Nevypadá, že jsi mentálně retardovaný. Jsi ateista a ti jsou na obě oči slepí. dáme další příklad tvé slepoty: Ty si myslíš že je Bůh krvelačná bestie, která si žádá krev nevinných dětí. na to jsi přišel čtením Bible jak Bůh nařizuje Izraelcům vybýt vše živé včetně žen a dětí. Nikdo se nemá nechat naživu. Je tu problém ty si nečetl výklad Bible od lidí, kteří na to mají kompetenci podat ten výklad, tedy od věřících lidí teologů schválených církví (ta jediná má monopol vykládat texty Bible). Třeba to, že tento masakr se nikdy nestal a příslušníci těch národů žili dál. Nemáš na to předpoklady vykládat si sám Bibli, protože z textů děláš nesprávné závěry/názory".
v jedne veci mas pravdu, drahy priteli - skutecne nejsem "schválen teology", takze asi takhle.. pokud Buh naridil vyhlazeni deti a zvirat (Amalek ci Jericho), a ono se to nestalo, pak je Bible dezinformacni brak a tvuj neviditelnej kamose je jen literarni postava s diagnozou narcistniho násilníka - pokud se to vsak stalo, pak uctivas genocidni monstrum - tvoje "kompetentní výklady" nejsou nic jineho nez esteticke retusovani historickych jatek.. ohanis se "monopolem církve" na vyklad, ktera po staleti pouzivala tyto pasaze jako zbrojni pas k realnemu vrazdeni - kuprikladu inkvizice byla postavena na versi "Čarodějnici nenecháš naživu" - tedy zadna alegorie, ale ciste vrazedne remeslo posvecene tvymi "teology".. co se treba krizovych vyprav tyce, tak Papez Urban II. v roce 1095 ospravedlnil masakry nevericich biblickými prikazy o "vyhubení klatých", cehoz vysledkem byly ulice Jeruzalema zalite krvi "po kotniky".. conquista, masakry v Americe byly legitimizovany biblickym precedentem Amaleka, kdy domorodci byli vrazdeni "jmenem Hospodina" pod dohledem "kompetentnich knezi" atd. atd. atd. - ses jen apologeticky "uklizec", ktery se snazi zamest krev pod koberec "duchovniho smyslu" - jako kdybys stal u hromadneho hrobu a tvrdil, ze je to jen "metafora na vnitrni ocistu", protoze mu to rekl majitel lopaty

No jestli podle tebe třeba nacismus mohou správně vysvětlit jen přesvědčení a správně v nacistické ideologii vzdělaní nacisté, pak se tvůj názor dá chápat, i když souhlasit se s ním nedá. Ale pokud to s těmi nacisty takhle nevidíš, tak se nedá ani chápat.

Padli už různé civilizace a padne i církev.
Církev padne kvůli tomu, že se přijde na to, že celou dobu věřící zaváděla a klamala.
Etiopská bible je toho svědectvím - je to nejstarší bible a nejkompletnější.
Dává jiné vidění a pohled na počátky, či odkaz Ježíše.

Cirkev nepadne, padnete vy, už ste padol! - ale máte možnosť vstať!...Ježiš hovorí: Cirkev ani brány pekelné nepremôžu, nezničia!..Cirkev tu bude, a z vás bude len prach!

Ne nepadl jsem.

Já netoužím po živote - po živote.

Úplně min postačí ten pozemský, který jsem ve většině prožil v lásce a pohodě.

vo viere ste padol až na dno....

Já ti nevnucuji ateismus, tak mi ty nevnucuj tvoji víru.

Nemůžu někam padnout v něčem, co nemám.
Už to přeháníš.

Ptám se "jaký smysl mají nadpřirozené bytosti, jaký smysl mají náboženské ideologie"?

Už jsem to tu mnohokrát naznačoval. Jejich smyslem je přivést onu vnitřní stránku člověka zpět do přirozeného stavu. Opět jí zcelit do stavu jednoty, jaká vládla před vznikem vědomí sebe sama.

ad soucet:
.."jejich smyslem je přivést onu vnitřní stránku člověka zpět do přirozeného stavu. Opět jí zcelit do stavu jednoty, jaká vládla před vznikem vědomí sebe sama"..
vedomi je evolucni triumf a nikoliv chyba - tvrzeni o vraceni se do stavu pred vznikem "vedomi sebe sama" je atavisticky blud.. vedomi a individualizace jsou totiz nejdokonalejsi nastroje, ktere priroda vyvinula k ovladnuti reality - tebou zminene "zceleni" povazuji ze regresi k instinktivnimu stadu

Nic takového jsem nepsal, takže opět není na co reagovat, protože je to celé mimo.
Zcelení je prachobyčejná duševní vyrovnanost.

ad soucet:
.."Nic takového jsem nepsal, takže opět není na co reagovat, protože je to celé mimo"..
ale napsal, drahy priteli

o nabozenstvich jsi se vyjadril, ze jejich smyslem je přivést onu vnitřní stránku člověka zpět do přirozeného stavu. Opět jí zcelit do stavu jednoty, jaká vládla před vznikem vědomí sebe sama, takze se nediv, ze jsem se toho samozrejme chytil mym "vedomi je evolucni triumf a nikoliv chyba - tvrzeni o vraceni se do stavu pred vznikem "vedomi sebe sama" je atavisticky blud.. vedomi a individualizace jsou totiz nejdokonalejsi nastroje, ktere priroda vyvinula k ovladnuti reality - tebou zminene "zceleni" povazuji ze regresi k instinktivnimu stadu"

tvuj text je monumentem atavistickeho bludu a projevem tve kognitivni nouze.. jinak tva ztrata pameti je ta nejdementnejsi mozna obrana, hlupaku

..vy podsúvate to, čo tak nebolo napísané - modifikujete príspevky, manipulujete s príspevkami ostatných....

Já se přece také nedivim, že jsi můj text nepochopil a tím sis ho překroutil, čímž se snažíš vyvrátit něco, co jsem netvrdil. Tohle děláš běžně, tak hlupák bych byl, kdyby mi to překvapovalo.

ad soucet:
.."já se přece také nedivim, že jsi můj text nepochopil a tím sis ho překroutil, čímž se snažíš vyvrátit něco, co jsem netvrdil. Tohle děláš běžně, tak hlupák bych byl, kdyby mi to překvapovalo"..
jednou veci si muzes bejt fakt jistej, a sice, ze nejses nepochopenej, ale transparentne pruhlednej.. argumentacni agonie cistokrevnyho primitiva, a to ve stylu zbytky dustojnosti anihilujicim
napsal jsi, ze smyslem je navrat do stavu "před vznikem vědomí sebe sama", takze jestli ted tvrdis, ze to znamena "vyrovnanost", pak bud lzes o svych puvodnich slovech, nebo prokazatelne nerozumis vyznamu pojmu, ktere vypoustis do eteru - nic jsem samozrejme neprekroutil, ja jsem pouze dovedl tvoje teze do jejich logickych a tragickych dusledku - to, ze se tech dusledku intelektualni lobotomie ted "desis", neni mou chybou, ale diagnozou tvy intelektualni mekkosti tvoje narcisticka obrana hlupaka v zrcadle je fascinujici - zrejme pod nanosem jungiansky vaty pro tebe zadnej srozumitelnej smysl neexistuje, ale mozkem disponujici jedinci te shledaji jakozto semantickeho sarlatana, ktery se snazi svou neschopnost jasne formulovat myslenku vydavat za mou kognitivni nedostatecnost

To že jsem byl nepochopený a že ty máš tak slabý intelekt, že nedovedeš rozumět významu slov, ba ani si pamatovat, co druhý napsal, tím si jist opravdu objektivně jsem. Napsal jsem totiž:
smyslem je přivést onu vnitřní stránku člověka zpět do přirozeného stavu. Opět jí zcelit do stavu jednoty, jaká vládla před vznikem vědomí sebe sama
A později jsem tvé nepochopení slova "zcelení" upřesnil, že stav zcelení je stavem duševní vyrovnanosti (nevyrovnanost je stavem vnitřní konfliktnosti).
V nechápání slov a slovních spojení a v důsledku toho překrucování sdělení druhých jsi vážně expert!

ad soucet:
popirat elementarni vyznam slov a tvrdit, ze zceleni do stavu pred vznikem vedomi je totez co "dusevni vyrovnanost", je bizarni i na tvy pomery.. stav "před vznikem vědomí sebe sama" je v biologii a psychologii stavem nevedome amorfnosti - v tomto stavu nelze mluvit o "vyrovnanosti", protoze neexistuje subjekt, ktery by byl vyrovnany - vyrovnanost vyzaduje vedomou integraci protikladu a nikoliv navrat do pre-vedome mlhy - jestli tvuj "smysl" spociva v navratu tam, kde vedomí nebylo, pak neusilujes o vyrovnanost, ale o kognitivni regresi na uroven ameby.. pouzivas slova jako gumove hracky a ohybas je - jestli napises "stav před vědomím" a pak tvrdis, ze tim myslis "stav vědomé vyrovnanosti‘, pak bud lzes o svych zamerech, nebo disponujes tak slabou slovni zasobou, ze nejses schopen formulovat ani zakladni myslenku, hlupaku nekultivovanej

napsal před vědomím sebe sama... nikoliv vědomím obecně.

ad ratka:
.."napsal před vědomím sebe sama... nikoliv vědomím obecně"..
v lidske psychice je "vědomí sebe sama" (sebeuvedomeni) prave tim, co nas definuje jakozto lidske bytosti - stav "před vědomím sebe sama" je stavem kojence, zvirete nebo one ameby - pokud podle tebe tedy soucet tvrdi, ze smyslem je navrat k "jednotě" pred vznikem Ja, pak nehlasa vyrovnanost, ale intelektualni sebevrazdu - kdyby to bylo tak, jak tvrdis, tak by chtel, abys se vratila do stavu, kdy nevis, kdo ses, coz jalsi nen "zcelení", ale rozklad osobnosti.. vedomi obecne bez "vědomí sebe sama" je v psychologii definovano jakozto reaktivni existence v mlze.. pokud se tam dle tveho chce vratit, tak vubec nepotrebujes pomocnou ruku krize, ale bohate staci lobotomie

vědomí sebe sama má tndence se spojovat s pudovou a žádostivou složkou osobnosti.

Vědomí v jednotě vnímá vše živé, tedy sebe sama i své bližní i přírodu i zvířata neodděleně, jako propojenou síť.

ratka:
"Vědomí v jednotě.."
má být kolektivním vědomím?

Hm aby to nebylo o tom že slepý vede slepé až všichni padnou do jámy.

I to se stává.
Třeba soudruh putin je takovým slepcem. Vede slepé rusáky do záhuby. Čtyři roky vede válku za záchranu milovaných Ukrajinců proti západní kultuře, která chce podle něj vyhubit jeho milované Ukrajince.

to já bohužel nevím, nejdu touto cestou, neznám. Jen jsem hledala co měl (asi) součet na mysli. Zajímám se o to co píšou jiní.

Já jsem psal o psychické jednotě, tj. jednotě (nekonfliktnosti) psychických funkcí. Ne o jednotě vědomí, vědomí je jen jedna z psychických funkcí. Dosažení absolutní jednoty sice doprovází kvalitativní změna vědomí a prožitku já (jak jsi tu popsala), ale to už je taková dílčí věc a to jsem na mysli přímo neměl.

Neustále tu demonstruješ, že vzhledem ke své velice nízké intelektuální úrovni s tebou není možné vést smysluplné debaty. Nedovedeš chápat význam jednoduchých slov a slovních spojení a díky tomu nerozumíš docela jednoduchým sdělením. Momentálně se tvá omezená intelektuální funkčnost projevuje tak, že nejsi schopen pochopit, že když se napíše "Opět jí zcelit do stavu jednoty, jaká vládla před vznikem vědomí sebe sama", tak je řeč o návratu do (či znovunastolení) stavu jednoty, jaká vládla před vznikem vědomí sebe sama, a nikoliv o návratu do nevědomého stavu.
Musíš se smířit s tím, že neumíš číst to, co ti druhý předkládá, nýbrž že to vždycky přetvoříš v něco úplně jiného a s tím potom operuješ. To že u toho ještě děláš frajera, to už je jenom taková třešnička na tvém psychotickém dortíku.

tak třeba zrovna tohle...

tohle co?

je příklad, kdy se chováš jak dšcko...

Fakt? Co konkrétně je tam dětské? A jak by to mělo vypadat, aby to bylo dospělé?

Že intelektúálovi vykládáš, jak má nízkou inteligenci...

Co je dětského na tom, že poukazem na fakta ohodnotim intelekt druhého? Dospělí či vyzrálí lidé to podle tebe nedělají?
Že ho vnímáš jako intelektuála je jenom dalším dokladem, že tě fakta nezajímají a radši si sníš svůj sen.

všechno, je to hloupé jak od malého děcka, jeho inteligence ty zdaleka nedosahuješ a víš to moc dobře, a takhle hloupě to chceš "vyřešit"...

Co je hloupého na tom, že popisuju, jak se věci mají? Jak od malého děcka by bylo, kdybych mu začal nadávat nebo dělat scény jako je dělá on a vy dva s Dalkem. Ale já mu prostě jenom osvětluju stav věcí, přičemž při tom ukazuju na fakta.

nepopisuješ jak se věci mají, ale jak si představuješ, že se mají...
na osvětlování stavu věcí nejsi správná osoba...

Když ukazuju na fakta, tak popisuju, jak se věci objektivně mají. Bez ohledu na to, jak ty si představuješ, že by věci měli být.

:)

Ještě mi ozřejmi jak ti nadávám.
Ty tady dokola urážíš.
Ale je mi to jedno - ty si to neuvědomuješ.

"Diskutovat s tebou je jako mluvit s papoušek - ten taky jen reverzně opakuje po člověku jeho slova."
Ale je to zábavní.

Nepsal jsem, že nadáváš, ale že děláš scény.
Mimochodem uráží tady téměř každý, jen ne každý se tu uráží.

"kdybych mu začal nadávat nebo dělat scény" "jako je dělá on a vy dva s Dalkem"

kdybych mu začal nadávat nebo dělat scény jako je (=ty scény) dělá on a vy dva s Dalkem

Tady platí to samé, co u Nekročára, chce to správně rozumět slovním vazbám.

Platí to pro oboje - ale klasika - začínáš kličkovat, jako vždy v takovém případě.

Kdyby to mělo platit pro oboje, tak bych ve shodě s gramatikou napsal "jako to dělá on...". Když jsem ale napsal "jako je dělá on...", tak je jasné, že míním ty scény, protože na sloveso nadávat se nedá odkázat zájmenem je.

kdybych mu začal nadávat nebo dělat scény jako je dělá on a vy dva s Dalkem

Slovo nebo to ruší a tak to může platit pro obě činnosti - pro nadávat i dělat.

co že slovo nebo ruší? Tam je něco, co se dá rušit?

jediný, kdo tady dělá scény, jsi ty...

nejsi to spíš ty? Protože jsi pod emocí?

ne, žádný scény nedělám, podívej se na sebe...

a ty tvoje zbytečný kecy jsou co?

pro tebe zbytečný, ale ty nejsi středem světa, ani tím, že se snažíš být středem tohoto fóra...

jsou to tvoje zbytečný scény. Kterými dáváš najevo, že máš mindrák z toho, že mám pravdu.