Tohle se mě nijak netýká, cvoku. Z důvodů, které už jsem vysvětlil.

Tohle se mě nijak netýká, cvoku. Z důvodů, které už jsem vysvětlil.

ad soucet:
.."tohle se mě nijak netýká, cvoku. Z důvodů, které už jsem
vysvětlil"..
pokud by tvuj Buh nebyl ani podstatou (essentia), ani pusobením (operatio), a
tvuj model neni instrukci, pak tva vira neexistuje ani jako logicky objekt - jsi
v bode, kdy tvuj Buh zmizel v semanticke cerne dire tve vlastni neschopnosti
argumentovat.. odvolavat se na "důvody, které jsi vysvětlil", kdyz zadny tvuj
predchozi post neobsahoval onen ontologicky spojovnik mezi modelem a realitou,
je absurdni - tim, ze jej odmitas definovat, jen potvrzujes, ze tvuj Buh je jen
vokalni projev tveho zmateneho ega bez jakekoli existencni vahy
ad soucet:
.."pořád platí to samé. Nijak se mi tvá slova netýkají"..
pokud se te "netýká" analyza tvych vlastnich slov, pak priznavas, ze nerozumis
ani tomu, co sam pises - tva slova ztratila majitele i význam a pokud se te
netyka tva vlastni teologie, pak v teto diskusi neexistujes jako racionalni
subjekt
Už jsem ti to vysvětloval. Neanalyzuješ má slova, ale své předělávky
jich. Ty jsi člověče tak tupej, že to snad ani neni možný! 
ad soucet:
.."už jsem ti to vysvětloval. Neanalyzuješ má slova, ale své
předělávky jich. Ty jsi člověče tak tupej, že to snad ani neni
možný!"..
lez c. 1 (nabozensky kontext):
tva slova: "vystihují jí právě a jenom ty náboženské!“ (trval jsi na
privlastku nabozenske)
tve popreni: „žádný náboženský kontext jsem nikam nevnášel“
verdikt: popiras historii fora i vlastni text - pokud toto neni "předělávka"
reality, pak jsi v terminalni amnezi
lez c. 2 (model):
tva slova: „některé typy příběhů slouží jenom jako modelové
příklady“
tve popreni: „nepoužil jsem žádné slovo model“
verdikt: popirat koren slova "modelový" u vlastniho "modelového příkladu" je
projev funkcni negramotnosti, kdy ukazujes, ze nerozumis ani semantice vlastniho
jazyka
logicky MAT (Ontologie):
tvrzeni A: Bible vystihuje skutecnost.
tvrzeni B: Bible je jen ilustrace k odvozeni chovani
analyticky fakt: tve premisy jsou v logickem sporu - pokud je to
"předělávka", ukaz mi onen ontologicky spojovnik, ktery dela z ilustrace v
knize existujiciho Stvoritele.
všichni jsme blbci jen ty jsi chytrák, co nám to všechno vysvětluje...
