Jenom dokazuješ, že u tebe inteligence absentuje. Nemáš schopnost sebereflexe ani sebekorekce. Kdybys jich schopen byl, tak bys viděl, že tvé příspěvky jsou jeden velký obranný mechanismus (když už jsi to nakous).
Jenom dokazuješ, že u tebe inteligence absentuje. Nemáš schopnost sebereflexe ani sebekorekce. Kdybys jich schopen byl, tak bys viděl, že tvé příspěvky jsou jeden velký obranný mechanismus (když už jsi to nakous).
ad soucet:
.."jenom dokazuješ, že u tebe inteligence absentuje. Nemáš schopnost
sebereflexe ani sebekorekce. Kdybys jich schopen byl, tak bys viděl, že tvé
příspěvky jsou jeden velký obranný mechanismus (když už jsi to
nakous)"..
tvrdit, ze me logicke struktury jsou "obranným mechanismem", v momente, kdy jsi
nedokazal artikulovat onen ontologicky spojovnik mezi tebou postulovanou
univerzalni psychikou (hardware) a kontingentnim kulturnim modelem
(software/Bible), je projevem tve epistemicke impotence.. vyres prosim tento
bazalni strukturalni rozpor ve vlastnim systemu, protoze tve apely na
"sebereflexi" jsou pouhou pruhlednou semantickou substituci za tvou neschopnost
logicke obhajoby - tva teorie postrada jakoukoli explanatorni silu a stava se
pouhou psychopatologickou fixaci
netvrdil jsem nic o logických konstruktech. Nauč se sebereflexe a sebekorekce, pak až budeš schopen jednat a uvažovat racionálně.
ad soucet:
pokud tva tvrzeni nejsou logickymi konstrukty, pak priznavas, ze tvuj projev
postrada jakoukoli strukturu, koherenci a pravdivostni hodnotu - jsi tak jen
akustickym generatorem nahodnych afektu, ktery se snazi simulovat diskusi..
jelikoz nejsi schopen pochopit ani elementarni logicke dilema, ktere jsem ti
predlozil, pouzivas terminy jako magicke mantry, protoze tvuj procesor nedokaze
vyprodukovat jediny originalni argument
ad soucet:
nepomuzes si tim, ze na technickou analyzu logickeho bankrotu reagujes stejnymi
sablonami.. jsi usvedceny diletant, ktery uz ani nepredstira, ze rozumi pojmum,
se kterymi operuje - v hystericke kreci se smejes vlastni argumentacni
prazdnote.. pokus se tedy prosim konecne vyresit onen rozpor mezi hardwarem a
softwarem
ad soucet:
oznacit logicke ultimatum za emoci je absurdni, snazis se jen znehodnotit
nastroj, ktery te rozebira na atomy - nejsem v afektu ani kreci.. tva
neschopnost odpovedet na technickou otazku a unik k nekonecne smycce o
"mechanismech" z tebe dela intelektualniho mrzaka, ktery uz jen parazituje na
cizi pozornosti
Emoce je ten motor, který tě k tomu nutí. To že fanatik používá "logická ultimáta" nebo obecně logiku nijak neznamená, že fanatikem není. To že člověk používá logiku (nebo se o ní snaží) neznamená, že nemá žádné emoce.
ad soucet:
i kdyby byl mym motorem cisty hnev, na validite mych logickych struktur to
nemeni absolutne nic - pokud fanatik tvrdi, ze dva plus dva se rovna ctyri,
zustava to pravdou bez ohledu na jeho emoce.. ty se vsak "obavas" obsahu, a tak
utocis na domnelou motivaci, coz je projev tve totalni argumentacni nouze -
neustale utikas k me psychice, abys nemusel vysvetlit tu svou.. takze ji po Xte:
pokud je dle tveho vcerejsiho vyjadreni psychika univerzalni (hardware), proc k
odvození vzorcu chovani potrebuje tvuj lokalni staroveky komiks (Bibli)?
p.s. mlcenim k tomuto strukturalnimu rozporu priznavas svou intelektualni
insolvenci
Validita je iluzorní, protože je součástí "bubliny" obranného mechanismu. Z logiky např. nijak nevyplývá, že mlčením něco přiznávám. Mlčení může mít více důvodů než jenom ten, že nemám argument. Toho si je ale inteligentní člověk vědom.
ad soucet:
pokud je logicka validita jen "bublinou obranného mechanismu", pak jsi anuloval
pravdivostni hodnotu jakehokoli sveho tvrzeni.. tvrdit, ze tve mlceni k rozporu
mezi univerzalni psychikou a lokalni Biblí ma "více důvodů", je tvuj snad
nejtrapnejsi uhybny manevr - v ramci analyticke diskuse existuje jen jeden
relevantni duvod, a sice neschopnost logicke obhajoby - kazdy tvuj dalsi uhyb k
psychologizovani me osoby jen potvrzuje, ze tvuj procesor v tomto strukturalnim
rozporu definitivne vyhorel
Nepochopil jsi, že jsem mínil logickou validitu, co je součástí
"bubliny" obranného mechanismu. Tak jak tomu je ve tvém případě. A měl by
ses probrat do reality, protože tady neprobíhá žádná analytická diskuze.
Tohle není nějaký akademický prostor. Inteligentní člověk by si toho
všiml. 
ad soucet:
v tom pripade je tvuj system racionalne neobhajitelny a pokousis se znicit
samotny nastroj mereni pravdy - tvrdit, ze mimo akademii logika neplati, je
absurdita na steroidech, protoze pravidla logickeho usudku jsou univerzalni -
plati v laboratori i na tomto foru.. tvuj uprk k neformalnosti je jen zoufale
pruhlednym pokusem o unik z matu, do ktereho te dostalo tve vlastni dilema o
univerzalnim hardwaru a biblickem softwaru..
p.s ty se neprobouzis do reality, ty se v ni topis - inteligentni clovek si
predevsim vsimne, ze kdyz ti dojdou vecne argumenty, zacnes zpochybnovat smysl
diskuse jako takove - jsi usvedceny diletant, ktery se po kolapsu sveho systemu
snazi tvrdit, ze tady se na pravdu nehraje
Pravidla logického úsudku jsem ti právě demonstroval svým
Z logiky např. nijak nevyplývá, že mlčením něco přiznávám.
Mlčení může mít více důvodů než jenom ten, že nemám argument. Toho si
je ale inteligentní člověk vědom.
Sni si dál o nějakém mém systému. 
ad soucet:
muzes mit tisic soukromych duvodu pro mlceni, ale v poli Logu existuje jen jedna
validni odpoved, a to vysvetleni mechanismu.. to, ze ho nemas, z tebe dela
diletanta, ktery se schovava za mlceni jako za kourovou clonu sve vlastni
impotence
Proto ti říkám, abys ses z toho svého světa Logu probudil do reality. Protože to co tu předvádíš, je všechno jenom ne projev inteligence, jak jsem už poukázal. Nemáš ve skutečnosti sebemenší důkaz toho, že nemám argument. Je to jen tvé přání, které je výsledkem činnosti obranného mechanismu.
ad soucet:
v analyticke diskusi se argumentace neprokazuje "přáním", ale artikulaci
faktu - tvrdit, ze "možná máš argument", zatimco ho nejsi schopen ani po Xte
vyzve formulovat, je dukazem tve insolvence.. jestli tvuj "argument" existuje
jen v tve hlave, ale nedokazes jej prevest do semanticke struktury, pak je pro
realitu ontologicky nulovy - stejne jako posledne jsi dluznik.. jinak logika je
nastroj k popisu vztahu v realite a pokud tvuj system logiku neprezije, neni to
chyba logiky, ale dukaz nefunkcnosti tveho modelu