Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

V tom příkladu to tak je. To, co se tam označuje jako bůh, odpovídá reálnému činiteli, kterému my říkáme instinkt. Víra v existenci takového boha je potom vírou v existenci reálného činitele, jen nesprávně pojatého.
Nepsal jsem o žádném odosobnění skrze symbol Boha. Ta mentální technika je totožná, ať už je to ONO chápáno jako bůh nebo jako instinkt. Pouze se mistr v jednom případě spoléhá na boha a v druhém na instinkt. Tak jsem to popsal. Nic placebového tu není.

ad soucet:
pokud sam priznavas, ze technika funguje identicky s pojmem "instinkt" i s pojmem "Bůh", tak Boha vymazavas z popisu reality.. v ramci logiky plati, ze pokud entita A (Buh) neprodukuje zadny odlisny nasledek od entity B (Instinkt), pak je entita A v popisu systemu jen redundantnim sumem / ona teologie jakozto "veda" o nadbytecnych slovech.. jinak placebo-efekt je definovan prave jako psychologicky indukovana modulace fyziologie skrze viru v ucinnost podnetu - pokud mistr aktivuje instinkt skrze "víru v Boha", pak Buh funguje jako kognitivni placebo-trigger - popirat to znamena popirat zaklady neuropsychologie

Tyvole vždyť to píšu různými způsoby celou dobu, že ta metafyzická bytost neexistuje, tak proč mi furt píšeš, že tvrdím, že neexistuje? Teologie takového boha by potom byla popisem instinktu.
Nepopisoval jsem to tak, že by se do stavu, kdy má vládu instinkt, dostal skrze víru v boha.

ad soucet:
tvrdit, ze mistr se k instinktu nedostava skrze víru, ale zaroven se na nej "spoléhá jako na boha", je tvuj terminalni zkrat - pokud mistr pouziva koncept "Boha" k aktivaci biologickeho procesu, pak je tento koncept kognitivnim placebem - tva neschopnost uznat tento neuropsychologicky fakt je projevem tveho diletantstvi.. zacinam mit pocit, ze neveris v Boha, ale terminologicky zmatek, kdy cely tvuj model je nefunkcni konstrukt, ktery krade data biologii a dava jim lziva jmena - de facto jsi funkcni atheista, ktery jen parazituje na pozornosti vericich i nevericich

Mistr nepoužívá boha k aktivaci biologického procesu. K jeho aktivaci nevyužívá představu boha (ani instinktu). Přečti si znova, jak jsem ten proces popsal.
Zmatek z toho můžou mít teisté i ateisté.

ad soucet:
.."mistr nepoužívá boha k aktivaci biologického procesu. K jeho aktivaci nevyužívá představu boha (ani instinktu). Přečti si znova, jak jsem ten proces popsal. Zmatek z toho můžou mít teisté i ateisté"..
napsal jsi, ze ti mistri by delali spravne, kdyby se v boji na toho boha spolehali a ze to maji potvrzene osobni zkusenosti - pokud se na nej spolehaji a maji s nim zkusenost, pak je Buh v jejich mysli aktivnim kognitivnim konstruktem - tvrdit nyni, ze jej k aktivaci nevyuzivaji, je fakt absurdni.. pokud mistr nepouziva predstavu, ale zaroven "Bohu důvěřuje a spoléhá na něj" (tva citace), pak jsi prave poprel zakony kauzality - spolehani je mentalni akt a pokud vede k fyziologicke zmene (aktivaci instinktu), pak je to placebo-triggering