Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Jakápak dogmata ?

To jsou výsledky téměř dvou století vědeckých výzkumů. A můžeš si být jistý, že jsou celou dobou napadány pobožnými trumbery, ovšem bez sebemenšího výsledku.
Podívej se, kam vede stupidní náboženství - skoro dvě třetiny USAmeričanů věří v placatou Zemi.
Někdo se snaží kružítkem určit přesný střed Evropy a použije k tomu rozpláclý a zkreslený obraz Evropy na dvojrozměrné ploše.
Stačí se mrknout na mapu Evropy a žasnout, jak se poledníky k severu sbíhají, nebo k jihu v případu jižní polokoule, viz blábolů z NZ. Chce to zkrátka aspoň minimální znalostí z GEOMETRIE.

Zkrátka náboženství je dogmem snůšky lží a falešných slibů.

Jedna věc jsou skutečnosti zjištěné výzkumem, druhá věc je jejich interpretace. Z některých interpretací se stala dogmata, o nichž se nepochybuje. To je s církevním dogmaty společné.

Můžeš upřesnit, jak souvisí s náboženstvím zjišťování středu Evropy, když těch způsobů je několik a proto docházejí k různým výsledkům? Mimochodem, ta "geometrie" je v těchto případech poněkud složitější.

A ten závěrečný přemet k náboženství se ti fakt povedl.

Vždyť o nich pochybuješ...

Samozřejmě, já je přece nezastávám.

Slovo "GEOMETRIE" je do češtiny přeloženo "zeměměřičství".
Lidé umí měřit. Na litry i na pinty, a také na míle a lokte. No a u koule potřebujeme též úhly v jednotkách úhlový stupeň, úhlová minuta i úhlová sekunda.
Je to absolutně prosté a jednoduché. A to nejen požívané na koule, ale i na Prostor, vesmírný prostor. Znáš přece "parsec".

Zkus odpovědět na otázku, prosím.

Představa placaté Země není produktem náboženství, ale pseudovědeckými objevy.
Takže jsi opět vedle.

Dobrý den pane Abuka, vyhodnotil jsem, že jste velmi neslušný, dokonce myslíte často na erotiku. Objednejte se proto neodkladně do mé ordinace k vyšetření vašeho pohlavního ústrojí ohmovou metodou.

MUDr. Mrskanec Karel

Budiž, náboženství je produktem lidí, kteří si Zemi představovali coby ostrov ve vesmírném moři. Pochopitelně se o tvaru Země, Slunce, nebo Měsíce v bibli nedočteme. Jestli to tam někdy bylo, tak to náboženští ideologové dnes už vyhodili, coby směšné tvrzení.
I blesky (atmosférické výboje) byly dílem boží zlosti, dnes se to v bibli sotva vyskytne.
Před 426 lety upálili "hodní" inkvisitorové, katolíci Giordana Bruna za tvrzení, že je v bibli lež o Zemi, coby středu Vesmíru. To už z bible vypadlo. atd, atd.
Bible je kniha pohádek, ale tato pravda se nesmí před pobožným říct, protože hned vylítne jako čert na pérku při otevírání krabičky.

Já nikam nelítám, jen se bavím tím, jak se držíš v rámci otřepaných a primitivních ateistických frází.
Napsal jsi, že moderní představy o ploché zemi jsou produktem náboženství.
Dokážeš přiznat, že to byl úlet, nebo budeš dál opakovat výkřiky o pohádkách?
Kde se v Bibli píše o Zemi jako středu vesmíru? Bible nic takového vůbec neřeší, pouze tam čteme, že je Země zavěšena na ničem.

Abuko ty se držíš v rámci ještě víc primitivních jehovistických frází. Byl jsi houby ateista, když tě přesvědčily jehovistické pohádky.

A také se v bibli dočteš něco v tom smyslu, že bůh stvořil, nacházeje se na Zemi, vesmírnou klenbu s hvězdami, tedy stoje na Zemi zbastloval Vesmír. Asi tak, že tahal ze své košile jednu galaxii za druhou a házel je do okolí Země na miliardy světelných let daleko.
Ale třeba mi vysvětlíš, proč měli na univerzitách študovaní lidé před čtyřmi stovkami let panický strach se přesvědčit pohledem do galileova dalekohledu, že Jupiter má měsíce.

Abuka je amatér, vůbec nerozumí Bibli, počítá z ní i konec světa, dělá z Bible lživou knihu.

Docela by mě zajímalo, kde ses dočetl, že Bůh při tvoření vesmíru stál na zemi.
Tak to nepopisuje ani česko-francouzský animovaný film.

Ti lidé neměli strach z poznání, ale z církve. Nikdo nechtěl skončit jako G. Bruno, ani Galileo ne.

Přiznávám, že jsem bibli nestudoval. Ten kreátor tedy nestál na Zemi, ale seděl na židli, nebo se vznášel nad Zemí třepotaje křidélky jako dnes kolibříci?

Včas mi řekni, až se přestaneš bavit jako mentálně nesmělý chudák.

sochař Josef Wintelhalter starší v roce 1760 vytvořil kazatelnu ve tvaru zeměkoule s celkem přesnou a povedenou mapou kontinentů i s vyznačením hlavních řek. řekla bych že v tomto případě je náboženství nositelem pokroku. Všichni kdo přišli na mši po roce 1760 pochopili že země je kulatá.

Jistě, církev byla nositelem vzdělanosti a mnoha vědeckých objevů (viz například náš Mendel).
Také ale tvrdě potlačovala vědu i umění tam, kde ji to ohrožovalo.

U SJ je tomu jinak?

Také ale tvrdě potlačovala vědu i umění tam, kde ji to ohrožovalo...nez­mysel, váš výmysel, ako máte vo zvyku! typické, slušne povedané - nepravda! čo je proti KC, to je všetko u vás pravda...

Uvedl jsem, že církev byla po dlouhou dobu nositelkou vzdělanosti, ale také tvrdě potírala názory, které se jí nehodily "do krámu".
G. Bruno byl upálen, Galileo vyvázl tak tak, ale astronomický výzkum byt zásahem církve zpomalen.
Lékařská vědy ustrnula například zákazem pitev.
Pokudjde o umění tak například F. Goya měl problémy s inkvizicí ještě na konci 18. století.

Abuko babuko. Co by dělali jehovisti, kdyby tenkrát existovali? Vždyť ještě před 50 lety jste zakazovali transplantace a očkování, a teď se pohoršuješ nad zákazem pitvy v 17. století.

Tvé "ublíženectví" je skutečně směšné.

Ano, to je přesně ono - znevážit oponenta, přišít mu nějaké ponižující označení.
V tom jsi opravdu mistr, ale když to dáme stranou, moc argumentů nezůsrtane.

Vždyť ty sám sis tady teď dvakrát rýpl do katolíků, chudinko ublížená.

Jenže ty názory jsou podloženy výzkumem vědců různých oborů - od archeologů, přes historiky, až po genetiky.

To, že vy to neuznáváte a svou víru "vaříte z vody" s ingrediencí mýtů, vyprávění, tradic, souborů knížek - víceméně neznámých autorů, to už je váš problém. To, že jiný to pokládá za pohádky, výmysly, částečně s nějakou dávkou skutečnosti, do které je to vsazeno je věc toho druhého.

Jiný názor není urážení.
A zpochybňovaní víry v nereální entity taky nepokládám za urážení i když napíšu, že je to víra v pohádky.

Ty názory vznikly interpretací objevů. Správnost té interpretace je často přijímána jako dogma.

Myslím, že to silně zjednodušuješ, jak máte ve zvyku.
Jestliže někdo dojde k jiným závěrům, "vaří z vody", že?

Názor se nestává urážkou svou odlišností, ale svou prezentací.

Dogmou to nazýváš ty.
Pro mě je to dnešní poznání - zítra to může být všechno jinak.
Máš v té polívce nějaký fakt?
Ani jeden - takže voda.

Tak aby to nebyla voda, zkus se vyjádřit k problému evoluce ve vztahu k neredukovatelné složitosti.

Nikde není napsáno a zatím nikdo nedokázal, že by se složitost nemohla pozvolně tvořit sama.

Miliardy let pokusů je dostatečná doba, aby se jednoduchost proměnila ve složitost.

My jsme toho důkazem.

Ta teorie je o tom, že každý systém, aby byl schopný fungovat musí být na určité úrovni organizovanosti.
Jedotlivé prvky toho systému musí být plně funkční a začít fungovat současně.

To jako že první buňky měly očička, ouška, nosánek, čuráčka, nožičky ručičky i slepá střevíčka ? Tolik naivity po křesťanských univerzitách nositelích vzdělání Středověku? Kdo by to do tebe řekl.

Děláš opravdu "zajímavé" závěry z toho, co jsem neřekl.
Ptal jsem se tě na princip neredukovatelné složitosti. Není hanba, že jsi o tom v životě neslyšel. Měl bys nějaké informace získat, je to teorie, která do evoluční teorie hází docela ostré vidle.

Ale prdlajs. Ty kreacionistické blafy byly dávno vyvráceny. Ale ty máš zajisté po ruce příklad dokazující tvé ubohé tvrzení. Dej ho k lepšímu pro zábavu.

Určitě dokážeš přiblížit, jak byly vyvráceny.

Když mi nějaký ten kreacionistický blaf předložíš, tak se o to mohu pokusit.

Nějakým evolucionistickým blafem?

Pokud vím, klasickým příkladem je tu oko. Které, pokud má opravdu fungovat jako dnešní oko, musí být velice komplexní. Problém ale je, že nikde není dáno, že složky, které ho formují, musely mít od začátku svou dnešní funkci. Když z dnešního komplikovaného systému odeberu jakoukoliv jeho část, přestane fungovat. Ale ne úplně – např. bez čočky by to byl pořád zdroj informací o intenzitě a převažující barvě světla. Tedy mnohem jednodušší, ale stále funkční světelný senzor, jaké i dnes spousta organismů využívá. Takže základ – světločivé buňky – tu byl k dispozici po dlouhou dobu, a to další k nim mohlo vzniknout později. Pokud vím, každý takový Beheho „neredukovatelně“ komplexní systém má nějakou známou možnost, jak jeho jednotlivé části mohly fungovat odděleně, než došlo ke vzniku jejich společné „komplexní“ funkce.
Je vlastností kreacionistických webů, že takovéto knihy propagují, ale ani slovo neřeknou o reakcích vědců na ně.

Pokud se systém zrakového vnímání dá redukovat, těžko bude patřit mezi příklad neredukovatelné složitosti systému.
V tomto případě by to možná mohla být právě ta světločivá buňka.

Je otázka, kolik z těch reakcí jsou skutečnou oponenturou, a kolik z nich jsou pouhou recenzí knihy.

Mimochodem, článek, který jsem sem pověsil, uvádí jako příklad mechanizmus srážlivosti krve.
Vděčný příklad by mohl být také imunitní systém.

Oni se možná dají redukovat všechny systémy, s tím, že tím budou ztrácet určité své funkce či aspekty. Ale pořád mohly ve svých jednotlivých fázích vývoje představovat evoluční výhodu, takže daná úroveň funkčnosti postačovala.

Ta redukce je určena k vysvětlení.
Ve skutečnosti se jedná o opačný proces. Neboli otázka zní, kolik a jakých prvků by musel nějaký systém současně obsahovat, aby vůbec mohl fungovat.

Ta neredukovatelná složitost mi připadá tak trochu jako tvrdit, že vynálezce auta musel taky zároveň vymyslet dráty, trubky, kolo, plech, parní nebo spalovací motor, brzdu, espézetku…

OK, espézetku ani brzdu nemusel, bez těch to taky jezdí…

Názor se stává urážkou svou prezentací ... ????
Přímo geniální řešení: neprezentujte své názory, jsou urážlivé.

Ok, opravím se: způsobem prezentace. Lepší?