ad soucet:
Vzpomen si na uplny zacatek teto diskuse - tva
vychozi mantra, kterou tu cely tyden krecovite branis, zni: "vedci zazivaji
pocit posvatna nad rovnicemi... a je to numinozni zazitek". Kdyz jsem te ale
logicky pritlacil ke zdi tvou vlastni absurdni definici o klamu v umeni, tak
misto obhajoby techto vedcu zbabele alibisticky kricis, ze by meli "vysvetlit,
co tim mini"! Chytil ses do vlastni pasti. Pokud ti vedci citi posvatno "NAD"
vesmirem a ty sam tvrdis, ze posvatno existuje "jen v hlave a vnejsi
Transcedentno je nadbytecne", pak ti vedci podle tve vlastni krabickove logiky
podlehaji presne tvemu tolikrat omilanemu nedostatku sebeuvedomeni, kognitivnimu
klamu a projekci! Pripisuji totiz vnejsimu objektu (vesmiru) kvalitu
(posvatnost), kterou ten objekt sam o sobe nema. Znicil jsi cely svuj koncept a
zbylo ti jen trapne klickovani, demente vypatlanej. Tva veta, ze Jung v teto
pasazi "hovori z pohledu vericiho krestana", protoze pouzil slova "ani verici
krestan nezna", je prokazatelnym klenotem tve negramotnosti. Kazdy student
stredni skoly chape, ze kdyz autor pouzije obrat "ani verici krestan nezna
skryte cesty Bozi, a musi ponechat na vuli Jemu...", tak nehovori z pozice
krestana, ale pouziva krestanskou dogmatiku jako argumentacni nastroj
(argumentum a fortiori) k tomu, aby teologum dokazal, ze podle jejich vlastni
viry nemaji pravo popirat autonomii lidske duse! Jung v celem tomto odstavci
mluvi z pozice vedce, ktery rusi monopol dogmatiky na lidskou psyche. Ty nejsi
schopen rozlisit mezi literarni figurou, metodologickym agnosticismem a osobnim
vyznanim viry. Dokonale ztelesnujes suterenni diletantstvi, za ktere by te
vypraskali z jakekoliv akademicke debaty. Stale dokola opakujes svou detinskou
mantru "Junga jsi necetl, mas to z internetu" - cely tyden srovnavam original se
standardem, cituji ti z nemeckeho textu koncept transcendentniho pozadi
(transzendenter Hintergrund) a dokazuji ti z textu Pauliho, ze kolektivni
nevedomi je objektivni psycho-fyzicke pole reality a tvuj jediny a naprosto
ubohy "protiargument" je, ze knucis, ze "nechapu, o cem se vyjadruje", aniz bys
byl schopen vecne vyvratit jediny logicky rozpor, do ktereho ses v kazdem druhem
odstavci sam uskrtil, primitive nevzdelanej
Předmět diskuze:
“Ateismus je pochopení, že neexistuje žádný věrohodný vědecký ani faktický důkaz existence boha, bohů nebo jiných nadpřirozených jevů a bytostí.”
Ateismus je racionální a pragmatický a humanistický postoj k světu. Racionální v tom, že usiluje o poznání pravdy ( tím odmítá teorie o existenci neprokázaných nadpřirozených bytostí a jevů). Pragmatický, protože za prioritní považuje to, co je užitečné a prospěšné (náboženství to není, už proto, že lidi rozděluje - viz vztahy mezi židovskou vírou, islámem a křesťany). Humanistický proto, že na první místo staví člověka, skutečnou bytost, nedokonalého, ale vyvíjejícího se tvora, jakým jsme my všichni (ne tedy nějakého vymyšleného stvořitele mimo čas a prostor, kterého ani nelze dokázat).
Už jsem to snad psal několikrát, že
jestliže to posvátno vnímají jako vlastnost vesmíru, pak se té projekce
dopouští, a když jí vnímají "u sebe", tak nedopouští. Proč se na jedno
a to samé ptáš furt dokolečka, když už jsem to mnohokrát vysvětlil??
Samozřejmě, že hovoří z pozice křesťana, když napíše "ani verici
krestan nezna skryte cesty Bozi". Kdyby např. napsal "ani budhista nezna skryte
cesty Bozi", tak by hovořil z pozice budhisty, stejně jako kdyby napsal "ani
pes nezna skryte cesty Bozi", tak by psal z pozice psa. Vymýšlíš blbosti
jenom abys za každou cenu oponoval. Samozřejmě že mluví jako
psycholog-empirik, ale občas je třeba něco vyjádřit z hlediska toho, jak na
věc nahlíží věřící (křesťan). Tím nevyjadřuje svůj náhled, ale
náhled právě toho křesťana.
1