Ateistická společnost

Stáčíš téma na jinou cestu. Psals, že žádný dnešní pravoslavný sbor nenavazuje na apoštolské sbory, že všechny zanikly. Dokázal jsem ti, že několik z nich navazuje.
Římský existuje od začátku, a to nikdo nepopíral. Pouze je zpochybněno jeho založení apoštoly.
Už nevíš, kudy kam, tak přitvrzuj v urážkách, v těch mě přepereš vždy.

ad SELENA:
.."Stáčíš téma na jinou cestu. Psals, že žádný dnešní pravoslavný sbor nenavazuje na apoštolské sbory, že všechny zanikly. Dokázal jsem ti, že několik z nich navazuje. Římský existuje od začátku, a to nikdo nepopíral. Pouze je zpochybněno jeho založení apoštoly. Už nevíš, kudy kam, tak přitvrzuj v urážkách, v těch mě přepereš vždy"..
bud trpis ztratou pameti nebo lzes v kazde druhe vete, smejde necestnej!!! napsal jsi "Neví se, jestli byl někdo z apoštolů v Římě... KC navazuje na sbor, který pravděpodobně neměl návaznost na apoštoly" a nyni, kdyz te tvuj vlastni katechismus v bodu 448 usvedcil ze lzi, protoze jasne pise, ze rimsky sbor byl zalozen v dobe svatych apostolu, tak tady bezpaterne otocis a kricis, ze to nikdo nepopiral? ty jsi to popiral, ty diletante - tva vlastni ucebnice te vykastrovala a udelala z tebe prolhaneho srace, ktery navic vubec nechape psany text.. nikdo netvrdil, ze pravoslavni nemaji nyni zadna biskupstvi - ja ti historicky dokazal, ze prvotni novozakonne sbory z 1. stoleti fyzicky a institucionalne zanikly (Jeruzalem 70, islamska expanze) a dnesni patriarchaty jsou jen stredoveke, umele obnovene instituce - ses jen nevzdelanej klaun, ktery sem hodi odkaz, ktery do pismene potvrzuje ma slova a vyvraci ty tve - tema rozhodne nikam nestacim, to jen ty pod tlakem religionistickych faktu ubohe lzes, menis sva vlastni tvrzeni a jeste mas tu drzost knucet, ze te urazim

Ale jo, existuje ten sbor od dob apoštolů, ale není jisté, jestli ho nějaký apoštol založil nebo potvrdil.

ad SELENA:
ses vazne nesvepravnej imbecil.. napsat, ze sbor existuje od dob apostolu, ale neni jiste, zda ho nejaky apostol zalozil nebo potvrdil, je logicky potrat - pokud ho totiz zadny apostol nezalozil ani nepotvrdil, tak to z definice nebyl apostolsky sbor - navic opet popiras tebou postovany katechismus - bod 448 se jasne pta, ktere rimske biskupstvi bylo ZALOZENO v dobe svatych apostolu, a odpoved zni: ve meste Rime.. lzes a popiras uz i knihu, kterou jsi sem sam hrdinsky nakopiroval - jsi ubohy teologicky analfabet, ktery zrejme ani Novy zakon necetl, apostol Pavel napsal rimskemu sboru cely List Rimanum, coz je nejvetsi dogmaticke potvrzeni sboru v dejinach raneho krestanstvi, a nasledne tam s Petrem skrze mucednictvi polozili zaklady kontinuity, demente vypatlanej!!!

Jenomže “ ZALOZENO v dobe svatych apostolu “ ještě nemusí znamenat založeno apoštoly. Sbory vnikaly i samostatně.

ad SELENA:
.."Jenomže “ ZALOZENO v dobe svatych apostolu “ ještě nemusí znamenat založeno apoštoly. Sbory vnikaly i samostatně"..
ses fakt klenot mezi idioty.. tvrdit v kontextu pravoslavneho katechismu, ze kapitola o apostolskych biskupstvich mluvi o sborech, ktere vznikly "samostatne" jako krouzek nahodnych lidi bez apostolske autority, je totalni popreni pravoslavne eklesiologie a konceptu apostolske sukcese - Gorazd ten seznam v katechismu psal prave proto, aby dokazal primy apostolsky puvod techto mist (tedy zalozeni apostoly nebo jejich primymi zaky) a ty z nej ted delas debila, ktery do dogmatickeho textu sepisoval seznamy neoficialnich autonomnich sboru, ktere s apostoly nemely nic spolecneho.. nic jineho nez jen trapne slovickareni, ktere te ze lzi samozrejme nevyseka, hlupaku zaostalej

To není slovíčkaření. Představ si, jako když dnes skupina lidí založí sbor. Třeba v 90. letech u nás vzniklo mnoho sborů vlivem zahraničních misionářů, kteří přijeli, kázali v nějakém stadionu, a zase odjeli. Některé pak existovaly dál jako svobodné sbory, jiné se připojily k nějaké církvi, která je uznala jako svoji součást. Tak se dělo v první církvi.

ad SELENA:
srovnavat rany krestansky sbor v Rime s americkymi evangelikaly na stadionech v 90. letech je monumentalni teologicky bizar, kterym popiras samotnou podstatu pravoslavne cirkve, takze asi takhle.. pravoslavna eklesiologie stoji na dogmatu, ze cirkev je svatostna hierarchie zalozena na neprerusene apostolske sukcesi (chirotonii) a tva silena teze, ze v 1. stoleti vznikaly nejake autonomni "svobodne sbory", ktere se az zpetne nechaly od nekoho "uznat", je radikalni protestantsky kongregacionalismus - timto bludem delas ze svateho Gorazda uplneho idiota a popiras zakladni pravoslavne kanonicke pravo o jednote cirkve.. tve srovnani s misionari, kteri "prijeli a odjeli", je naprosto absurdni - Petr a Pavel v Rime nezpivali na stadionu, ale podle nejstarsi patristiky tam realne zili, zalozili tam urad, skrze chirotonii predali moc nastupcum a svou krvi ten sbor dogmaticky potvrdili, diletante

No a teď si představ, poněkud bizár, že by se nějaký takový sbor, co vnikl na stadionu, přidal k PC, že by přijel biskup a vložil ruce na jeho kazatele. V tu chvíli by ten sbor byl nejen součást PC, ale také přímo navazoval na Kristovy apoštoly.

No a kdyby se připojil ke KC, a biskup vložil ruce na jejich kazatele, tak by navazoval na sbor první církve v Římě. Ale - není ta 100 % jistota, zda i na Kristovy apoštoly.

ad vsichni pritomni:
vazeni pratele, kteri tuto diskusi sledujete, prave jste se stali svedky te nejvetsi a nejkomictejsi dogmaticke hereze, jakou kdy mohl clovek s titulem z teologie verejne vyprodukovat..

ad SELENA:
prave jsi poprel uceni pravoslavne cirkve.. tvrdit, ze u rimske cirkve "neni 100% jistota navaznosti na Kristovy apostoly", je schizmaticky blud - oficialni pravoslavna dogmatika a patriarchaty nikdy nezpochybnily platnost rimske apostolske sukcese (chirotonie) a pravoslavni uznavaji, ze katolicke svedceni je svatostne platne a vede primo k apostolum - abys nemusel uznat historickou roli Rima, tak radsi verejne plives na dogmatiku cirkve a siris hereticke pochybnosti o platnosti svatosti.. jinak tve fantazie o tom, jak biskup prijede na stadion a polozi ruce na nejakeho protestantskeho pastora, cimz z nej magicky udela apostolsky sbor, pak jen dokresluje tvou totalni mentalni degradaci - pravoslavne kanonicke pravo zadny takovy svatostny fast-food nezna / rane krestanstvi nebylo tancovanim na stadionech v 90. letech a kazdy, kdo to tady cte, jasne vidi tvuj totalni intelektualni kolaps - religionisticka fakta te zahnala do kouta, ze misto historie uz jen vymyslis sci-fi bachorky, popiras cirkevni dogmata a delas ze sebe negramota, zdiskreditovany heretiku

Neměl bys jako religionista komentovat dogmatiku, protože to nejde. Dále, PC žádný učitelský úřad v podobě KC nemá, to nejde ani říct, co to je pravoslavná dogmatika. PC má Písmo a Tradici, nikoli Magisterium. Existují studie ohledně pravoslavného zpochybnění apoštolskosti římského sboru a já se k nim přikláním, to ale není dogma. O kvalitě posloupnosti KC pochybuje jen část pravoslavných.

Ten příklad s misií na stadionu jsem sám nazval “poněkud bizár,” chtěl jsem na příkladu vysvětlit ten rozdíl mezi návazností na sbor a na apoštoly. Samozřejmě je to bizár. Tak si představme třeba misii Kristiána Davida v Grónsku vs. návaznost na JB vs. posloupnost na apoštoly. První je, druhé chybí.

ad SELENA:
napsat, ze jako religionista nemam komentovat dogmatiku, a hned v dalsi vete vypustit takovy blud, ze "nejde ani rict, co to je pravoslavna dogmatika", je tva profesni i akademicka sebevrazda.. ty jako doktor teologie vazne netusis, ze pravoslavna dogmatika je pevne a neomylne definovana sedmi ekumenickymi koncily a pravoslavnymi vyznanimi viry? tvrdit, ze pravoslavni nemaji dogmatiku, protoze nemaji rimske magisterium, je nevidany teologicky analfabetismus.. navic ted couvas a sam sebe usvedcujes - nejprve jsi tvrdil, ze Rim nema navaznost na apostoly a nyni, kdyz jsi dostal na solar, najednou zbabele priznavas, ze o tom pochybuje "jen cast pravoslavnych", ze to "neni dogma" a ze jsou to jen nejake "studie, ke kterym se priklanis", takze sve privatni konfesijni spekulace tady celou dobu vydavas za hotova historicka fakta.. jinak tvuj pokus o svedeni tematu ke Kristianu Davidovi a Gronsku v 18. stoleti je jen dalsi uboha anomalie a bizar - rane krestanstvi v antickem Stredomori 1. stoleti fungovalo na uplne jinych pravnich a spolecenskych principech nez moravsti bratri o sedmnactset let pozdeji - jsi "vodkecanej" diletant, ktery uz nevi, kudy kam - kazdym komentarem popiras sam sebe, motas stoleti a verejne ze sebe delas naprostyho saska, ktery nerozumi ani pravoslavne dogmatice, pane doktore

Nepíšu, že je to tak, ale že je to zpochybněno. Mi ten argument přijde přesvědčivý. Závěry koncilů jsou východiska pro stavbu dogmatiky, to není dogmatika jako taková. Četl jsi třeba nějakou knihu od profesora Pospíšila? To je dobrý exkurz do dogmatiky jako vědního oboru. Protože za mě religionistika a dogmatika jsou zásadně odlišné vědy a religionista není teolog, jako já neříkám, že jsem religionista, jen mě religionistika zajímá.

ad SELENA:
ty ses fakt neuveritelnej sasek.. argumentovat v debate o specifikach pravoslavne ekleziologie a dogmatiky profesorem Ctiradem Vaclavem Pospisilem, je absurdita na steroidech.. Pospisil je predni rimskokatolicky teolog z KTF UK a posilat me studovat katolickeho dogmatika v debate o pravoslavi jen dokazuje, ze o realne akademicke pravoslavne teologii nevis naprosto nic.. tva teze, ze zavery koncilu nejsou dogmatika jako takova, je pak cisty zapadni scholasticky blud, ktery nema s vychodnim pravoslavim nic spolecneho - pro pravoslavnou teologii jsou dogmata sedmi ekumenickych koncilu primou a nejvyssi dogmatikou, zadna spekulativni dogmatika zapadniho strihu na Vychode neexistuje - ty zkratka vubec neznas ani to pravoslavi, za ktere tady tak hrdinsky bojujes, a to, ze nyni zbabele couvas k vetam jako "nepisu, ze je to tak, ale mne ten argument prijde presvedcivy", je tva totalni kapitulace.. religionistika narozdil od tveho uboheho klickovani stoji na objektivnich datech, historii a textove kritice - proto te tady skolim jako malyho haranta, pane doktore

Profesora Pospíšila jsem ti vzpomněl jako ukázku, co to je dogmatika. Doufal jsem, že jsi nějaké jeho knihy četl, protože bez nich právě nelze pochopit, co to je dogmatika jako vědní obor. Nebo jen těžko. Nepsal jsem, že je Pospíšil Pravoslavný, to sis vymyslel. Proč Pospíšil, protože KC má magisterium, má dogmata, má ideální podmínky dělat dogmatiku. Pravoslaví tyto podmínky nemá.

Závěr koncilu není dogmatika. Závěr koncilu může být závazný, ale ještě to není dogmatika. Opravdu chceš jako religionista poučovat teologa, co je to dogmatika? To je přece, jako kdybys šel ven a chtěl učit ptáky zpívat.

Jinak Pospíšil není “přední katolický teolog z KTF” - Pospíšil je mrtvý. A co vím, tak učil v Olomouci a na HTF. Jestli učil na KTF a dělal tam, jak říkáš, předního teologa, o tom fakt nevím.

ad SELENA:
jsi jen diletant bez elementarnich znalosti.. napsat, ze Pospisil neucil na KTF UK a nebyl tam prednim teologem, je snadno overitelna lez.. prof. Ctirad Vaclav Pospisil vyucoval na Katolicke teologicke fakulte UK a byl clenem tamni vedecke rady - sama KTF UK vydala oficialni nekrolog, kde ho oznacila za klicovou osobnost sve fakulty - to, ze jako doktor teologie netusis, kde vyucoval nejvyznamnejsi cesky katolicky dogmatik, te pred celym forem definitivne diskredituje.. jinak teze, ze pravoslavi nema podminky delat dogmatiku, protoze nema rimske magisterium, je cisty teologicky kretenismus - pravoslavni teologove jako Vladimir Losskij, Georges Florovsky nebo John Meyendorff napsali monumentalni akademicke dogmatiky postavene na patristice a koncilech, aniz by k tomu potrebovali rimskeho papeze - ty proste o akademickem pravoslavi nevis absolutne nic a sve soukrome pocity tady vydavas za vedecka fakta
p.s. k tem tvym ptakum a zpivani: ja te tady neucim zpivat - ja ti jako religionista z FF UK pomoci objektivni vedy dokazuji, ze ty osobne tady jen falesne kokrhas, lzes o historii, pletes si biograficke udaje, neznas koncily a kazdym komentarem jen potvrzujes svuj totalni profesionalni krach, "vodkecana" nulo

Ty především v každém svém komentáři dokazuješ, že jsi nervák a hulvát. Jdu něco dělat, už mě to nebaví.

Proč se používá výraz "sbor" ?
Mně to připadá neuctivé až urážlivé. To jako by nějaký šaman posbíral nějaký odpad (lidi odpadlé od jiné ideologie).
Slovo "spolek" mi připadá vhodnější.

Sbor jakožto skupina či společenství, mě to zní normálně a patřičně.

Mě to zní spíš vojensky.

tak kromě vojenského či armádního sboru máš i sbor hasičský, pěvecký, učitelský, taneční, baletní...

Ale vždyť ten proces byl dlouhodobí od Ježíše, přes apoštoly, první křesťany až do ustanovení snění Bible s církve samotné.
Už v ranní době církve se křesťané dělili na různé frakce a tak nikdo nemůže tvrdit, co a jak vše bylo. Ale základ je v římské větvi - podle mě - rozkoly vznikaly dál a dějí de dodnes.
No a všichni tvrdí, že to jejich učení je to jediní je pravé.

Jen by si měli uvědomit, že je to všechno jeden velký podvod - od ukřižování JK až po dnešek.

Jediné, co se dá pokládat za pozitivní je odkaz Ježíše : Miluj svého bližního jako sám sebe.
No a jak koukám po světě, tak tímto se řídí převážně ateisté

To slovo "láska" není na místě, si myslím. Nemusím milovat své sousedy, nebo kolegy, či spolucestující v narvané tramvaji.
Náš druh je tím, čím je (v přírodě) extrémně vyvinutým soucitem, empatií. Příklady lidského vztahu i ke zvířecím mláďátkům, tedy i k cizím dětem to jednoznačně dokazují. Každý pomůže i bez vyzvání staršímu, cizímu člověku zvednout upuštěný předmět ze země, nebo nabídne pomoc při přechodu vozovky ... Pomáhat jiným lidem, nebo zvířatům v nouzi je vrozená lidská vlastnost, prakticky není třeba nějaké ideologie, náboženství a nařízení.

Přesto je v civilních zákonech nařízeno poskytnout cizímu člověku pomoc s podmínkou, že se sám neohrožuje. To je spíš napomenutím pro sebestředné lidi, kteří přestávají být lidmi. Dnes se už děti ve školách učí poskytnoutí První pomoci.

Člověk to Ježíšovo nařízení pochopí asi tehdy, když se zamyslí nad tím, co mu vlastně brání mít k cizím a neznámým lidem láskyplný vztah.

Náboženské a jiné ideologie, které dělí lidstvo na přátele a na nepřátele (určené onou ideologií).

No ideologie ti nebrání v provádění psychických úkonů. V tom brání nějaký psychický faktor.
Právě zamýšlení se nad otázkou, proč bych vlastně měl být omezený ve svém konání a nedokážu udělat něco, co třebas druhý udělat dokáže, je významným prostředkem k poznání sebe sama, a to jak individuálního jedince, tak i člověka coby druhu.

Psychické úkony ??? Co to jako má být ?
Řeč byla o soucitu, o sympatii, o empatii, o pudu pomáhat v nouzi coby vlastnost našeho biologického druhu.

Psychické úkony jsou úkony, které provádíme psychicky či v psychice (ne tělesně či tělem), jako je to zaujmutí láskyplného vztahu k ostatním lidem. Patří sem i ten soucit, sympatie a empatie.

to tady razil už Koleník, co si vzpomínám, že křesťanství je podvod (nebo že Ježíš byl podvodník, už nevim jak přesně to formuloval).

Ale je to v Bibli.