ad ratka:
ocenuji tvou snahu o krestanskou charitu a smirovani nesmiritelneho, s niz se
pokousis zachranit souctovy logicke sutereny - sice je to lidsky sympaticke, ale
z hlediska rigorozni hlubinne psychologie bohuzel naprosto diletantske -
dopoustis se totiz metodologickeho klamu: zamenujes odstraneni symptomu za
likvidaci struktury - kdyz uvadis onen banalni priklad s urazkou ("ty jsi ale
debil"), domnivas se, ze tvuj vnitrni klid je dukazem toho, ze Stin nema vliv -
to je vsak elementarni nepochopeni dynamicke psychofyziologie, protoze tento
klid neni zpusoben tim, ze by Stin byl "neaktivni" nebo bez naboje, prave
naopak! Abys dokazala absorbovat urazku bez neuroticke reakce (utoku ci
regrese), musi tve ego disponovat masivni, saturovanou psychickou energii a kde
myslis, ze vedome ego tuto energii vterinu za vterinou bere? pujcuje si ji z
rezervoaru nevedomi – tedy ze Stinu.. integrovany Stin funguje jako
vysokonapetovy transformator.. tvrzeni, ze integrovany Stin nema zadny vliv, je
stejny nesmysl, jako tvrdit, ze elektrarna napajejici tve mesto nema na tvuj
zivot vliv jen proto, ze ti zrovna doma nevybuchla televize.. rozumim tomu, kam
smerujes se svou uvahou o "poznej sam sebe" - sice hezka to
popularne-psychologicka floskule, ale Jungova koncepce moralni odpovednosti je o
nekolik radu brutalnejsi - integrace Stinu neni to, ze se podivas do zrcadla,
reknes si "mam i spatne stranky, ach jo" - integrace Stinu znamena vedome
proziti faktu, ze za urcitych okolnosti jsi schopna tech nejodpornejsich
zverstev - je to permanentni, drasava dialektika, nikoli moralni lazne - soucet
zkratka kapituloval pred slozitosti pozdniho Junga a Pauliho a utekl k lacinemu
esoterickemu klidu, kde Stin neroni zadnou energii a ty se ho snazis omlouvat
tim, ze "to tak nemyslel" - jenze v akademicke diskuzi se nehraje na to, co kdo
"asi myslel", ale na to, co dotycny exaktne artikuloval a on artikuloval blud..
pokud chceme vest diskuzi na urovni, musime rozlisovat mezi tvym zralym stoickym
klidem a strukturalni anihilaci psychickeho pohonu, coz je souctuv teoreticky
konstrukt - to prvni je psychologie, to druhe je teologicka naivita prevlecena
za vedu 
Předmět diskuze:
“Ateismus je pochopení, že neexistuje žádný věrohodný vědecký ani faktický důkaz existence boha, bohů nebo jiných nadpřirozených jevů a bytostí.”
Ateismus je racionální a pragmatický a humanistický postoj k světu. Racionální v tom, že usiluje o poznání pravdy ( tím odmítá teorie o existenci neprokázaných nadpřirozených bytostí a jevů). Pragmatický, protože za prioritní považuje to, co je užitečné a prospěšné (náboženství to není, už proto, že lidi rozděluje - viz vztahy mezi židovskou vírou, islámem a křesťany). Humanistický proto, že na první místo staví člověka, skutečnou bytost, nedokonalého, ale vyvíjejícího se tvora, jakým jsme my všichni (ne tedy nějakého vymyšleného stvořitele mimo čas a prostor, kterého ani nelze dokázat).
