Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Kdybys opravdu věděl, co je víra, pak za ni nebudeš považovat ateismus, který je ve skutečnosti prostě nevíra.

arecuk -- pochop prosim jednoduchou vec , ze nevira je vira v to v co neveris - vira je to v co veris - je to proste jedno a to same -- vira v neco

ad kiwiman:
.."nevira je vira v to v co neveris".. tak tohle je fakt absolutni blabol.. co se viry atheistu tyce, odpoved na tvuj dotaz je paradoxne obsazena v samotnem vyznamu onoho vyrazu.. atheista je fakt jen osoba, ktera je nepresvedcena tvrzenimi, jenz theiste predkladaji - povetsinou se jedna o neviru v existenci nadprirozenych fenomenu (zmrtvychvstani, stvoreni apod.), nadprirozenych entit (Buh, demoni apod.) ci alternativnich realit (posmr**tny zivot, reinkarnace apod.).. ve vsem ostatnim je proto predmet "viry" neformovan nevirou, ale tim, jake konkretni pozice dany atheista zastava.. opravdu totiz vubec nezalezi na tom, zda-li je konkretni neverici nihilista, sentientista, symbolismus preferujici satanista, sekularni humanista atd. atd. atd., protoze jedine, co nas spojuje, je skepticismus a jakasi snaha iracionalne neverit v pokud mozno co nejvice nicim nepodlozenych tvrzeni a naopak verit v co nejvice demonstrovatelnych a logicky vyargumentova­telnych.. takze placat tady nesmysly o tom, ze "nevira je vira v to v co neveris", je nejen tragikomicky, ale predevsim hloupy az to boli..

Jenže tak to právě není.

Víra v něco je přesvědčení o tom, že to je pravda. Jenže pokud nejsem o něčem přesvědčen, že to je pravda, ještě to neznamená, že jsem přesvědčen o tom, že to pravda není. Jako s tím Jardou Vopičkou – že nejsem přesvědčen, že ten zločin spáchal, ještě neznamená, že jsem přesvědčen, že ho nespáchal. Pouze to nevím. Ale vzhledem k tomu, že důkazy nejsou a kolem se v inkriminované době motalo tisíc dalších lidí, mám za to, že to nejspíš nebyl on.

Je to jasnější?

ad arecuk:
fakt hezky!! tebou pouzita analogie z repertoaru primeru odkazujicich na vykon soudni moci ci procesni pravo, totiz "pasuje jak prdel na hrnec" - za "Boha" si ted sice nemuzu vzpomenout, ktery filosof tento typ kontra-argumentu ve sve knize dovedl k naproste dokonalosti, ale o vikendu jedu na chalupu, takze se ji pokusim dohledat - pamatuji si predevsim analogii procesu s Jezisem, ktery byl obvinen z neexistence ackoliv se paradoxne jedna o opak tebou uvedene analogie, tak fakt ze i za pouziti snad vsech moznych mutaci apologetickych argumentu byl Jezis i v tomto pripade nakonec vzdy shledan vinnym

Múže to být jenom póza:-)