Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Jako že si blesk nepředstavovali jako boží trest za nějaké jejich viny, ale jako tedy co, co jim pochopí chápat sám sebe, své místo ve světě?

Proč si myslíš, že by jim blesk měl pomáhat v chápání svého místa ve světě?
Je to v podstatě stejné jako pověsti. Pověst o praotci Čechovi nám dává pocit identity, říká nám kdo jsme, jak jsme se v tomto kusu země ocitli a sbližuje nás s ním.

Protože o tomto typu mýtů byla řeč.
To, že člověku pomáhá Bůj jako takový se nějak identifikovat s věcmi, které nechápe, kterým nerozumí, to je zajisté pravda, ale právě proto lidé pčisuzovalo Bohům i uvedené "schopnosti", však celou dobu je te rozdíl v chápání Boha právě v tom, že ateista tvrdí, že k pochopení vzniku člověka Boha nepotřebuje, zatímco věřící ano.

ono to trochu souvisí i s těmi "meziřádky" - je pravda, že člověk, který reálsocialismus nezažil nebo nemá dostatek informací od rodičů, ty narážky nejspíš nepostřehne. nebo jim nebude rozumět. ale bude si kvůli tomu "nepostřehnutí, nerozumění" vytvářet vlastní vysvětlení reálsocialismu?

Ale tam nebylo řečeno, že takto pomáhá jeden prvek.
Tak jsem to přímo nemyslel, že by se člověk měl nějak identifikovat s věcma, ono ideálně by tomu mělo být naopak: veškeré identifikace a projekce by měli být zrušeny, abychom mohli vnímat svět takový, jaký je (v našem obvyklém stavu vědomí se tak ale neděje). Ono jde spíš o "zasazení" člověka mezi ty věci, do přírodního dění. Vytvořit tu vzájemný kontext.

Jde o princip.
Proč jsme potřebovali Boha/y před 42000 lety, se dá pochopit. I proč je mají dodnes některé kmeny v Africe, Jižní Americe. Jejich prostřednictvím si člověk vysvětloval to, čemu nerozuměl, nerozumí.
A je otázka, jestli v tom musí pokračovat i dnes.

Tak Bohové, jak jsem se pokusil vysvětlit, nesloužili k pokusu o vysvětlení jevů. Vzhledem k tomu, že strukturu psychiky máme stále stejnou, tak jsou Bohové relevantní i dneska. Síly, které reprezentují, působí stále.

No nevim .))))
Už jen podstata víry - stvořil nás Bůh - to je přeci "vysvětlení jevu Bohem" jak vrata od hangáru :-)))
Já se přiznám, že právě moc nechápu, co přesně tím myslíš, proto jsme se ptal. Ten příměr s praotcem Čechem, to je vcelku pochopitelné, slouží to identifikaci se s nějakými předky, ale problém je, že to hypoteticky NENÍ MÝTUS, jako lidé, jako Češi, nějaké (lidské) předky samozřejmě máme, mnohým je to jedno, leckdo neví, že na "praotce Ćecha" by ve skutečnosti neměli být moc hrdí, ale spíš naopak, atd. atp., ale pořád jsou to záležitosti reality, jako ti komunisté před 1989. Pokud, je to mýtus úplně jiného kalibru než Bůh nebo vodníci ap.

Já psal o důvodu vzniku ideje Bohů a nadpřirozených bytostí vůbec, že lidé je nezačli koncipovat proto, aby vysvětlili dění v přírodě. I když k tomu nakonec klidně mohli být použity, tak jejich původ spočívá v popisu prožitků a vnitřních zkušeností v době, kdy lidské vědomí ještě nebylo tak jasné či lépe široké, aby umožňovalo přesnější rozlišení mezi psychickým a smyslovým vjemem (a tudíž se psychická a fyzická realita míchali dohromady) a kdy přirozeně neexistovali psychologické pojmy (kromě snad pojmu myšlenka). Mýty jsou typickým mixem těchto dvou realit, kdy je psychické dění vnímáno a zakoušeno ve vnějším světě, tj. jako události či kvality vnějšího světa a nikoli jako psychické události (v určité míře se toto stále děje i nám dneska). Jednotlivé příběhy pak plnili funkci začlenění člověka do jeho prostředí, do společnosti... Pomáhali člověku v orientaci ve světě a chápat své místo v něm. To jsem se pokusil ilustrovat připodobněním k pověstem, které plní podobnou funkci.

Co se týče Bohů, vzpomněl jsem si na jeden Jungův citát:

S tím, co lidstvo nazývá od pradávna „Bohem“, se setkáváte každý den. Dáváte mu jen jiné, takzvaně „rozumné“ jméno, nazýváte ho např. „afektem“. Je odedávna tím psychicky silnějším, jež je schopno zcela vykolejit váš vědomý úmysl, fatálně jej zkřížit a případně rozmetat na kousky. Jen málokdo nemá strach „sám před sebou“. Bůh se v tom případě jmenuje „já sám“ atd. Okolní svět a Bůh jsou dvě primitivní zkušenosti, obě jsou stejně velké a obě mají tisíce jmen, která na skutečnosti nic nemění. Kořeny těchto zkušeností jsou neznámé. Duše odráží obě. Ona je pravděpodobně bodem, ve které se jedna druhé dotýká. Proč se vlastně ptáte na Boha? Bůh ve vás všechno převrací a podněcuje vás k těm nejzvláštnějším spekulacím.

http://soucet.wz.cz/jung/Slova_du/fa_01_05.htm

Tvůj citát:
Je odedávna tím psychicky silnějším, jež je schopno zcela vykolejit váš vědomý úmysl, fatálně jej zkřížit a případně rozmetat na kousky

Strašné, třesu se strachy ... můj "vědomý úmysl" má být úplně rozmetán na kousky, jak a čím ho jen zase slepit...

Víš, součte, já cítím půdu pod nohama (díky gravitaci) a mé vědomé úmysly jsou pohromadě a pohromadě byly. Vidím viditelné, slyším slyšitelné, hmatám hmatatelné, čichám čichatelné ... žádná stopa po vidění neviditelného. Třeba je to dar přírody, že ke mně nemluví neviditelné bytosti, že mi v domě neřádí duchové, a neřádili ani když jsem byl dva roky v kasárnách jako vojín. Ano, někdo mne tam i okradl, ale to nebyl zajisté duch, ale spíš nějaký poberta, skřiňky jsme neměli na zámek. O podstatě blesků, duhy a jiných přírodních fenoménů jsem byl poučován od předškolních let a nikdo do mne nehustil náboženství. Díky bohu.

Ty máš dar během života si nevšímat.

S bohem zkušenosti mít nemohli. Mohli mít jen strach z neznámého. Strach, že jsou na zemi jen omyelm to určitě nebyl.
Ano. Afekt. tedy nerozum.
Jo. a do toho strachu patří i strach z blesku, z boha, bez ohledu na to, že člověk potřeboval prostě vysvětlit, co a proč s eto kolem něj děje a ještě neměl možnosti

Měli zkušenost s něčím silným, přemáhajícím, co nazvali bůh. Copak to z toho není jasné? Umisťovali sice takový faktor mimo psýché, což byl z dnešního hlediska omyl, ale pointa je v tom, že ti bohové (a nejen ti, ale i duchové) nebyli dílem fantazie, nýbrž byli prostým popisem jisté zkušenosti. Stál (a stojí) za nimi reálný faktor.
Afekt je silná emoce.

On taky Bůh ve tvaru dýmového sloupu je vodil po poušti, tedy že udával jim směr kudy mají jít a kam:
Exodus 13, 21Hospodin šel před nimi ve dne v sloupu oblakovém, a tak je cestou vedl, v noci ve sloupu ohnivém, a tak jim svítil, že mohli jít ve dne i v noci.

No jo ale například takový Ondi ten doma za pecí nezabloudí :-)
I když ale zase kdo mu jeho oblíbené zázemí vnukl?
Možná se rozpomene že kdo, možná nějaká prozřetelnost ?

Pokud vnímali Boha jako dýmový sloup, který je vede po poušti a udává jim směr,pak chápu, že jim to trvalo 40 let ...

Ono číslo 40 je symbol plnosti to Alibaba taky měl 40 loupežníků ale kdo vi kolik jich bylo.

Náboženství
V Bibli představuje číslo čtyřicet „přípravu“
https://cs.wikipedia.org/wiki/40_(%C4%8D%C3%ADslo)

Síly, které reprezentují, působí stále.

Máš nějaké praktické příklady těchhle božích sil?

Jakých božích sil? Já psal vždycky jenom o psychických silách.

No vidíš, a pak ti tu ale VISITOR a jemu podobní tvrdí, že bůh není jen statistická pravda, ale absolutní pravda :-))))
Ateisté nevěří v Boha, definovaného náboženstvím - tedy jako něco, cokoli, čemu je nutné být vděčný za vlastní existenci, protože nás záměrně stvořil. Což by vděčnost jistě vyžadovalo. A možná i poslušnost.
Tohle je problém mezi ateistama a teistama :-)))))

je pravda, že já si za tu dobu posledních pár měsíců všiml, že jak jsem před rokem a 2 měsíci nacválal na diskusi k VISITOROVI a většina zastávajících se Boha mi přišla jako klasicky věčíví, postupně, halvně díky debatám o ukrajině, poznávám, že vy jste vcelku mnohovrstvá skupina "věřících v boha", kdy někteří v toho křesťanského boha sami nevěříte, a nazýváte tak jen "něco nad" .-))))

třeba ratka, to je spíš filosofka
pavla je věřící pro sebe (asi nejideálnější:-))))))
visitor - naprostý náboženský fanatik
lorak - rozhodně fanatik, dodnes ale nevím, v co vlastně věří, jestli je to jehovista, jak je mu někdy podsouváno?
soucet - podivnej filosof - na jedný sraně nepíše o klasickém bohu z bible, na druhé straně to, v co věří, popisuje pořád jako "něco nad člověkem", ale jen lidské vědomí to není - je to věčné. a to člověk nebyl a není
mnichal, ten tam došel nově a je budhista
KIWI, no to je prostě jen debil .-))))
Lorreta - taky je spíš v rovině psychiky, než samotné krystalické víry
krudox, nechávám si ho nakonec, jsme přesvědčen že věří, a najednou nevím, v co. včera nebo kdy jsme se ho ptal, v co věří, ani nevím, jestli mi odpověděl, pak jsme musel pryč a už jsme to možná nečetl

kdo tam ještě docházel z věřících ? k VISITOROVI. Sele. No ten věří v baštu a SPD .-)))))))))))))) TO BOZI NEJSOU :-))))

Jenom že slovo ateizmus vzniklo ze slova teizmus :-)
Tak že co bylo dřív ?

slepice

O ne vejce :-).
A nebo že by kohout ?

Ale no tak – jako odpovědný taťka musel nejdřív stvořit kurník, ne?

Slovo ateismus ze slova teismus nevzniklo. Vzniklo ze slova ateista, které samo vzniklo z latinského atheus, pocházejícího z řeckého atheos. Skládá se z předpony a- (bez) a kořene theos (bůh). Tedy člověk bez boha, nevěřící. Slova teista a teismus vznikla až druhotně jako opozice k ateistovi a ateismu. Slovo ateismus sloužilo ke zdůraznění nevíry v boha (tehdy neobvyklé), zatímco víra byla v té době spíš samozřejmostí, takže žádné takové označení nepotřebovala.
Takže dřív byl ateismus!

ad kroky:
.."slovo ateizmus vzniklo ze slova teizmus :-) Tak že co bylo dřív ?"..
prvni byla nevira - na pocatku historie lidi nikdo neveril v zadneho boha

Což nemůžeš dokázat, je to tvůj předpoklad a možná že i Tvoje víra :-)
Co vím tak nějací domorodci vařej nějakej lektvar a potom komunikují s Bohy.

Ostatně židovské náboženství jak by smet, to samé v bleděmodrém, kadidlo a kadidelnice, tedy je předpoklad že už opice snědli něco po čem komunikovali s Bohy.

Bůh takové rostliny stvořil :-)

Četla jsem že některé rostliny byli tak oblíbené a lidi na nich tak závislí že je snědli úplně všechny a už neexistují..

Co třebas mohlo být toto za strom ?
https://www.istockphoto.com/cs/vektor/asyrsk%C3%A1-bohyn%C4%9B-p%C5%99ed-posv%C3%A1tn%C3%BDm-stromem-gm1049985416-280792547

Možná je to nějaký strom po kterém narostou "křídla" ?

Redbullovník?

Zajímalo by mne, proč třímají v levé ruce držátko od ukradené nákupní tašky a také jestli ty náramkové hodinky té levé bohyně nepotřebují natáhnout.

Kabelky bohů

Najdeme je na mnoha místech. Göbekli Tepe je oficiálně datováno do doby kolem 10000 let př.n.l. Na jednom ze sloupů můžeme vidět předmět, který svým tvarem připomíná nákupní tašku nebo kabelku.

Je to jen náhoda, že stejný předmět najdeme na reliéfu z Asýrie, který je oficiálně datován do období 800 př.n.l.? Podobně zvláštně působí pohled na kamennou skulpturu, jejíž vznik se nepodařilo přesně časově určit. Přisuzuje se Mayům v období 2000 let př.n.l. až 500 let n.l. Na kameni je zajímavé, že osoba má na hlavě (něco jako) přilbu.

Je zajímavé, že tento předmět nacházíme u všech kultur, které tu nejspíše byly v době před potopou světa. Co to ve skutečnosti bylo? K čemu to mohlo sloužit?

https://www.suenee.cz/zahadne-tasky-z-davneho-sveta/

https://www.dotyk.cz/magazin/starovek-bozstva-kabelky-21000906.html

Ano, to je problém, že nevíme a nemůžeme vědět, co měl autor plastiky (reliéfu) na mysli, když to tesal z kamene. Může to být i věneček z pampelišek, jako i symbol moci a bohatství. To, že má každá bohyně za pasem hned dvě dýky ukazuje na jejich zámožnost. Ještě ve Středověku měla šavle cenu jedné vesnice kompletně s kozami i s lidmi.

Helma na hlavě je zpravidla součást válečnické zbroje. Než se lidé naučili výrobu a zpracování kovů používali dřevo, ale také kůži na výrobu ochrany šešulky. Karel May popisuje účes Winnetoua jako jeho vlasy upravené za pomoci tuku a jílu do pevné helmy na hlavě. Pier Brice něco takového rozhodně odmítl.

Ostatně, co se týče záhadných předmětů ... až zanikne křesťanství, tak budou naši prapra...prapotomci mudrovat nad světlým kroužkem nad hlavou některých zobrazených starověkých osob a budou to pokládat za nějaké předpotopní zařízení na bezdrátovou komunikaci, nebo také třeba za symbol mentální poruchy dotyčného zobrazeného.

to je brašna s nářadím

Třeba nějaká autorova fantazie.

Ten strom asi zkameneněl údivem z těch dvou zrcadlových bohyní s poškozenými letkami.
Kdyby to uviděl Linné, tak ho pokřtí na petrodendron, nebo dendropetron.
Co člověk nadělá způsobuje u jiných často speciální údiv.

To je frňákovník.
jinak to nemusí být vůbec strom, ale něco na způsob totemu

to je víc než pravděpodobné. dokud člověk neprovozoval zemědělství, ale jen to sbíral, trhal a žral, určitě mohl něco specidického na omezeném biotopu doslova vyžrat

ad kroky:
.."Což nemůžeš dokázat, je to tvůj předpoklad a možná že i Tvoje víra :-)"..
nikoliv, je to nazor reflektujici poznatky vedeckych praci v ramci psychologie.. predevsim pak tech, ktere zkoumaji jeji funkcni puvod - kuprikladu vyvoj tohoto rysu lidske mysli ve smyslu kognitivni adaptace na environmentalni vyzvy.. v zadnem pripade se tedy nejedna o mou viru

"kognitivni adaptace na environmentalni vyzvy": to si musím vylovit ve slovníku co to je :-).

ad kroky:
.."kognitivni adaptace na environmentalni vyzvy: to si musím vylovit ve slovníku co to je :-)"..
skutecne nejde o nic sloziteho - uvedu nejakej klasickej priklad s kategorizaci kauzalnich vysvetleni / konecnych a bezprostrednich:

konecne vysvetleni osvetluje, proc se urcite chovani vyvinulo, tedy ona adaptace/vedlejsi evolucni produkt: ptak migruje kvuli mensi nabidce potravy v zime, cimz zvysuje sanci na preziti a rozmnozeni

bezprostredni vysvetleni osvetluje faktory ovlivnujici, jak a kdy je chovani "provadeno": ptak migruje diky jeho zkusenosti s menicimi se dennimi hodinami slunecniho svitu

Lidi měli v pravěku jiné starosti, než mrhat časem a energií nějakým náboženstvím. Museli ulovit mamuta, nařezat pazourkem jeho kůži, vydělat ji žvýkáním, sešít si z kůže texasky a plachty na teepee. To až pozděj nějaká bezzubá stařenka ve snaze se odměnit za darovanou potravu hlídala děti dospělým, když šli tihle na lov. No a když děti hodně zlobily, tak je stařenka strašila bohy a jinými vymyšlenými potvorami.
Takhle a nejinak vzniklo náboženství - strašením nevědomých a bezbranných dětí vymyšlenými potvorami.

To je pravda, ale právě to je v podstatě důkaz, že pokud nebudu brát ateismus jen jako obecný stav, tak abych mohl v něco ne-věřit, musí to něco nejprve existovat. tedy tedy je tam daná kauzalita - nejprve v něco uvěřit - a až potom mohu v to něco ne-věřit :-)))) podle mne .-)))
v podstatě si myslím, že popírat mohu jen něco už daného předtím :-))) jinak popírání nemá smysl, když není co popírat :-))

Včera bylo na fejzu:
"Křesťanství je jako fotbal.. Máte různé týmy a různé vlajky a jednotlivé týmy se mezi sebou nesnáší z rivality. Ale ve výsledku, co všechny lidi, kteří fandí těm různým týmům spojuje, je láska k fotbalu. Zarytý fanoušek Sparty miluje fotbal stejně jako fanoušek Slavie nebo Bohemky. A fotbal má svoje pravidla stejně jako křesťanství. Jeden křesťanský klub (denominace) stojí proti druhé, ale ve skutečnosti je všechny spojuje láska ke stejnému sportu... a ten sport je HŘÍCH. Hřích je hnací motor jejich sportu, protože bez něj je pro ně němožné podávat jakýkoliv výkon. Odstraňte hřích z křesťanství a je to stejné jako odstranit brány z fotbalu. Jaký smysl má dál kopat do balonu, když už se není kam trefit?"

já jsme konvertita. Tedy původně ateista, který se stal věřícím. A protože jsem se stala věřící, což je čistě nitěrní osobní záležitost, sdílím tento stav s jinými věřícími a dávám najevo svoji příslušnost k denominaci. To si věřící vybere určitý vnější projev který společeně sdílí, ale vnitřní víra je jedinečna. Je to něco jak řeka, která tryská ze srdce ... jak se dává tak dostává :-)) To co vypadá jako filosofie je jen toporná snaha se vyjádřit. :-)

Aha.