Takže nevidíš rozdíl mezi obraty "nevěřit v existenci" a "věřit v neexistenci"? Vyjadřují obě jeden a ten samý postoj?
Takže nevidíš rozdíl mezi obraty "nevěřit v existenci" a "věřit v neexistenci"? Vyjadřují obě jeden a ten samý postoj?
Vidí, ne? Víra v neexistenci je podle komanče nelogická. Nevíra v existenci logická.
Vidím v tom rozdíl. Mně spíš jde o tu formulaci. Když se o něčem
mluví, zpravidla jde o existenci tohoto jevu. Buď jí věřím, nebo ne. Pokud
nevěřím v Boha, přece neříkám, že věřím v jeho neexistenci. Stejně
tak nevěřím ve vodníka a ne že věřím v jeho neexistenci. To se sice dá
významově pochopit jako totéž, ale formulačně je to neobratné. Připadá
mi to jako to známé slovenské - ja som tu neni
Pokud jde o tu neexistenci - to bych vyjádřil jinak. Třeba: Domnívám se,
myslím, předpokládám, jsem přesvědčen, že Bůh neexistuje.
Tak jednou napíšeš, že v tom vidíš rozdíl, a podruhé napíšeš, že se to dá významově pochopit jako totéž. Tak jsem z toho trochu zmatený. Bez ohledu na zvláštnost formulace, jde právě o ten obsah těch obratů. Oba vyjadřují nějaký postoj a otázka je, zda se jedná v obou případech o stejný postoj, anebo jestli jde o dva nějak odlišné postoje. Na to se ptám.
Já prostě spojení - víra v neexistenci považuju za naprosto nepatřičné. Ale chápu, o co ti asi jde. Chceš nás přesvědčit, že ateismus je také jakási forma víry. Není - spíš je to opak víry. Ateista ani nemusí vědět o tom, že je ateistou, např. pokud vyroste mezi nevěřícími a o nějakém Bohu nikdy neslyšel. Tím pádem pak jeho existenci neřeší, ale to určitě není nějaká vědomá - víra v neexistenci. Nicméně ateistou je - nemá víru.
ad komanc06:
.."Já prostě spojení - víra v neexistenci považuju za naprosto
nepatřičné. Ale chápu, o co ti asi jde. Chceš nás přesvědčit, že
ateismus je také jakási forma víry. Není - spíš je to opak víry. Ateista
ani nemusí vědět o tom, že je ateistou, např. pokud vyroste mezi
nevěřícími a o nějakém Bohu nikdy neslyšel. Tím pádem pak jeho
existenci neřeší, ale to určitě není nějaká vědomá - víra v
neexistenci. Nicméně ateistou je - nemá víru"..
ackoliv mezi ne nepatrim, mam pratele mezi naturalisty, kteri tvrdi, ze
neexistuji zadne entity, ktere by byly kauzalne spojene s vecmi kolem nas, aniz
by pritom byly fyzicky spojene s vecmi kolem nas - nemuze tak ani existovat
zadny sebelepsi duvod pro viru v druhy entit, kterym je existence de facto
poprena.. sice se tedy jedna o druh metafyzicke domenky, ale na druhe strane je
oduvodnena pozorovanim, ze dosud zadnemu z druhu zminenych entit se nepodarilo
zaslouzit si sve teoreticke "udrzeni" - spor mezi nim a theistou je tedy
skutecne v tom, o cem naturalista rika, ze podle nej neexistuje.. prave toto
verici povetsinou chapou jakozto antitheisticky "arogantni hlas" zesmesnujici
posvatno a nabozenstvi - logicky totiz theismu upira, a to absolutne, moznost
jeho pravdivosti.. prave proto, ze i oni maji dukazni bremeno, jak poznamenal
soucet , se ja od nich lisim tim, ze kuprikladu otevrene konstatuji, ze nemam
zadny transcendentalni argument proti existenci Boha ci platny deduktivni
argument pro neexistenci Boha - mozna to trochu smrdi agnosticismem, ale
navzdory tomu, ze jsem presvedcen o iracionalite vsech argumentu ve prospech
existence Boha, tak paradoxne nevystupuji natolik proti iracionalite argumentu
ve prospech theisticke pozice samotne
Já prostě jenom prezentuju dva postoje, s jejichž existencí mimochodem přišli samotní ateisté a mě osobně to předtím nenapadlo, a tážu se na tvůj názor ohledně obsahu těchto postojů. Prostě se jenom ptám, jak to vidíš ty, protože to právě ateisté tvrdí, že nevěřit v existenci není to samé jako věřit v neexistenci a že oni "dělají" to první, ale ne to druhé.
ad soucet:
..”právě ateisté tvrdí, že nevěřit v existenci není to samé jako
věřit v neexistenci a že oni "dělají" to první, ale ne to druhé”..
ja nikoliv, ze verim, ale vim, ze vetsina v argumentech prezentovanych Bohu
existovat proste nemuze a presto jsem atheista