No a to přesně nese rysy dogmatu. Učinil jsi závěr vyplývající z tvého přesvědčení, který je postulován a priori a o kterém se nepochybuje. Aby to nebylo dogma, nesměl bys vylučovat možnost setkání s Bohem.
No a to přesně nese rysy dogmatu. Učinil jsi závěr vyplývající z tvého přesvědčení, který je postulován a priori a o kterém se nepochybuje. Aby to nebylo dogma, nesměl bys vylučovat možnost setkání s Bohem.
Nemyslím si, že jde o dogma a zejména ne takové, o kterém se
nepochybuje. Jde pouze o čistě logický důsledek nějakého názoru.
Pokud předpokládám existenci Boha, uznávám i možnost se s ním v nějaké
podobě setkat.
Pokud nepředpokládám existenci Boha, vylučuji možnost setkání s ním.
Stejně jako nevěřím v možnost rozmluvy s vodníkem.
No vždyť jo, je to důsledek názoru, který (ten důsledek) něco a priori zavrhuje. Kdyby třeba takhle postupovala věda, tak by se daleko nedostala.
Pokud něčemu jen nevěříš, je to v pořádku, ale pokud něco automaticky už přímo zavrhuješ, chováš se dogmaticky.
Zatímco nevíra v možnost setkání se s Bohem plyne automaticky z nevíry v existenci Boha, možnost setkání se s Bohem automaticky jen z víry v existenci Boha neplyne a proto to musí být postaveno jako dogma, tedy tvrzení, které se nezpochybňuje.

Vidím, že nevíš nic o činitelích.

Součet je jako Sheldon z TVT - dáš mu otázku, čekej rozsáhlé
vysvětlování - v případě soucta plnou spekulací jak z toho ven.

Jo já jsem si vědom toho, že pro někoho to může být až příliš složité na pochopení. Proto jsem vždy připraven na případné objasnění či dovysvětlení. Ti, co si zakládají na racionalitě o objasnění nejasností požádají, ti druzí se začnou vysmívat něčemu, co nepochopili.