Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Potopy a lodě byli jsou i budou, tomu jaksi nelze zabránit.

je to skutečnost a já sem podal důkaz ty nic

Fiktivní dokument sloužící k naivní propagandě, není důkaz. Taky jsem znal člověka který po shlédnutí filmu Ropáci uvěřil, že skutečně existují. Měl na to krásný argument. Prý je viděl v televizi.

ten dokument je autentický a jestli neznáte radar nebo detektory kovu tak to je váš problém.
A vykládat že je to fiktivní může jen člověk co je v úzkých a neví jak to ukecat. Ještě jso nevysvětlil lepené dřevo a ty nýty ze slitiny co se v přírodě nevyskytuje a ty žebra a to vědci z Los Alamos. Prostě se to nedá vyvrátit. Argument není že to popíráte bez důkazů to se vám každý vsměje.

Nedělej si nesplnitelné iluze Me...ote, to, s čím tu lidi bavíš jsou pouhé kreacionistické bláboly.
Neexistuje jediný vědecký důkaz, že by ona skalní struktura mohla být něčím, čímkoliv, ze dřeva.

Ty hochu nemáš ponětí za jakých podmínek může dřevo fosilovat a jak dlouho to trvá. Určitě ne na místě vystavené vlivu vzduchu, vodě a větru. Přitom stačí tak málo, Me..ote. Něco si nastudovat z geologie a paleontologie.
Fosilace dřeva

Na světě je několik lokalit kde jsou zkamenělé stromy. Byly tam zasypány lesy mocnými vrstvami sopečného popela před mnoha miliony let.

Na místo té domnělé archy už zamířily stovky výprav. Skoro všechny byly zklamány obyčejným skalnatým útvarem. Někteří kreacionisté proto dál pokračují v hledání zbytků archy na jiných místech, například na arménské straně té rozsáhlé oblasti Araratu. Nálezy, které na tebou zmíněném místě našli, jsou zoufale nedostatečné, žádný z nich neprokazuje nějakou souvislost s archou.
Je to prostě kus skály a má stejné složení jako jiné skály kolem. Zajímavý je pouze jeho tvar, který poněkud připomíná loď. Pokud by však byla archa lávou posunuta z výše položeného místa, ten tvar by se určitě nezachoval a byla by tam jen vrstva popela. Což není.
Celé je to jen amatérský pokus fanatického kreacionisty, k němuž se akademická veřejnost staví odmítavě a nebo se ani nevyjadřuje.

Spíš se nevyjadřuje k "nálezům" fanatických amatérů. Je to škoda času a pak, jakákoliv zmínka z této strany je kreacionisty okamžitě interpretována jako "vědci si neví rady", "vědci nejsou schopni potvrdit kreacionismus" a podobně.

Ostatně i Dowkins zmínil ve své knize Boží blud (The God Delusion), že je marné se pokusit o diskuzi s nábožným fanatikem.

To je pravda, ale člověku to nedá, aby podobné nesmysly ponechal bez odezvy. Když se podobná nepodložená tvrzení budou stále opakovat, začnou je neinformovaní lidé vnímat jako samozřejmost a věřit jim. Takové demagogické lži napáchaly už mnoho škody, jak je z historie známo.

Ano, jaksi svrbí prsty.

Ono vlastně stačí požádat věřícího v Archu na Araratu, aby předložil řez údajného zkamenělého dřeva ... kdepak máme letokruhy ?

S těmi kotevními kameny je to podobné ... od kdy byly kotevní kameny ploché a hladké ... a proč jsou na nich Noeem vytesány symboly křesťanství - kříže ? A kdo a proč ty údajné kameny svisle zasadil do zeminy.

Chtělo by to zdroj, kde to ti vědci zveřejnili. Bez toho se soudný člověk vysměje spíš autorům toho filmu. „Vědci zjistili,“ to může napsat každý o čem chce. Ale jen ten, kdo je schopen ta tvrzení doložit, může být brán vážně.

Tak si tam zajeď, odeber vzorky z údajně lodi a z okolních skal a nech si u nás v laboratoři udělat rozbor. Pak už možná pochopíš, že ten "dokument" je primitivní náboženská propaganda.

Takový film, ohánějící se laboratorními rozbory, předvádějící nějaké přístroje a tvrdící nějaký závěr, může udělat kde kdo. Ale ty jistě budeš schopen uvést nějaký článek v odborném časopise, který ti vědci publikovali, s metodikou a získanými daty, aby to šlo ověřit. Jinak je to fakt něco jako Ropáci (kteří se mimochodem Janu Svěrákovi coby studentu FAMU opravdu povedli).

Podobně se dá natočit i dokument o placaté Zemi. Počítá se s tím, že si to najde svou cílovou skupinu. I ta Archa si ji zjevně našla.