ad soucet:
zrejme si nerozumime - psychologicky pristup k chapani viry nabizi predevsim
vysvetleni viry z hlediska zakladnich psychologickych determinant a i proto jsem
psal o potrebach, touze apod., protoze je prokazano, ze lide s urcitymi druhy
potreb konvertuji casteji nez ostatni.. jelikoz temer vsechny psychologicke
vyklady povazuji viru v nadprirozeno (intuitivni, vychozi) za prirozeny jev, de
facto za funkci nasi povahy, jsou prave diky tomu kriticke vuci krestanskemu
pohledu na viru jako na "nadprirozene setkani" a konstatuji, ze sama osobnost
theistu je za urcitych socialnich podminek cini prokazatelne naklonenymi ci
primo nucenymi prijimat a jednat podle nepodlozenych tvrzeni ohledne Bozi
existence a naseho vztahu k nemu.. samozrejme netvrdim, ze jestlize Buh
prezentovany jako psychologicky konstrukt odrazi obraz NASEHO JA, neni ponechan
prostor pro skutecnou Bozi pritomnost a znamena to, ze neexistuje, ale
pochybuji, ze o tom, co Buh dela, kde sidli, s kym interaguje, jak by mel byt
uctivan apod. ses dozvedel s pocitem numinozniho udivu pri setkani s hlubinami
SVE VLASTNI mysli - ackoliv reprezentace Boha sahajici od antropomorfnich
(bozsky vladce, nebesky otec) az po vysoce abstraktni (univerzalni duch, prvni
pricina) nejsou vetsinove povazovany zrovna za konzistentni a koherentni, tak z
psychologickeho hlediska predstavuji nadprirozene koncepty naprosto zasadni
vyzvu pro standardni, konstruktivisticke modely ziskavani znalosti - bylo totiz
prokazano, ze znalosti o nadprirozenych bytostech jednotlivec ziskava z diskurzu
sve kultury, tedy pote, co prijde do styku s kulturnim virem, nabozenstvim..
jinymi slovy, nabozenske myslenky jsou prenaseny vyhradne kulturou - pri snaze o
osvetleni pocatku nabozenstvi si proto z hlediska psychologie muzes klidne
vystacit s intuici, teleologickou zaujatosti (predpoklad, ze urcite
objekty/udalosti byly navrzeny zamerne) ci kartezianskym dualismem (vira, ze
mysl muze existovat nezavisle na tele) 
duchove, vzory ci znameni jsou fakt vsude, zvlaste pokud je jako lidske
bytosti/konspiracni teoretici tak intenzivne hledame - jestlize vsak vime, ze
mame prokazatelnou tendenci vytvaret spojeni mezi mystickym myslenim a
skutecnymi udalostmi, o to spis bychom nemeli vecem pouze verit.. i ja, tedy za
predpokladu, ze by mi totalne hrablo, tady muzu "vyblejt" prirodnim zakonum
neodporujici teorii o Kristovi a do urcite miry se stale pohybovat na hrane
kontextualni verohodnosti navzdory tomu, ze odprezentuji totalni picovinu -
jedine, co ma teorie bude vyzadovat, bude vira.. co treba tahle, akce Jezis byl
podvod spachany rimskymi autoritami ve snaze uklidnit Zidy nemilitantnim,
kolaborantskym mesiasem - ackoliv vyhodou obdobnych teorii je, ze nevyzaduji,
aby schema uspelo ve svem zamyslenem cili, coz se nikoliv nahodou stalo (Judea
zustala vuci krestanstvi, kulturnimu viru, imunni), tak navzdory nutnosti
vymyslet si slozite motivy spiknuti rimskych uredniku, zpusobu udrzeni operace v
tajnosti a skutecnosti, ze mam narozdil od vericich k dispozici vsechny potrebne
"materialni" prvky, o cemz existuji rozsahle empiricke dukazy (prokazatelne
existujici urednici pouzivajici sily a schopnosti, ktere prokazatelne meli),
bude tento vyplod nahlizen jako bizarni - krestanstvim navrhovana spiknuti
nadprirozenych magickych agentu, ackoliv je vnimam jako jeste daleko smesnejsi
"konspiracni" teorie, si vsak toto oznaceni z rad vericich malokdy vykoleduji..
takze se te musim zeptat, proc jim veris, skutecne podle tveho nazoru žil
"Člověk s Bohem v jednotě (v Edenu)" a proc o tom pises jako o
"historicko-psychologické výpovědi"?

,
Jde jenom o to, jestli to vysvětlení
dává smysl a jaké jsou pro něj podklady či dokonce doklady. Psychologie se
však nemusí zastavovat jenom u pouhého popisu lidských tendencí
(teleologická zaujatost či karteziánský dualismus), nýbrž může se tázat
po tom, jak k nim vlastně člověk přišel - a nejen tedy psychologie, ale
celá věda o náboženství, která se nicméně podle toho, co je mi známo,
těmito otázkami skutečně zabývá (a do takovéto hloubky jde i ten
psychologický výklad náboženství, který jsem tu nadnesl). Existuje např.
v religionistice snaha vysvětlit, proč podoba náboženství konkrétního
národa byla zrovna taková a ne jiná, proč některé nadpř. bytosti byli
mužského rodu a jiné ženského, proč jim byli připisovány jejich
atributy, proč se některé motivy v různých náb. systémech opakují apod.
Z takovéhoto výzkumu se podle mě dá daleko lépe pochopit, jak to
náboženství vlastně vzniklo, poněvadž se dá při něm objevit celá řada
různých souvislostí, které pak mohou ukazovat určitým směrem.
